Actualité technologie | News 24

La Cour suprême jette l’avortement sur un terrain de jeu inégal pour l’État

Dans son opinion concordante à la décision de la Cour suprême d’annuler Roe c. Wade, le juge Brett M. Kavanaugh a émis une note d’optimisme selon laquelle la démocratie et la volonté du peuple prévaudraient, même sur la question angoissante du droit d’une femme de mettre fin à une grossesse. .

« Les neuf membres non élus de cette Cour ne possèdent pas l’autorité constitutionnelle pour annuler le processus démocratique », a-t-il écrit, ajoutant que la décision de la Cour ne fait que « restaurer l’autorité du peuple pour traiter la question de l’avortement par le biais des processus d’autonomie démocratique. ”

Les États, en d’autres termes, détiennent le pouvoir.

Pour les démocrates, c’est une très mauvaise nouvelle : dans de nombreux États, dont le Wisconsin, l’Ohio, la Géorgie et la Floride, le nouveau champ de bataille de l’avortement est décidément inégal, incliné par des années d’efforts républicains pour gerrymander les législatures des États, tandis que les démocrates se concentrent largement sur la politique fédérale. Alors que l’avortement devient illégal dans la moitié du pays, l’autonomie démocratique peut être presque hors de portée pour certains électeurs.

En neutralisant les droits et pouvoirs fédéraux, la Cour suprême transforme les États en zones de combat. Cela va au-delà de l’avortement et inclut le vote, l’immigration et les droits civils. Et si, comme prévu, le tribunal restreint la capacité du gouvernement fédéral à réglementer le dioxyde de carbone, les gouvernements des États, intervenant pour un Congrès bloqué, devront également lutter contre le changement climatique. Cela laisserait l’avenir de la lutte aux législateurs dans des endroits comme Sacramento et Oklahoma City.

Alors même que les dirigeants des groupes de défense conservateurs célébraient une victoire historique vendredi, des décennies en devenir, ils ont déclaré qu’ils se préparaient déjà pour la prochaine phase de la bataille dans les maisons d’État et les cours suprêmes des États.

Treize États ont des lois dites de déclenchement conçues pour interdire efficacement l’avortement à la suite de la décision de la Cour suprême annulant Roe v. Wade.

D’autres pourraient chercher à rayer le droit à l’avortement des constitutions des États. Et d’autres encore, comme le Michigan et le Wisconsin, ont d’anciennes lois antérieures à Roe qui interdisent l’avortement et que les défenseurs des droits à l’avortement et les dirigeants politiques tentent maintenant de bloquer.

“Il va certainement y avoir beaucoup d’action dans les États”, a déclaré Carrie Severino, présidente du Judicial Crisis Network, un groupe de défense juridique conservateur qui a aidé à élever les juges républicains. “Le défi est de savoir quels États auront des tribunaux d’État susceptibles d’être bien à gauche du peuple.”

Les démocrates ont peut-être remporté le vote présidentiel populaire dans cinq des six dernières élections, mais les républicains contrôlent 23 législatures d’État tandis que les démocrates en dirigent 14 – avec 12 législatures bicamérales réparties entre les partis. (La législature du Nebraska est élue sur une base non partisane.)

Dans un sens très réel, le pays se sépare, avec des blocs d’États libéraux sur la côte ouest et dans le nord-est qui avancent avec un programme alors que le centre conservateur du pays se déplace dans la direction opposée. Les pactes d’État sur les côtes, par exemple, ont progressé pour endiguer les émissions de pollution à l’origine du réchauffement climatique, tandis que les États dépendants des combustibles fossiles du centre font pression pour augmenter la production de pétrole, de gaz et de charbon.

Les divisions n’ont été aggravées qu’à Washington, où la majorité démocrate extrêmement étroite du Congrès n’a pas été en mesure d’adopter une législation importante sur le changement climatique, le droit de vote, l’immigration ou le droit à l’avortement, laissant ces questions importantes aux tribunaux et aux organismes de réglementation. La majorité conservatrice de 6 contre 3 de la Cour suprême indique désormais clairement que ces questions doivent être tranchées par les représentants du peuple. Avec Washington dans l’impasse, ces représentants devront être trouvés dans les États.

“Ce que nous voyons est un pendule qui revient au pouvoir de l’État sur les droits fondamentaux”, a déclaré S. Karthick Ramakrishnan, professeur de politique publique à l’Université de Californie à Riverside. “C’est le résultat de décennies d’investissement par les conservateurs du mouvement.”

Dans les États où les populations électorales sont idéologiquement divisées, la direction politique de la gouvernance dans les capitales des États peut être davantage déterminée par les structures de pouvoir partisanes mises en place par les politiciens que par l’opinion publique. Même si la Cour suprême dit vouloir responsabiliser les électeurs, elle a statué en 2019 que les tribunaux fédéraux n’avaient pas le pouvoir d’entendre les contestations de gerrymandering partisan. Sa décision dans Citizens United c. Federal Election Commission a également supprimé de nombreux contrôles sur les contributions à la campagne, ce qui rend d’autant plus difficile la conduite de batailles de Statehouse dans quelque chose comme un combat loyal.

Sans entraves de la Cour suprême et souvent largement sans opposition des démocrates, des organisations conservatrices soutenues par des milliardaires comme Charles Koch – y compris l’American Legislative Exchange Council et le Republican State Leadership Committee – se sont lancées il y a plus de dix ans pour dominer l’élaboration des politiques au niveau de l’État. Et maintenant, sans être entravé par les droits constitutionnels sous Roe, cette domination peut se concrétiser sur l’accès à l’avortement, souvent indépendamment de l’opinion publique.

« La théorie naïve de Kavanaugh est que le peuple parle et que la législature écoute », a déclaré Samuel S. Wang, directeur du projet Gerrymandering à l’Université de Princeton. “Mais pour que cela se produise, vous avez besoin d’un mécanisme pour que leur influence se fasse sentir, et dans certains États, ce que vous avez, ce sont des partis politiques qui construisent un système pour se maintenir au pouvoir.”

Dans l’Ohio, les républicains détiennent un avantage indéniable dans tout l’État, mais cela n’a rien à voir avec leur avantage de 64-35 au Statehouse ou leur avantage de 25-8 au Sénat de l’État. Ces avantages entraîneront probablement une interdiction quasi totale de l’avortement dans les semaines à venir. Parce que le gerrymandering des lignes législatives des États est si extrême, la seule concurrence que les législateurs républicains craignent est celle de républicains encore plus conservateurs.

Dans le Wisconsin, les démocrates occupent pratiquement tous les postes à l’échelle de l’État, y compris celui de gouverneur. Pourtant, des vagues de gerrymandering ont laissé aux républicains une quasi-majorité au Sénat et à l’Assemblée de l’État. Cela signifie qu’une interdiction de l’avortement qui a été adoptée en 1849, alors que seuls les hommes blancs pouvaient voter, devrait revenir en vigueur maintenant que Roe v. Wade a été annulée.

“Parce que la structure des cartes ultragerrymandered du Wisconsin est tellement calée contre la démocratie en petit d, nous allons avoir une loi dans les livres à laquelle l’écrasante majorité des habitants du Wisconsin s’oppose”, a déclaré Ben Wikler, président du Parti démocrate du Wisconsin.

La Géorgie a voté en 2020 pour le président Biden et pour deux sénateurs démocrates, mais ces mêmes électeurs ont à peine fait une brèche au Sénat et à la Chambre de l’État. Avec l’abrogation de Roe v. Wade, la loi géorgienne adoptée en 2019 interdisant l’avortement après six semaines entrera bientôt en vigueur, et les législateurs de l’État disent qu’ils pourraient la resserrer.

Des déséquilibres similaires apparaissent en Floride et en Caroline du Nord, où des populations électorales étroitement divisées vivent sous des maisons d’État et des cours suprêmes d’État qui détermineront l’avenir de l’avortement sans avoir besoin de refléter l’opinion publique. Le Texas a rechargé la bataille nationale sur l’avortement l’année dernière après que la Cour suprême a refusé de bloquer une loi adoptée par sa législature contrôlée par les républicains qui interdisait les avortements après six semaines et permettait aux citoyens ordinaires suppléés d’appliquer la loi.

L’abrogation de Roe v. Wade déclenchera une autre loi éliminant pratiquement le droit à l’avortement au Texas dans les semaines à venir. Les républicains discutent actuellement d’une législation permettant potentiellement aux procureurs de district de poursuivre les personnes impliquées dans des avortements dans les comtés voisins et de punir pénalement toute personne qui aide une femme à se faire avorter dans un autre État.

Le représentant de l’État Briscoe Cain, un républicain, a qualifié l’annulation de Roe v. Wade de « victoire » pour la philosophie judiciaire.

“La question aurait dû être laissée aux États tout le temps”, a-t-il déclaré.

La poussée de l’État a été intentionnelle. La loi historique sur les droits civils de 1964 et la loi sur les droits de vote de 1965, adoptées après des années d’une lutte sanglante pour les droits civiques qui a gonflé de fond en comble, ont aidé les conservateurs à reconnaître l’importance du pouvoir de l’État, a déclaré le Dr Ramakrishnan. Au cours des cinq décennies suivantes, les conservateurs ont fortement investi dans la recherche juridique et le plaidoyer au niveau de l’État, alors que les vétérans de ces batailles antérieures pour les droits civiques et les nouvelles générations de progressistes avaient tendance à se concentrer sur la politique fédérale.

“Vous pouvez y voir une érosion des droits par le bas”, a-t-il déclaré.

En 2010, après que des vagues démocrates successives ont laissé le pouvoir républicain au plus bas, les organisations républicaines ont conçu ce qu’elles ont appelé le projet Redmap, versant 30 millions de dollars dans les courses législatives des États. Ils étaient convaincus qu’une réaction violente contre Barack Obama, qui était alors président, au cours d’une année de redécoupage, entraînerait une mainmise sur les capitales des États pour les années à venir.

Ça a marché.

Les démocrates insistent maintenant sur le fait qu’ils peuvent riposter. Le pouvoir des problèmes qui sont passés au premier plan cet été – pas seulement l’avortement, mais aussi la violence armée et l’insurrection du 6 janvier 2021 – pourrait dynamiser les électeurs démocrates et influencer suffisamment de républicains pour défier les effondrements partisans de certains districts gerrymandered.

“Votre capacité à voter ou votre accès aux soins d’avortement dépendra plus du code postal que par le passé”, a déclaré Lindsay Langholz, directeur de l’American Constitution Society, une organisation juridique progressiste.

Laphonza Butler, présidente d’Emily’s List, le puissant comité d’action politique qui a aidé à élire des centaines de femmes qui soutiennent le droit à l’avortement, a déclaré que son organisation avait commencé à se concentrer sur les courses du gouverneur de l’État et les élections législatives vers 2016.

Ce changement s’est produit lorsque les républicains ont rogné sur le droit à l’avortement. La liste d’Emily est désormais centrée sur le soutien aux candidats démocrates qui se présentent dans des États clés, notamment la gouverneure Gretchen Whitmer du Michigan et Stacey Abrams, qui brigue le poste de gouverneur en Géorgie.

“Nous sommes aussi en colère que tout le monde et nous sommes prêts à affronter ce moment”, a déclaré Mme Butler.