Le juge en chef de la Cour suprême, John Roberts, quitte la salle du Sénat à la suite d’un vote d’acquittement du président Trump sur des accusations de destitution le 5 février. | Xinhua / Ting Shen via Getty Images
Et les républicains sont sur le point d’obtenir une majorité de 6 contre 3 à la Cour suprême.
La Cour suprême a annoncé vendredi qu’elle entendrait deux affaires consolidées qui pourraient éviscérer le droit de ne pas subir de discrimination raciale lors du vote. Et la Cour a accepté d’entendre ces affaires quelques semaines à peine avant que le Sénat ne confirme le siège de la juge Amy Coney Barrett au siège de la défunte juge Ruth Bader Ginsburg à la Cour suprême, donnant à un Parti républicain souvent hostile au droit de vote une majorité de 6 contre 3. sur la plus haute cour du pays.
Il est difficile d’exagérer les enjeux Comité national démocratique de Brnovich c. et Parti républicain de l’Arizona c.Comité national démocratique.
Les cas impliquent deux lois de l’Arizona restreignant le droit de vote. Une loi exige que les bulletins de vote déposés au mauvais endroit soient jetés, tandis que l’autre empêche les individus de remettre le bulletin de vote par correspondance d’une autre personne au bureau des élections. Mais comme ces cas surviennent en vertu de la loi sur les droits de vote – une loi fondamentale empêchant les lois de vote raciste que la Cour suprême a déjà considérablement affaiblies -, elles offrent à une Cour suprême à majorité conservatrice la possibilité de démanteler ce qui reste de la loi sur les droits de vote.
Tôt vendredi matin, la Maison Blanche a révélé que le président Trump avait été testé positif pour Covid-19. Mais cette nouvelle n’aura au plus qu’un impact sur une seule élection présidentielle. La décision de la Cour dans le Comité national démocratique les cas, en revanche, pourraient fondamentalement remodeler toutes les élections à l’avenir. Cela pourrait permettre à la discrimination raciste des électeurs de sévir dans toute la démocratie américaine. Et cela met potentiellement en danger la capacité du Parti démocrate, avec sa coalition multiraciale, à participer à toutes les élections futures, du moins au niveau national.
Nous ne pouvons pas encore savoir ce que fera la Cour suprême dans cette affaire. Peut-être que deux juges républicains auront froid aux yeux et accepteront de sauver le Voting Rights Act. Ou peut-être que les démocrates remporteront une victoire écrasante aux prochaines élections et emballeront la Cour suprême avec des juges supplémentaires – dépouillant le GOP de sa majorité à la Cour suprême dans le processus.
À moins de tels événements, cependant, la démocratie américaine est en grand danger. La décision de la Cour suprême d’entendre le Comité national démocratique des cas pourraient menacer l’équité des élections américaines pour les années à venir.
Les deux cas concernent les lois de l’Arizona qui rendent le vote plus difficile
Le problème spécifique dans le Comité national démocratique cas concerne deux lois de l’Arizona qui exigent que certains bulletins de vote soient rejetés. Une loi oblige les responsables du vote à rejeter intégralement les bulletins de vote émis par les électeurs qui votent dans la mauvaise circonscription (plutôt que de simplement ne pas compter les votes pour les candidats locaux pour lesquels l’électeur n’aurait pas dû voter).
L’autre loi interdit la «collecte des bulletins de vote» (ou «la récolte des bulletins de vote») lorsqu’un électeur remet son bulletin de vote par correspondance à un tiers, qui le remet au bureau électoral. (L’Arizona est l’un des nombreux États qui imposent au moins certaines restrictions sur la collecte des bulletins de vote.)
Ces deux lois privent de manière disproportionnée les électeurs de couleur. Comme l’a expliqué une cour d’appel fédérale dans un avis annulant les deux lois, «des preuves incontestées devant le tribunal de district ont établi que les électeurs minoritaires en Arizona [out of precinct] vote à deux fois le taux des électeurs blancs. Et les électeurs hispaniques et amérindiens sont particulièrement susceptibles de compter sur un tiers pour s’assurer que leur bulletin de vote est déposé.
L’une des raisons de cette disparité est que certaines parties de l’État exigent que les électeurs votent dans des lieux contre-intuitifs. Certains électeurs du comté de Maricopa, par exemple, ont dû «voyager 15 minutes en voiture (selon [G]oogle maps) pour voter »dans le lieu de vote qui leur a été attribué,« en passant devant quatre autres bureaux de vote en cours de route », selon un témoin expert.
En outre, selon la cour d’appel, de nombreux électeurs de couleur de l’Arizona n’ont pas facilement accès au courrier et sont incapables de voyager facilement seuls pour voter. Comme l’a expliqué la cour d’appel, «dans les zones urbaines des comtés à forte densité hispanique, de nombreux immeubles d’appartements n’ont pas de service de courrier sortant», et seulement 18% des électeurs inscrits amérindiens ont un service de courrier à domicile.
Pendant ce temps, les électeurs noirs, autochtones et hispaniques sont «nettement moins susceptibles que les non-minorités de posséder un véhicule» et plus susceptibles d’avoir «des horaires de travail rigides». Ainsi, leur capacité à voter pourrait dépendre de leur capacité à donner leur bulletin de vote à un ami ou à un activiste qui l’apportera aux urnes à leur place.
Les règles juridiques mettant en œuvre la loi sur les droits de vote sont complexes. Et les règles juridiques spécifiques régissant ces affaires sont impossibles à résumer de manière concise. Les tribunaux doivent tenir compte d’une myriade de facteurs, y compris «l’étendue de toute histoire de discrimination officielle» dans un État accusé d’avoir violé la loi sur le droit de vote, et «la mesure dans laquelle le vote aux élections de l’État ou de la subdivision politique est racialement polarisé».
Dans tous les cas, la majorité des juges de la cour d’appel qui ont examiné les deux lois de l’Arizona ont déterminé qu’elles violaient la loi sur les droits de vote.
La Cour pourrait porter un coup fatal à une loi sur le droit de vote déjà en difficulté
Une grande partie de la loi sur les droits de vote ne fonctionne plus en raison de décisions conservatrices affaiblissant cette loi. Mais au moins un volet important de la loi reste intact et continue de fournir un bouclier significatif contre les lois électorales racistes. le Comité national démocratique les cas mettent en danger ce bouclier restant.
Il y a moins de dix ans, la loi sur les droits de vote prévoyait trois protections contre la discrimination raciste des électeurs. L’article 5 de la loi exigeait des États ayant des antécédents de pratiques électorales racistes de «préclairer» les nouvelles règles électorales avec les fonctionnaires de Washington, DC. Entre-temps, l’article 2 de la loi sur le droit de vote prévoit deux protections distinctes contre la discrimination des électeurs. Elle interdit les lois électorales promulguées avec une intention de discrimination raciale, et elle interdit également toute loi d’État qui «aboutit à un refus ou à une restriction du droit de tout citoyen des États-Unis de voter pour des raisons de race ou de couleur».
Mais la décision de la Cour suprême en Comté de Shelby c. Holder (2013) ont effectivement désactivé le régime de précontrôle de la section 5. Et la décision de la Cour dans Abbott c.Perez (2018) ont soutenu que les législateurs jouissent d’une présomption d’innocence raciale si forte qu’il est maintenant extrêmement difficile de prouver que ces législateurs ont agi avec une intention raciste – si difficile que cela peut être impossible sauf dans les cas les plus flagrants.
Les deux Comité national démocratique Les affaires concernent le troisième volet de la loi sur les droits de vote: le soi-disant «test des résultats» qui interdit de nombreuses lois électorales qui privent de manière disproportionnée les électeurs de couleur.
En tant que jeune avocat travaillant dans l’administration Reagan, le juge en chef John Roberts s’est battu sans succès pour convaincre le président Reagan de mettre son veto à la loi établissant ce test de résultats; certains de ses mémos de cette époque suggèrent même que le test des résultats est inconstitutionnel. Et Roberts est, au contraire, le membre le plus modéré de la majorité républicaine de la Cour suprême.
Maintenant que ces affaires sont devant la Cour suprême, en d’autres termes, la majorité nommée par les républicains de la Cour pourrait potentiellement démanteler le test des résultats. À tout le moins, il pourrait édulcorer ce test à un point tel qu’il ne permettrait plus de contrôler de manière significative le racisme lors des élections.
En termes simples, le droit des électeurs de couleur de voter est maintenant plus en péril qu’à presque n’importe quel moment depuis l’ère Jim Crow. Cas comme Comté de Shelby et Perez déjà dépouillé la loi sur les droits de vote d’une grande partie de sa force; les Comité national démocratique les cas pourraient terminer ce travail.
De plus, ces cas ne sont pas seulement une menace historique pour le droit de vote. Ils constituent potentiellement une menace historique pour la capacité du Parti démocrate à participer aux élections américaines.
Parce que les électeurs de couleur en général, et les électeurs noirs en particulier, sont particulièrement susceptibles de voter pour les démocrates, les législateurs républicains peuvent utiliser la race comme proxy pour identifier les communautés comptant un grand nombre d’électeurs démocrates. Ils peuvent ensuite promulguer des lois électorales ciblant ces communautés, convaincus que la loi privera principalement les démocrates de leurs droits.
La décision de la Cour de prendre ces affaires, en d’autres termes, met le débat sur la question de savoir si les démocrates devraient ajouter des sièges supplémentaires à la Cour suprême afin de diluer sa majorité républicaine dans un soulagement total. Si la Comité national démocratique les affaires se terminent mal pour la loi sur le droit de vote – et si les démocrates contrôlent le Congrès et la Maison-Blanche lorsque ces affaires sont rendues – les démocrates devront peut-être choisir entre des mesures radicales comme emballer la Cour ou être exilés en permanence dans le désert politique.
Aidez à garder Vox gratuit pour tous
Des millions de personnes se tournent vers Vox chaque mois pour comprendre ce qui se passe dans les nouvelles, de la crise des coronavirus à un calcul racial en passant par ce qui est, très probablement, l’élection présidentielle la plus conséquente de notre vie. Notre mission n’a jamais été aussi vitale qu’elle ne l’est en ce moment: vous autonomiser par la compréhension. Mais notre marque distinctive de journalisme explicatif requiert des ressources. Même lorsque l’économie et le marché de la publicité se redresseront, votre soutien sera un élément essentiel pour soutenir notre travail à forte intensité de ressources. Si vous avez déjà contribué, merci. Si vous ne l’avez pas fait, pensez à aider tout le monde à comprendre un monde de plus en plus chaotique: Contribuez dès aujourd’hui à partir de 3 $ seulement.
