13 août — La plus haute cour du Maine a rejeté mardi une plainte affirmant que les dirigeants démocrates avaient violé la constitution de l’État l’année dernière lorsqu’ils avaient utilisé une manœuvre procédurale pour adopter un budget de l’État sans aucun soutien républicain.
William Clardy, un résident d’Augusta, son organisation Respect Maine et deux législateurs républicains ont déposé plainte après que les démocrates ont approuvé un budget de l’État et ont brièvement ajourné la session avant que la gouverneure Janet Mills ne convoque une session spéciale pour que la législature puisse terminer son travail. Ce bref ajournement a permis au budget du parti d’entrer en vigueur avant le début de l’exercice fiscal. Les budgets sont généralement adoptés à la fin d’une session législative et ont besoin d’un soutien bipartisan, aux deux tiers, pour entrer en vigueur immédiatement.
La Cour suprême du Maine a rejeté l’affaire au motif que les plaignants n’avaient pas qualité pour agir.
« Bien qu’ils aient affirmé être des citoyens, des contribuables, des électeurs et des législateurs, aucun plaignant n’a subi de préjudice suffisant pour lui conférer la qualité pour intenter cette action », ont écrit les juges dans la décision.
Clardy a déclaré qu’il ne pouvait pas commenter la décision de mardi parce qu’il n’avait pas encore eu le temps de l’examiner en détail, sauf pour dire que les plaignants étaient « évidemment déçus ».
Un porte-parole du bureau du procureur général du Maine – qui représentait Mills, la présidente de la Chambre Rachel Talbot Ross, D-Portland, et le président du Sénat Troy Jackson, D-Allagash – a déclaré que le bureau n’avait aucun commentaire à faire sur la décision.
La décision confirme une décision de la Cour supérieure du comté de Kennebec qui avait également rejeté la plainte, mais pour des motifs différents. La cour inférieure a estimé que les raisons invoquées par le gouverneur pour convoquer une session extraordinaire n’étaient pas soumises à un contrôle judiciaire et a déclaré que Talbot Ross et Jackson étaient à l’abri de poursuites pour leur conduite présumée.
L’affaire remonte à la session législative de 2023, au cours de laquelle les démocrates ont adopté un budget d’État lors d’un vote à la majorité simple, puis ont temporairement ajourné la session afin que le plan de dépenses puisse entrer en vigueur à temps pour le début du prochain exercice financier, le 1er juillet.
Un budget adopté avec les deux tiers des voix peut entrer en vigueur immédiatement, mais un budget adopté avec moins des deux tiers des voix entre en vigueur après 90 jours.
Mills a signé le budget et a immédiatement convoqué la législature en session spéciale pour terminer son travail sur des centaines de projets de loi et pour décider quoi faire des centaines de millions de dollars de recettes excédentaires de l’État qui n’étaient pas alloués dans le budget.
Les plaignants, parmi lesquels figurent les représentants républicains Shelley Rudnicki de Fairfield et Randall Greenwood du Pays de Galles, ont fait valoir que Mills avait agi de manière inconstitutionnelle en convoquant une session extraordinaire alors qu’il n’y avait pas d’« occasion extraordinaire », comme l’exige la constitution de l’État.
Ils ont déclaré que les projets de loi adoptés lors de la session extraordinaire ont augmenté les impôts et d’autres coûts pour les habitants du Maine et que, comme les lois ont été adoptées lors d’une session inconstitutionnelle, elles risquent d’être invalidées.
Ils ont demandé que la session extraordinaire soit déclarée inconstitutionnelle et que les lois adoptées au cours de la session soient annulées.
Pour avoir qualité pour demander réparation, a écrit le tribunal, les plaignants devaient prouver l’existence d’un « préjudice concret et particulier » qui n’est pas hypothétique et qui diffère de tout préjudice subi par le public en général. Et les juges ont déclaré que ce n’était pas le cas.
« Ils ne démontrent aucun intérêt direct ou personnel, différent de celui du grand public, dans la session extraordinaire convoquée par le gouverneur ou dans la législation adoptée au cours de celle-ci », indique la décision.
Dans des circonstances limitées, a déclaré le tribunal, il a jugé que les contribuables avaient qualité pour contester une action gouvernementale illégale, mais il a déclaré que l’affaire portée par Clardy et les autres plaignants n’alléguait pas qu’une quelconque loi adoptée au cours de la session extraordinaire était en elle-même illégale ou que leurs impôts seraient dépensés de manière inappropriée.
Enfin, le tribunal a écrit que Rudnicki et Greenwood n’avaient pas qualité pour agir séparément en tant que législateurs « parce qu’ils n’ont pas satisfait à l’exigence fondamentale selon laquelle ils doivent faire valoir un préjudice réel et concret découlant de la conduite des défendeurs ».
Copier le lien de l’histoire
