La Cour suprême du Dakota du Sud annule les ordonnances accordant à Summit Carbon le statut de transporteur public

La Cour suprême du Dakota du Sud a rendu une décision historique en faveur des propriétaires fonciers, qui ont fait appel des décisions de deux tribunaux inférieurs qui ont permis à un promoteur de pipeline d’effectuer des études invasives sur leurs terres contre leur gré.

Le tribunal judiciaire a annulé un appel consolidé de six poursuites déposées par des propriétaires fonciers du Dakota du Sud et une septième par Summit Carbon Solutions, une société de l’Iowa proposant de construire un pipeline de capture et de séquestration du carbone de plusieurs milliards de dollars, selon un avis rendu jeudi.

Les poursuites civiles remontent à juin 2022, lorsque Summit Carbon a informé les propriétaires fonciers de son intention de mener des enquêtes sur leur propriété avec ou sans leur consentement.

Ces propriétaires fonciers ont refusé de consentir aux relevés et ont ensuite intenté une action en justice devant les 3e et 5e tribunaux de circuit de l’État.

Les propriétaires fonciers ont fait valoir que Summit Carbon ne pouvait pas être qualifié de « transporteur public », c’est-à-dire d’entité privée ou publique qui transporte des marchandises contre rémunération. Cette désignation est particulièrement importante pour le promoteur du pipeline, car elle lui permet d’acquérir des propriétés privées par le biais du processus d’expropriation.

Selon un article précédent d’Argus Leader, le juge du cinquième circuit Richard Sommers a accordé le 21 avril la requête de la société en vue d’obtenir un jugement sommaire pour effectuer les relevés. L’ordonnance a permis à Summit Carbon d’accéder à des terres appartenant à des propriétaires opposés au projet dans les comtés de Brown, Edmunds, McPherson et Spink.

Mais dans l’appel réussi des propriétaires fonciers, la juge du Dakota du Sud Janine Kern a écrit que les tribunaux inférieurs « ont commis une erreur en accordant un jugement sommaire parce que SCS n’a pas démontré qu’il s’agissait d’un transporteur public se présentant au grand public comme transportant une marchandise contre rémunération ».

« La décision de la législature de déléguer le pouvoir d’expropriation aux sociétés de pipelines dans la loi SDCL 49-7-13 doit être interprétée comme exigeant une utilisation publique qui serve réellement le public », a écrit Kern. « Un pipeline ne peut pas devenir un transporteur public simplement en se déclarant tel. »

Kern, les juges Mark Salter et Scott Myren, le juge en chef Steven Jensen et Jane Wipf Pfeifle, juge à la retraite de la 7e Cour de circuit, ont tous convenu d’annuler la décision et de renvoyer l’affaire aux tribunaux inférieurs pour un nouveau litige.

« Pour être clair, nous ne portons aucun jugement sur le statut ultime de transporteur commun de SCS, et nous abordons uniquement les questions suivantes pour apporter des éclaircissements lors du renvoi », a écrit Kern.

Un facteur déterminant dans le statut de Summit Carbon en tant que transporteur commun réside dans ses « accords d’extraction » — des contrats de transport de dioxyde de carbone entre la société de pipeline et les usines régionales d’éthanol.

Les entreprises de biocarburants, dont POET, le plus grand producteur de bioéthanol au monde, prévoient d’utiliser le projet de pipeline de Summit Carbon pour siphonner les sous-produits de dioxyde de carbone de leurs installations d’éthanol afin de produire des biocarburants plus propres, ce qui permet également à ces entreprises de bénéficier de crédits d’impôt fédéraux.

Summit Carbon a l’intention de séquestrer les polluants collectés dans les usines d’éthanol dans un site souterrain du Dakota du Nord.

Summit Carbon a fait valoir que ces accords sont « extraordinairement confidentiels », car ils contiennent des informations sur les prix qui placeraient l’entreprise dans une situation de désavantage concurrentiel si elles étaient rendues publiques.

Avant le jugement sommaire, les propriétaires fonciers ont demandé au tribunal de poursuivre l’affaire, arguant que ces accords pouvaient déterminer si Summit Carbon se présentait réellement au « grand public » comme un transporteur de marchandises contre rémunération. Le tribunal a déterminé que ces accords commerciaux n’avaient aucune incidence sur les questions en litige dans l’affaire.

Mais Kern a constaté que ces accords d’achat non expurgés sont « cruciaux pour déterminer si SCS expédie une marchandise contre rémunération ou pour le grand public ».

La porte-parole de Summit Carbon, Sabrina Zenor, a écrit dans une déclaration à l’Argus Leader que la société « évaluerait soigneusement » la décision de la Cour suprême et qu’elle se préparait à présenter des informations qui « soutiennent notre rôle de transporteur public et que le CO2 est une marchandise ».

« L’impact économique du captage, de l’utilisation et du stockage du carbone (CCUS) sur l’Amérique rurale est considérable et profitera grandement à l’agriculture et aux agriculteurs », a écrit Zenor. « Nous nous engageons à faire en sorte que ces avantages profitent aux communautés sur l’ensemble de notre territoire de projet, car nous continuons d’être un partenaire précieux sur ce marché en pleine croissance. »

Cet article a été publié à l’origine sur Sioux Falls Argus Leader : Summit Carbon perd son statut de transporteur suite à une décision de la Cour suprême du Dakota du Sud