Skip to content

WASHINGTON (Reuters) – Dans une confrontation majeure sur les pouvoirs présidentiels, les juges de la Cour suprême des États-Unis ont semblé divisés mardi au sujet de la tentative du président Donald Trump d'empêcher les démocrates du Congrès d'obtenir ses dossiers financiers, mais semblaient plus ouverts à la tentative d'un procureur de New York d'obtenir des dossiers similaires.

La majorité conservatrice de la Cour a fait part de ses inquiétudes concernant le «harcèlement» abusif de Trump – qui cherche à être réélu le 3 novembre – par trois comités de la Chambre des représentants dirigés par les démocrates qui cherchent ses dossiers. Dans l’affaire de New York, les juges conservateurs se sont joints aux libéraux de la Cour pour manifester leur scepticisme à l’égard des arguments généraux de l’avocat de Trump en faveur d’une immunité totale contre les enquêtes criminelles pour un président en exercice.

Toutes les assignations au cœur des arguments de la téléconférence consécutive de la cour qui ont duré environ trois heures et 20 minutes ont été émises à des tiers – un cabinet comptable et deux banques – et non au président républicain lui-même, bien qu'il ait poursuivi en justice pour bloquer leur.

Il est possible que le tribunal n'autorise pas ou n'autorise pas simplement l'exécution des assignations à comparaître, mais impose plutôt des normes plus strictes pour délivrer des assignations à comparaître pour les dossiers personnels d'un président en exercice et renvoyer l'affaire aux tribunaux inférieurs pour réexamen. Cette ligne de conduite pourrait retarder la décision finale de publier les dossiers jusqu'à la fin des élections.

La majorité de 5-4 de la cour comprend deux juges nommés par Trump.

Le juge en chef conservateur John Roberts pourrait jouer un rôle potentiellement décisif dans l'élaboration des décisions. Roberts a posé des questions suggérant le scepticisme quant au pouvoir d'assignation incontrôlé lorsqu'il est appliqué à un président en exercice, mais également des inquiétudes au sujet d'un président échappant à tout contrôle.

Contrairement à d'autres présidents récents, Trump a refusé de publier ses déclarations de revenus et autres documents financiers qui pourraient éclairer sa valeur nette et les activités de sa société immobilière familiale, la Trump Organization. Le contenu de ces archives reste un mystère durable de sa présidence.

Deux des trois affaires portées devant les juges concernaient des assignations à comparaître de la Chambre visant à obtenir les dossiers financiers de Trump auprès de son cabinet comptable de longue date Mazars LLP, de la Deutsche Bank AG et de Capital One Financial Corp. enquête du jury sur Trump menée par le bureau du procureur du district de Manhattan, Cyrus Vance, un démocrate. Trump a perdu les trois affaires devant des tribunaux inférieurs.

Les juges conservateurs et libéraux ont demandé à un avocat de la Chambre, Doug Letter, d'expliquer pourquoi les citations à comparaître n'étaient pas simplement du harcèlement et si le Congrès devrait être limité dans la délivrance de citations à comparaître afin de ne pas distraire un président ou de frustrer ses fonctions officielles.

Le juge conservateur Samuel Alito a déclaré que selon l'argument de la Chambre, «rien n'empêcherait le harcèlement d'un président».

Les juges libéraux semblaient plus sympathiques à la Chambre, mais ont exprimé des inquiétudes quant à la capacité sans entraves des législateurs à assigner les dossiers personnels d'un président.

Les juges n'étaient pas d'accord avec les arguments des avocats de Trump selon lesquels les citations à comparaître contre lui étaient sans précédent, soulignant plutôt les enquêtes des années 1970 impliquant le scandale Watergate du président Richard Nixon et un procès pour inconduite sexuelle contre le président Bill Clinton dans les années 1990. Dans deux affaires majeures, la Cour suprême a été unanime à refuser de protéger ces deux présidents.

Roberts a fait pression sur l'un des avocats de Trump, Patrick Strawbridge, pour savoir si les législateurs pourraient jamais assigner à comparaître les dossiers financiers d'un président.

"Concédez-vous un pouvoir à la Chambre pour assigner des papiers personnels du président?" Demanda Roberts.

Strawbridge a dit qu'il était «difficile d'imaginer» quand cela serait justifié.

PHOTO DE DOSSIER: Une vue générale du bâtiment de la Cour suprême des États-Unis à Washington, États-Unis, le 8 mai 2020. REUTERS / Jonathan Ernst

'PROCESSUS MENTAUX'

Roberts a également remis en question l'intérêt de chercher à évaluer les motivations des législateurs.

«Un tribunal devrait-il sonder les processus mentaux des législateurs? Les membres des comités de la Chambre devraient-ils être soumis à un contre-interrogatoire pour savoir pourquoi vous cherchiez vraiment ces documents? » Roberts a demandé à l'avocat du ministère de la Justice Jeffrey Wall.

Les avocats de Trump ont fait valoir que les comités de la Chambre n'avaient aucune autorité et aucune raison législative valable pour délivrer les assignations.

"Pourquoi ne devrions-nous pas nous en tenir aux vues de la Chambre sur ses propres objectifs législatifs?" a demandé le juge conservateur Neil Gorsuch, nommé par Trump.

Certains juges semblaient sceptiques quant aux arguments de Letter selon lesquels les législateurs possèdent une large autorité pour enquêter sur un président dans le but de rédiger des lois.

«Votre test n'est pas vraiment un test. Ce n'est pas une limitation », a déclaré Roberts à Letter, ajoutant que la Chambre devait reconnaître qu'elle traitait avec une branche de gouvernement à égalité de pouvoirs.

Les comités de la Chambre ont déclaré qu'ils recherchaient le matériel nécessaire pour enquêter sur le blanchiment d'argent potentiel des banques et pour savoir si Trump a gonflé et dégonflé certains actifs dans les états financiers – comme l'a dit son ancien avocat personnel – en partie pour réduire ses impôts fonciers.

Le juge libéral Stephen Breyer a demandé si le Congrès, dans le cadre de l'approche sans intervention préconisée par les avocats de Trump, aurait pu enquêter correctement sur le scandale du Watergate qui avait poussé Nixon à démissionner. Les enquêteurs du Congrès sondant Watergate ont, selon Breyer, reçu «un joli chèque en blanc».

La juge libérale Elena Kagan a déclaré qu'en ce qui concerne les dossiers personnels, «le président n'est qu'un homme».

"Ce qu'il me semble que vous nous demandez de faire est de mettre une sorte de poids de 10 tonnes sur la balance entre le président et le Congrès, et essentiellement de rendre impossible pour le Congrès d'exercer un contrôle et d'exercer ses fonctions, », A déclaré Kagan à Strawbridge.

Dans l'affaire de New York, Kagan a déclaré à l'avocat de Trump, Jay Sekulow, que c'était «un précepte fondamental de notre ordre constitutionnel que le président n'est pas au-dessus des lois».

Les juges semblaient réceptifs à la position prise par le ministère de la Justice, qui soutient Trump, mais n'a pas plaidé pour une immunité générale.

Gorsuch a demandé pourquoi la Cour suprême accorderait l'immunité à Trump dans une enquête criminelle alors qu'elle n'a pas accordé l'immunité à Clinton dans la décision de 1997 concernant le litige pour inconduite sexuelle.

"Comment est-ce plus lourd que ce qui s'est passé dans Clinton v. Jones?" Demanda Gorsuch, en utilisant le nom de l'affaire. "Je suppose que je ne suis pas sûr de comprendre cela."

PHOTO DE DOSSIER: Le président américain Donald Trump fait signe aux journalistes alors qu'il part pour se rendre à Scranton, en Pennsylvanie, depuis la pelouse sud de la Maison Blanche à Washington, États-Unis, le 5 mars 2020. REUTERS / Carlos Barria

Sekulow a répondu que les affaires pénales peuvent entraîner une perte de liberté tandis que les poursuites civiles ne peuvent entraîner que des dommages pécuniaires.

Les décisions sont probables dans quelques semaines. Le format de téléconférence a été adopté pendant la pandémie de coronavirus.

Reportage de Lawrence Hurley et Jan Wolfe à Washington et Andrew Chung à New York; Montage par Will Dunham

Nos normes:Les principes du Thomson Reuters Trust.