La Cour suprême condamne Barry Jones à mourir malgré des preuves solides de son innocence

En 1995, Barry Jones a été reconnu coupable du meurtre de Rachel Gray, la fille de 4 ans de sa petite amie, et condamné à mort. Depuis lors, l’affaire contre lui a volé en éclats.

Gray est décédée d’une lacération de son intestin grêle, une blessure extrêmement douloureuse qui inonde lentement la victime de fluides toxiques. La théorie de l’accusation était que Jones devait avoir infligé cette blessure à Gray pendant une période de quatre heures alors qu’il s’occupait d’elle le 1er mai 1994. Gray est décédé environ 12 heures plus tard.

Mais cette théorie n’a pas de sens médicalement. La blessure de Gray l’aurait tuée lentement et n’aurait pas dû être mortelle en seulement 12 heures. Dans un article complet passant en revue les preuves contre Jones, Liliana Segura de The Intercept cite trois médecins qui disent que la théorie de l’accusation est fausse.

L’un d’eux, que Segura décrit comme un “pathologiste médico-légal pédiatrique renommé”, a déclaré que la blessure de Gray “n’aurait pas pu être infligée la veille de sa mort”.

Il y a aussi plusieurs autres suspects potentiels. La mère de Gray, Angela, pour commencer, a finalement été reconnue coupable de maltraitance d’enfants et condamnée à huit ans de prison. Il y a des preuves que le frère de Gray s’en prenait sexuellement aux jeunes filles. Et, en plus de tout cela, Gray aurait déclaré peu de temps avant sa mort qu’un garçon l’avait frappée au ventre avec une barre de métal.

En termes simples, aucun jury sensé confronté à toutes ces preuves n’aurait conclu que Jones était coupable au-delà de tout doute raisonnable.

Mais les avocats de Jones n’ont pas présenté de preuves cruciales lors de son procès. Comme l’a écrit la juge Sonia Sotomayor dans un avis publié lundi, “l’avocat du procès de Jones n’a pas entrepris d’enquête même superficielle et, par conséquent, n’a pas découvert de preuves médicales facilement disponibles qui auraient pu montrer que Rachel avait subi ses blessures alors qu’elle n’était pas aux soins de Jones. Puis, après que Jones ait contesté sa condamnation devant un tribunal d’État, il s’est heurté, comme l’a dit Sotomayor, à “un autre échec flagrant de l’avocat”.

Aux termes de la loi, Jones s’est vu refuser son droit constitutionnellement requis à l’assistance effective d’un avocat – à deux reprises.

Sotomayor, cependant, a écrit ces mots dans une opinion dissidente. Sur une ligne de parti, votez en Shinn contre Ramirezla Cour a estimé que Jones ne bénéficierait pas d’un procès équitable malgré la mauvaise performance de ses avocats.

Barry Jones a été condamné à mort pour un meurtre en 1994, malgré des preuves considérables de son innocence.
Avec l’aimable autorisation du département du shérif du comté de Pima

(Le Ramírez cas s’appelle “Ramírez” et pas “Jones” parce que la Cour a simultanément statué sur une affaire similaire impliquant David Ramirez, qui a été condamné à mort malgré des preuves solides qu’il est intellectuellement handicapé et ne peut donc pas être condamné à mort en vertu de la décision de la Cour dans Atkins c.Virginie (2002). La décision de lundi garantit très probablement que Ramirez ne recevra pas de nouvelle procédure de détermination de la peine pour déterminer s’il est atteint d’une déficience intellectuelle.)

L’opinion majoritaire du juge Clarence Thomas a affirmé qu’une loi restreignant le pouvoir des tribunaux fédéraux d’annuler les condamnations devant les tribunaux d’État empêche Jones de demander réparation. Mais la lecture de Thomas de cette loi est nouvelle – son opinion a dû éviscérer deux décisions assez récentes de la Cour suprême pour refuser une réparation à Jones.

Jones aurait reçu un nouveau procès si la Cour suprême n’avait pas changé la loi

Avant lundi, les décisions de la Cour suprême dans Martinez c.Ryan (2012) et Trevino contre Thaler (2013) auraient dû garantir à Jones un nouveau procès. Les deux décisions traitent de ce qui devrait arriver dans la circonstance inhabituelle où une personne accusée d’un crime reçoit l’assistance inefficace d’un avocat, à deux reprises.

Dans Strickland contre Washington (1984), la Cour suprême a statué qu’une condamnation doit être annulée si la défense “la performance de l’avocat était déficiente” et si cette “performance déficiente a porté préjudice à la défense”. Cette protection contre l’insuffisance constitutionnelle de l’avocat n’aurait aucun sens si les personnes qui ont reçu une assistance inefficace d’un avocat au procès ne pouvaient pas contester cette condamnation, que ce soit en appel ou dans le cadre d’une autre procédure.

Martinez et Trévin établi qu’une personne reconnue coupable d’un crime doit avoir au moins une chance de contester sa condamnation au motif qu’elle a reçu l’assistance inefficace d’un avocat lors du procès. Les États ont une bonne marge de manœuvre pour décider du type de processus qui sera utilisé pour statuer sur les demandes d’assistance inefficaces, mais ils ne peuvent nier complètement aucun type de processus.

Si un État ne fournit pas aux personnes condamnées un moyen de contester leur condamnation pour des motifs d’assistance inefficaces, les tribunaux fédéraux peuvent intervenir et fournir un forum pour entendre cette contestation dans le cadre de ce que l’on appelle une procédure “habeas”. Martinezen outre, a établi que les tribunaux fédéraux peuvent intervenir lorsqu’un accusé ne reçoit pas l’assistance adéquate d’un avocat tous les deux lors de leur procès et dans le cadre d’une procédure étatique leur permettant de contester leur condamnation.

Un tribunal fédéral de première instance et une cour d’appel ont déterminé que c’était exactement ce qui était arrivé à Jones – c’est-à-dire que ni ses avocats d’État ni les avocats qui l’avaient représenté dans sa contestation après condamnation n’avaient enquêté de manière adéquate sur son cas. Et, sans voir toutes les preuves suggérant que Jones est innocent, le juge du tribunal d’État présidant cette procédure post-condamnation n’avait aucun moyen de savoir que la condamnation de Jones devait être annulée.

Le tribunal fédéral de première instance a tenu sa propre audience de preuve, a examiné les preuves contre Jones et la preuve que ses avocats ont bâclé son affaire, et a ordonné à l’État de l’Arizona de lui donner un nouveau procès.

Selon les termes de ce tribunal, il y avait une « probabilité raisonnable que le jury n’aurait pas condamné à l’unanimité [Jones] de l’un des chefs d’accusation” si l’avocat de la défense de Jones avait “enquêté de manière adéquate et présenté un témoignage médical et d’autres experts pour réfuter la théorie de l’État”.

La décision de lundi à Ramírez n’abandonne pas explicitement Martinez et Trévinmais, comme l’explique Sotomayor dans sa dissidence, “la Cour annule pratiquement” ces deux décisions “qui reconnaissent une exception critique à la règle générale selon laquelle les tribunaux fédéraux ne peuvent pas examiner les demandes d’examen en habeas qui n’ont pas été soulevées devant un tribunal d’État”.

Selon l’opinion majoritaire du juge Thomas, les tribunaux fédéraux peuvent toujours mener une procédure d’habeas lorsqu’un accusé au pénal allègue qu’il a reçu une assistance inadéquate d’un avocat à deux reprises, mais le tribunal fédéral ne peut prendre en compte aucune preuve qui n’a pas été présentée lors d’une procédure antérieure. Comme l’écrit Thomas, “si un détenu n’a pas “développé la base factuelle d’une plainte dans une procédure judiciaire d’État”, un tribunal fédéral “ne tiendra pas d’audience sur la plainte” à moins que le détenu ne satisfasse à l’une des deux exceptions étroites “qui ne sont pas présents dans le cas de Jones.

Le problème avec cette règle devrait être évident. Tout l’intérêt de l’affaire fédérale de Jones est que ses avocats des tribunaux d’État ont si mal performé qu’ils n’ont pas réussi à découvrir des preuves qui auraient dû l’exonérer. Si un tribunal fédéral d’habeas ne peut examiner que les preuves présentées par des avocats irresponsables devant les tribunaux d’État, il est alors inutile de lancer une procédure fédérale d’habeas en premier lieu.

Thomas et Sotomayor ont des points de vue très différents sur la raison pour laquelle les procès criminels existent

“Le sixième amendement garantit aux accusés le droit à l’assistance effective d’un avocat lors du procès”, écrit Sotomayor dans la première ligne de sa dissidence. Elle poursuit que « cette Cour a reconnu ce droit comme « un principe fondamental » qui constitue le « fondement même de notre système contradictoire » de justice pénale ».

Ainsi, dans l’esprit de Sotomayor, et dans l’esprit des deux autres juges nommés par des présidents démocrates qui ont rejoint son opinion, le but d’un procès pénal est de déterminer si quelqu’un est réellement coupable d’un crime – et de le faire par le biais d’un débat contradictoire. processus où les deux parties sont représentées par des avocats qui peuvent présenter les meilleurs arguments juridiques et factuels possibles pour l’accusation et la défense.

Thomas, écrivant pour la majorité républicaine de la Cour, offre une vision différente de la raison pour laquelle les procès existent. Il juge les procédures d’habeas fédérales problématiques parce qu’elles « annulent[] le pouvoir fondamental des États d’appliquer le droit pénal. Lorsqu’un tribunal fédéral juge que la condamnation d’une personne est constitutionnellement inadéquate, se plaint Thomas, cela “supprime le pouvoir souverain de l’État d’appliquer” les normes sociétales par le droit pénal “” et “perturbe l’intérêt important de l’État au repos pour un litige conclu”.

Ainsi, selon Thomas, le but d’un procès mené par l’État est de donner aux accusés une procédure devant un tribunal d’État. Mais une fois ce processus terminé, la décision du tribunal d’État devrait généralement rester définitive – même si cela signifie exécuter une personne innocente ou condamner quelqu’un en violation de la Constitution.

Ceci est cohérent avec la position de longue date de Thomas. Aussi loin que Herrera c.Collins (1993), Thomas a rejoint une opinion du juge Antonin Scalia, qui affirmait qu’il n’y avait “aucune base” dans la Constitution pour “un droit d’exiger l’examen judiciaire des preuves d’innocence nouvellement découvertes présentées après la condamnation”. À l’époque, cependant, Thomas était le seul juge à rejoindre Scalia dans cette optique.

Maintenant, cependant, Thomas a les voix pour l’emporter sur un tribunal extrêmement conservateur, de sorte que la preuve considérable que Barry Jones est innocent a été déclarée non pertinente. Lors de son premier procès, Jones a fait face à un tribunal qui ressemblait au moins superficiellement à une procédure équitable. Et, selon l’approche de Thomas, le fait que Jones n’ait probablement jamais tué personne n’est pas pertinent.