La Cour suprême annule la loi de New York limitant les armes à feu en public

WASHINGTON – La Cour suprême a statué jeudi que les Américains ont un large droit de s’armer en public, annulant une loi de New York qui imposait des limites strictes au port d’armes à l’extérieur de la maison et déclenchant une bousculade dans d’autres États qui ont des restrictions similaires.

La décision devrait déclencher une vague de poursuites visant à assouplir les restrictions étatiques et fédérales existantes et obligera cinq États – la Californie, Hawaï, le Maryland, le Massachusetts et le New Jersey, qui abritent un quart de tous les Américains – à réécrire leurs lois.

La décision fait suite aux fusillades de masse du mois dernier à Buffalo et Uvalde, au Texas, et a été rendue le jour où le Sénat a adopté une législation sur le contrôle des armes à feu qui améliorerait la vérification des antécédents des acheteurs potentiels d’armes à feu âgés de 18 à 21 ans, inciterait les États à adopter ainsi -a appelé les lois du drapeau rouge et renforce l’interdiction fédérale aux agresseurs domestiques d’acheter des armes à feu. Il s’agissait de l’action la plus importante du Congrès sur la législation sur les armes à feu en près de trois décennies.

La décision de 6 contre 3 a de nouveau illustré le pouvoir des six juges conservateurs, qui ont tous voté pour annuler la loi de New York, dans l’établissement de l’agenda national sur les questions sociales. Les trois membres libéraux du tribunal ont exprimé leur dissidence.

Le deuxième amendement, a écrit le juge Clarence Thomas pour la majorité, protège “le droit d’un individu de porter une arme de poing pour se défendre à l’extérieur de la maison”. Les États peuvent continuer à interdire les armes à feu dans certains endroits comme les écoles et les bâtiments gouvernementaux, a écrit le juge Thomas, mais la décision a laissé en suspens où exactement de telles interdictions pourraient être autorisées.

Quelques instants après la publication de la décision, la gouverneure Kathy Hochul de New York a promis de convoquer à nouveau l’Assemblée législative dès le mois prochain pour adopter de nouvelles mesures qui pourraient permettre à l’État de maintenir les réglementations existantes. Les législateurs démocrates du Maryland ont également suggéré qu’ils réécriraient la législation pour survivre aux contestations judiciaires attendues.

“Nous sommes déjà confrontés à une crise majeure de la violence armée”, a déclaré Mme Hochul. “Nous n’avons pas besoin d’ajouter plus de carburant à ce feu.”

Le soi-disant cas concerné peut promulguer des lois, qui donnent aux représentants du gouvernement un pouvoir discrétionnaire substantiel sur la délivrance de licences d’armes à feu.

Dans une opinion concordante, qui semblait limiter l’étendue de l’opinion majoritaire, le juge Brett M. Kavanaugh, rejoint par le juge en chef John G. Roberts Jr., a écrit que les lois « doivent émettre » utilisaient des critères objectifs et restaient présumées constitutionnelles. Les États étaient généralement libres d’exiger, a-t-il écrit, “la prise d’empreintes digitales, une vérification des antécédents, une vérification des dossiers de santé mentale et une formation au maniement des armes à feu et aux lois concernant l’usage de la force”.

Le juge Kavanaugh a également largement cité la décision du tribunal de 2008 dans l’affaire District of Columbia c. Heller, qui semblait approuver d’autres restrictions.

Le président Biden a dénoncé la décision, se décrivant comme « profondément déçu ». Cela « contredit à la fois le bon sens et la Constitution et devrait nous troubler tous profondément », a-t-il ajouté.

Les défenseurs des droits des armes à feu ont salué la décision jeudi. “Le tribunal a clairement indiqué que le droit du deuxième amendement de porter des armes ne se limite pas à la maison”, a déclaré Larry Keane, un haut responsable du principal groupe commercial de l’industrie des armes à feu, la National Shooting Sports Foundation. “C’est au gouvernement qu’il incombe de justifier les restrictions, et non à l’individu de justifier auprès du gouvernement la nécessité d’exercer ses droits.”

Les cours des actions des fabricants d’armes à feu ont augmenté à Wall Street, Smith & Wesson grimpant de plus de 9 %.

Jonathan Lowy, un avocat de Brady, un groupe de contrôle des armes à feu, a déclaré que la décision était un grave faux pas. “D’un trait de plume”, a-t-il déclaré dans un communiqué, “la Cour suprême a inventé aujourd’hui un prétendu droit de porter, pratiquement n’importe où, des armes chargées – pour potentiellement tirer et tuer d’autres personnes”.

L’affaire était centrée sur un procès de deux hommes qui se sont vu refuser les licences qu’ils cherchaient à New York, affirmant que “l’État rend pratiquement impossible pour le citoyen ordinaire respectueux des lois d’obtenir une licence”.

Les hommes, Robert Nash et Brandon Koch, ont été autorisés à porter des armes pour s’entraîner à la cible et chasser loin des zones peuplées, ont déclaré des responsables de l’État à la Cour suprême, et M. Koch a été autorisé à porter une arme à feu vers et depuis le travail.

Le juge Thomas a écrit que les citoyens peuvent ne pas être tenus d’expliquer au gouvernement pourquoi ils ont cherché à exercer un droit constitutionnel.

“Nous ne connaissons aucun autre droit constitutionnel qu’un individu puisse exercer uniquement après avoir démontré aux agents du gouvernement un besoin particulier”, a-t-il écrit.

“Ce n’est pas ainsi que fonctionne le premier amendement en ce qui concerne les discours impopulaires ou le libre exercice de la religion”, a-t-il ajouté. « Ce n’est pas ainsi que fonctionne le sixième amendement lorsqu’il s’agit du droit d’un accusé de confronter les témoins à charge. Et ce n’est pas ainsi que fonctionne le deuxième amendement lorsqu’il s’agit de transport public pour l’autodéfense.

L’opinion majoritaire a annoncé une norme générale selon laquelle les tribunaux doivent désormais juger les restrictions sur les droits d’armes à feu, une norme qui s’appuie sur des évaluations historiques : « Le gouvernement doit démontrer que la réglementation est conforme à la tradition historique de réglementation des armes à feu de ce pays.

En se concentrant fortement sur l’histoire, le juge Thomas a rejeté la norme utilisée par la plupart des tribunaux inférieurs, qui examinaient si la loi servait un intérêt gouvernemental important.

Il a reconnu que l’enquête historique que le tribunal exige maintenant ne sera pas toujours simple.

Le juge Thomas a écrit que les États restaient libres d’interdire les armes dans les lieux sensibles, en donnant quelques exemples : écoles, bâtiments gouvernementaux, assemblées législatives, bureaux de vote et palais de justice. Mais il a averti que “l’élargissement de la catégorie des ‘lieux sensibles’ simplement à tous les lieux de rassemblement public qui ne sont pas isolés des forces de l’ordre définit la catégorie des ‘lieux sensibles’ de manière beaucoup trop large”.

En désaccord, le juge Stephen G. Breyer a déclaré que les conseils de la majorité étaient inadéquats, laissant floue la portée de la décision du tribunal.

“Qu’en est-il des métros, des discothèques, des cinémas et des stades sportifs ?” a écrit le juge Breyer. “Le tribunal ne le dit pas.”

La dissidence du juge Breyer, rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, s’est concentrée sur le bilan mortel de la violence armée.

« En 2020 », écrit-il, « 45 222 Américains ont été tués par des armes à feu. Depuis le début de cette année, 277 fusillades de masse ont été signalées, soit une moyenne de plus d’une par jour. La violence armée a désormais dépassé les accidents de la route en tant que principale cause de décès chez les enfants et les adolescents.

Dans une opinion concordante, le juge Samuel A. Alito Jr. a répondu à la dissidence.

“Il est difficile de voir quel objectif légitime peut éventuellement être servi par la majeure partie de la longue section d’introduction de la dissidence”, a-t-il écrit. « Pourquoi, par exemple, la dissidence pense-t-elle qu’il est pertinent de relater les tueries de masse qui ont eu lieu ces dernières années ? La dissidence pense-t-elle que des lois comme celle de New York empêchent ou dissuadent de telles atrocités ?

“Est-ce qu’une personne déterminée à commettre une fusillade de masse sera arrêtée si elle sait qu’il est illégal de porter une arme de poing à l’extérieur de la maison?” a demandé le juge Alito. « Et comment la dissidence explique-t-elle le fait que l’une des fusillades de masse près du haut de sa liste ait eu lieu à Buffalo ? La loi de New York en cause dans cette affaire n’a évidemment pas arrêté cet auteur.

Le juge Breyer a remis en question la méthodologie de la majorité pour juger de la constitutionnalité des lois sur le contrôle des armes à feu dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen, n ° 20-843.

« La dépendance quasi exclusive de la cour sur l’histoire n’est pas seulement inutile, elle est profondément irréalisable », a-t-il écrit. “Il impose une tâche aux juridictions inférieures que les juges ne peuvent pas accomplir facilement.”

Les juges, écrit-il, ne sont pas des historiens. “Les experts juridiques ont généralement peu d’expérience pour répondre à des questions historiques contestées ou appliquer ces réponses pour résoudre des problèmes contemporains”, a-t-il écrit, ajoutant : “Les lois traitant des arbalètes à répétition, des launcegays, des dirks, des dagges, des écheveaux, des stilladers et d’autres armes anciennes seront de peu d’aide. aux tribunaux confrontés à des problèmes modernes.

Dans l’arrêt Heller, la Cour suprême a reconnu le droit individuel de garder des armes à feu à la maison pour se défendre. Depuis lors, il est resté presque silencieux sur la portée des droits du deuxième amendement.

En effet, pendant de nombreuses années, le tribunal a rejeté d’innombrables appels dans les affaires du deuxième amendement. Dans l’intervalle, les tribunaux inférieurs ont généralement maintenu les lois sur le contrôle des armes à feu.

La réticence du tribunal à entendre les affaires du deuxième amendement a changé à mesure que ses membres se sont déplacés vers la droite ces dernières années. Les trois personnes nommées par le président Donald J. Trump – les juges Kavanaugh, Neil M. Gorsuch et Amy Coney Barrett – ont tous exprimé leur soutien aux droits des armes à feu.

Et les membres les plus conservateurs de la Cour suprême ont longtemps déploré la réticence de la cour à explorer le sens et la portée du deuxième amendement.

En 2017, le juge Thomas a écrit qu’il avait détecté « une tendance inquiétante : le traitement du deuxième amendement comme un droit défavorisé ».

“Pour ceux d’entre nous qui travaillent dans des salles en marbre, gardées en permanence par une force de police vigilante et dévouée, les garanties du deuxième amendement peuvent sembler désuètes et superflues”, a écrit le juge Thomas. “Mais les auteurs ont fait un choix clair : ils ont réservé à tous les Américains le droit de porter les armes pour se défendre.”

Grive Glenn reportage contribué.