La Cour retire à un juge les affaires de meurtre après condamnation

INDIANAPOLIS — Un juge du comté d’Elkhart ne peut pas présider les appels de trois condamnations pour meurtre et d’une pour vol à main armée en raison de sa récusation antérieure dans une condamnation qui a finalement été jugée injustifiée, a statué la Cour suprême de l’Indiana.

Le tribunal a émis mardi un avis selon lequel la juge Teresa Cataldo, de la Cour supérieure du comté d’Elkhart 3, doit se récuser de quatre affaires de redressement judiciaire afin de rester cohérente avec l’approche de non-intervention qu’elle avait adoptée auparavant. Cataldo s’était récusée lorsqu’Andrew Royer avait cherché à annuler sa condamnation pour meurtre de 2005, mais elle a récemment rejeté les demandes de changement de juge d’Iris Seabolt, Reginald Dillard, Leon Tyson et Pink Robinson.

Tous affirment avoir été condamnés à tort : Dillard pour meurtre en 2000, Seabolt pour meurtre en 2004, Tyson pour meurtre en 2017 et Robinson pour vol à main armée en 2018. Les avocats qui représentent les quatre, et qui ont également représenté Royer en 2018, ont exhorté les juges à considérer comment le refus de Cataldo apparaîtrait à l’observateur moyen, étant donné que bon nombre des mêmes arguments sont avancés.

« Il est assez évident pour un observateur objectif pourquoi elle s’est récusée », a déclaré l’avocat Robert Hochman devant la Cour suprême de l’Indiana en janvier. « Avance rapide de trois ans jusqu’à nos requêtes en récusation. La juge Cataldo connaît toute cette histoire et peut-être est-elle naturellement inquiète. Peut-être qu’elle s’inquiète pour sa réputation d’équité. »

Il a déclaré que des questions sur l’impartialité ou sur les raisons pour lesquelles le juge ne s’est pas récusé pèseraient sur les quatre affaires du début à la fin.

« Quelle que soit la raison, elle s’est laissée distraire de sa tâche. Parce qu’elle se concentre sur sa propre réputation, elle a un intérêt personnel. Et c’est là la limite : des intérêts personnels qui empiètent sur les décisions et la conduite judiciaires », a déclaré Hochman. « La seule question qu’elle aurait dû se poser n’est pas de savoir si elle peut, en fait, être juste. Ce n’est pas une question à laquelle elle devait répondre. Il s’agit de savoir si un observateur objectif pourrait raisonnablement conclure qu’il y a eu une décision impartiale sur le fond. »

Il a ajouté que Seabolt, Tyson et Robinson représentaient un total de 56 années d’incarcération pour des crimes dont ils croient que les preuves montreront qu’ils n’ont pas été commis.

« Profondément empêtré »

En demandant la récusation, les avocats de Royer ont déclaré qu’ils appelleraient des témoins avec lesquels Cataldo avait travaillé lorsqu’elle était procureure adjointe, et qu’on ne pouvait pas s’attendre à ce qu’elle reste impartiale lorsqu’elle évaluerait leur crédibilité ou examinerait les allégations de mauvaise conduite systémique de la police et du parquet. Ils ont déclaré que la juge semblait avoir déjà pris sa décision sur les allégations avant d’entendre les preuves, sur la base de sa caractérisation des commentaires d’un avocat sur la mauvaise conduite systémique comme étant « diffamatoires ».

Cataldo a fait cette remarque dans une ordonnance écrite accordant une injonction interdisant aux avocats de faire des déclarations publiques sur Royer, à la suite d’une annonce publique faite par l’avocat Elliot Slosar. La juge a expliqué plus tard qu’elle estimait que ses commentaires violaient les règles de conduite professionnelle des avocats car ils « reflétaient de manière inexacte la loi telle qu’elle existait à ce moment-là ».

Cataldo a accepté la requête de récusation de Royer et l’affaire a été réattribuée à un juge spécial du comté de Kosciusko. Ce juge a finalement annulé la condamnation de Royer pour le meurtre d’Helen Sailor en 2002 après avoir conclu que de nombreuses allégations de mauvaise conduite étaient fondées.

Les avocats de Seabolt, Dillard, Tyson et Robinson affirment que Cataldo est profondément impliquée dans les preuves qu’ils prévoient de présenter, puisqu’ils appelleraient comme témoins des policiers et des procureurs avec lesquels elle a travaillé et qu’elle connaît peut-être encore. Ils prévoient de demander directement au juge de procéder à une enquête préliminaire et éventuellement de l’appeler comme témoin, ainsi que d’appeler des collègues judiciaires actuels et l’ex-mari de Cataldo, qui était un officier de réserve et qui, selon eux, a connaissance de l’inconduite.

Ils ont de nouveau souligné sa caractérisation des allégations de Slosar concernant une mauvaise conduite systémique comme étant « diffamatoires », suggérant ainsi qu’elle avait préjugé de leurs revendications.

Les juges de la Cour suprême ont écrit dans leur ordonnance que les décisions de récusation doivent être cohérentes, ce qui était le problème lorsqu’ils ont maintenant rejeté une demande de changement de juge après avoir décidé que cela était obligatoire dans le cas de Royer. Ils estiment que Seabolt, Dillard, Tyson et Robinson présentent non seulement les mêmes préoccupations que dans l’affaire Royer, mais aussi que l’implication du juge dans les preuves n’a fait que s’aggraver.

« Ce qui est différent dans ces appels – et c’est essentiel pour notre décision – c’est que le juge a déjà décidé dans l’affaire Royer que la récusation était obligatoire. Ainsi, même si l’examen isolé des différentes préoccupations des requérants ne justifie pas nécessairement une récusation, la juge elle-même a déjà conclu que leurs préoccupations générales concernant son implication dans les preuves et sa remarque sur les commentaires de leur avocat nécessitent une récusation », indique l’avis. « Et un observateur objectif qui sait que la juge a précédemment conclu qu’elle avait le devoir de se récuser pourrait donc raisonnablement douter de son impartialité dans ces affaires. Cet observateur objectif pourrait raisonnablement se demander : qu’est-ce qui a changé depuis que le juge a décidé qu’elle était tenue de se récuser dans l’affaire Royer ? Et le dossier ne révèle pas de bonne réponse. »

Quatre autres plaintes pour condamnation injustifiée

Seabolt affirme avoir été condamnée à tort pour le meurtre d’AJ Williams en août 2000, malgré l’absence de preuves matérielles la liant au crime. Elle affirme que sa condamnation s’appuyait sur des déclarations de témoins obtenues par un détective qui avait pour habitude de fabriquer des déclarations conduisant à des condamnations injustifiées, Stephen Rezutko.

La mauvaise conduite de Rezutko lors de l’enquête sur Keith Cooper est l’une des raisons pour lesquelles la condamnation de Cooper pour vol à main armée en 1997 a été annulée en 2005.

Seabolt accuse également les membres du bureau du procureur de dissimuler des preuves à décharge, de fabriquer des déclarations et d’évoquer de faux témoignages lors du procès. Elle affirme également que de nombreux officiers impliqués dans son enquête faisaient partie d’un groupe suprémaciste blanc ayant une loi du silence pour dissimuler des fautes, appelé les « Wolverines », ce que l’ex-mari de Cataldo aurait corroboré.

Dillard affirme également qu’aucune preuve matérielle ne le liait au meurtre de Christopher Thomas en août 1998, et que sa condamnation dépendait des déclarations de témoins obtenues sous la contrainte par le détective Rezutko et d’autres agents du comté d’Elkhart. Dillard affirme qu’il a été victime d’un coup monté parce que Rezutko avait eu une relation sexuelle rémunérée avec un témoin clé à charge.

Il allègue également que de nombreux policiers impliqués dans l’enquête étaient membres du groupe Wolverines et que les procureurs ont caché des preuves à décharge. Parmi celles-ci, la police a reçu un appel téléphonique le lendemain de sa condamnation de la part d’une femme affirmant que c’était son mari et son beau-frère qui avaient tué Thomas, selon les avocats de Dillard.

Tyson estime avoir été condamné à tort pour le meurtre de Tommie Lee Strowder en 2015. Il qualifie le dossier contre lui d’«extrêmement mince», affirmant que les descriptions des témoins oculaires du tueur ne correspondent pas à son apparence et que l’affaire repose principalement sur le témoignage d’un seul témoin.

Il affirme que l’État lui a caché des informations sur un autre suspect, qui aurait fait des aveux à plusieurs personnes, aurait été vu avec du sang sur les mains et les chaussures et qui correspondrait mieux aux récits des témoins oculaires.

Robinson a été reconnu coupable de trois chefs de vol avec une arme mortelle après le cambriolage d’un magasin de vêtements pour femmes à Elkhart en 2016. Sa demande de redressement après condamnation se concentre sur l’enquêteur principal, le détective Carl Conway, qui était également impliqué dans l’enquête sur Royer.

Il affirme que l’État s’est fortement appuyé sur la crédibilité de Conway lors du procès, mais n’a pas révélé les antécédents disciplinaires du détective pour avoir fait de fausses déclarations dans le passé. Robinson affirme que des informations ont également été cachées sur le renvoi de Conway de l’unité des crimes sexuels en 2012 et que les allégations de mauvaise conduite ont incité le bureau du procureur à déclarer dans une lettre qu’il avait perdu confiance dans le département de police et dans sa capacité à superviser ses détectives ou à effectuer d’autres activités policières, selon l’ordonnance de la Cour suprême.