BALTIMORE — Une cour d’appel fédérale a confirmé vendredi les exigences du Maryland en matière de permis de port d’armes de poing, rejetant l’argument des militants du droit au port d’armes selon lequel la loi violait le deuxième amendement en rendant trop difficile l’obtention d’armes à feu.
UN majorité des juges de la Cour d’appel du 4e circuit des États-Unis à Richmond, en Virginie, a confirmé la décision d’un juge du tribunal de district en faveur de l’État du Maryland.
La majorité des juges a rejeté l’argument des plaignants selon lequel la loi sur la qualification des armes de poing de l’État bafoue les droits des demandeurs en vertu du Deuxième Amendement de détenir et de porter des armes. La loi exige que la plupart des résidents du Maryland obtiennent un permis de port d’armes de poing avant d’acheter une arme de poing.
La juge Barbara Milano Keenan a rédigé l’opinion majoritaire de vendredi, rejointe par neuf autres juges. Cinq juges ont adopté des opinions concordantes avec la décision de la majorité. Deux juges ont émis une opinion dissidente.
« L’obligation de posséder un permis de port d’arme est néanmoins constitutionnelle car elle est conforme aux principes qui sous-tendent la tradition historique de notre nation en matière de réglementation des armes à feu », a écrit la juge Allison Jones Rushing dans un avis concordant.
Dans son opinion dissidente, le juge Julius Richardson a déclaré que l’État du Maryland « n’a pas démontré que l’histoire et la tradition justifient son exigence de permis de port d’armes de poing ».
« J’espère seulement que dans les cas futurs, nous changerons de cap et évaluerons la réglementation sur les armes à feu à la lumière de l’histoire et de la tradition », a-t-il écrit.
L’ensemble des juges du tribunal a accepté d’entendre l’affaire après qu’un panel de trois juges a régné 2-1 l’année dernière que les exigences, qui incluent la soumission d’empreintes digitales pour une vérification des antécédents et la participation à un cours de quatre heures sur la sécurité des armes à feu, étaient inconstitutionnelles.
Dans leur décision partagée en novembre, le panel du 4e circuit a déclaré avoir examiné l’affaire à la lumière d’un Décision de la Cour suprême des États-Unis de 2022 « Cela a entraîné un changement radical dans la loi du deuxième amendement. » Cette décision prise par 6 voix contre 3 a signifié une extension majeure des droits relatifs aux armes à feu après une série de fusillades de masse.
Avec ses juges conservateurs en majorité et ses juges libéraux en dissidence, la Cour suprême a invalidé une loi de l’État de New York et a déclaré que les Américains avaient le droit de porter des armes à feu en public pour se défendre. Elle a également exigé que les politiques sur les armes à feu soient conformes à la « tradition historique de réglementation des armes à feu » du pays.
Le procès sous-jacent dans l’affaire du Maryland a été intenté en 2016 pour contester une loi de l’État exigeant que les personnes obtiennent un permis spécial avant d’acheter une arme de poing. Les plaignants comprenaient le groupe de défense Maryland Shall Issue et le revendeur d’armes agréé Atlantic Guns Inc.
Mark Pennak, président de Maryland Shall Issue, a déclaré que les plaignants estiment que la décision de vendredi va à l’encontre de la jurisprudence de la Cour suprême et est « manifestement erronée du point de vue du bon sens ».
« L’opinion majoritaire est, selon les termes de la dissidence, ‘sans fondement’ », a-t-il déclaré, ajoutant qu’une requête demandant à la Cour suprême de réviser la décision « s’écrit pratiquement toute seule ».
La loi du Maryland a été adoptée en 2013 à la suite de la fusillade de masse survenue à l’école élémentaire Sandy Hook dans le Connecticut. Elle imposait des conditions aux acheteurs potentiels d’armes à feu : avoir suivi quatre heures de formation sur la sécurité, soumettre des empreintes digitales et passer une vérification des antécédents, avoir 21 ans et résider dans le Maryland.
Les groupes de défense des droits des armes à feu ont fait valoir que la loi de 2013 rendait l’obtention d’une arme de poing trop coûteuse et trop difficile. Avant l’adoption de cette loi, les personnes devaient suivre une formation plus limitée et se soumettre à une vérification des antécédents. Cependant, les partisans de ces exigences plus strictes ont déclaré qu’elles constituaient un outil de bon sens pour empêcher les armes de tomber entre de mauvaises mains.
Le tribunal a entendu les arguments de cette affaire en mars. Il s’agit de l’une des deux affaires relatives au droit de posséder une arme dans le Maryland que la cour d’appel fédérale a traitées à peu près au même moment. L’autre est une contestation de l’interdiction des armes d’assaut dans cet État.
Le procureur général du Maryland, Anthony Brown, a déclaré que cette décision représentait « un grand jour pour le Maryland et pour la sécurité des armes à feu ».
« Nous devons veiller à ce que les armes ne tombent pas entre les mains de ceux qui, selon nos lois, n’ont pas le droit d’en porter », a déclaré Brown dans un communiqué. « La demande de permis de port d’armes, la formation requise et la vérification des antécédents sont des contrôles de sécurité essentiels. »
Mark Pennak, président de Maryland Shall Issue, a déclaré que les plaignants estiment que la décision est contraire à la jurisprudence de la Cour suprême et est « manifestement erronée du point de vue du bon sens ».
« L’opinion majoritaire est, selon les termes de la dissidence, ‘sans fondement’ », a-t-il déclaré, ajoutant qu’une requête demandant à la Cour suprême de réviser la décision « s’écrit pratiquement toute seule ».