La condamnation de Trump en matière d’argent secret sera-t-elle maintenue ? Un juge se prononcera sur la demande d’immunité du président élu

NEW YORK– Coup de poing pour la plupart des accusés, Donald Trump a transformé son condamnation pénale dans un cri de ralliement. Ses partisans ont inscrit « Je vote pour le Felon » sur des T-shirts, des chapeaux et des pancartes sur les pelouses.

« Le véritable verdict sera rendu par le peuple le 5 novembre », a proclamé Trump après sa condamnation à New York au printemps dernier pour 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux.

Aujourd’hui, à peine une semaine après la victoire électorale retentissante de Trump, un juge de Manhattan est sur le point de décider s’il doit maintenir le verdict du silence ou rejeter le à cause d’un Décision de la Cour suprême des États-Unis en juillet, cela a accordé aux présidents une large immunité contre les poursuites pénales.

Le juge Juan M. Merchan a déclaré qu’il publierait mardi une opinion écrite sur la demande de Trump d’annuler sa condamnation et d’ordonner un nouveau procès ou de rejeter entièrement l’acte d’accusation.

On s’attendait à ce que Merchan prenne le pouvoir en septembre, mais il l’a reporté « pour éviter toute apparence » qu’il essayait d’influencer les élections. Sa décision pourrait être à nouveau gelée si Trump prend d’autres mesures pour retarder ou mettre fin à l’affaire.

Si le juge confirme le verdict, l’affaire pourrait être jugée le 26 novembre – bien que cela puisse changer ou disparaître en fonction des appels ou d’autres manœuvres juridiques.

Les avocats de Trump se battent depuis des mois pour annuler sa condamnation, qui impliquait des efforts pour dissimuler un paiement de 130 000 dollars à l’acteur porno Stormy Daniels, dont les allégations de liaison menaçaient de perturber sa campagne de 2016.

Trump nie cette affirmation, maintient qu’il n’a rien fait de mal et a dénoncé le verdict comme le résultat « truqué et honteux » d’une « chasse aux sorcières » politiquement motivée et destinée à nuire à sa campagne.

La décision de la Cour suprême accorde aux anciens présidents l’immunité contre les poursuites pour actes officiels – des choses qu’ils accomplissent dans le cadre de leur travail de président – ​​et interdit aux procureurs d’utiliser des preuves d’actes officiels pour tenter de prouver qu’une conduite purement personnelle a violé la loi.

Trump était un simple citoyen – en campagne pour la présidence, mais ni élu ni assermenté – lorsque son avocat de l’époque, Michael Cohen, a payé Daniels en octobre 2016.

Mais Trump était président lorsque Cohen a été remboursé, et Cohen a déclaré qu’ils avaient discuté des modalités de remboursement dans le Bureau Ovale. Selon les jurés, ces remboursements ont été faussement enregistrés dans les dossiers de Trump en tant que frais juridiques.

Les avocats de Trump affirment que le bureau du procureur du district de Manhattan a « entaché » l’affaire avec des preuves – y compris des témoignages sur le premier mandat de Trump en tant que président – ​​qui n’auraient pas dû être autorisées.

Les procureurs soutiennent que la décision de la Haute Cour ne fournit « aucune raison de modifier le verdict du jury ». La condamnation de Trump, ont-ils déclaré, impliquait des actes non officiels – une conduite personnelle contre laquelle il n’est pas à l’abri.

La Cour suprême n’a pas défini d’acte officiel, laissant cette tâche aux tribunaux inférieurs. Il n’a pas non plus précisé comment sa décision – qui découlait de l’une des deux affaires pénales fédérales de Trump – concerne des affaires au niveau de l’État comme les poursuites pour argent secret de Trump.

« Il y a plusieurs aspects obscurs dans la décision du tribunal, mais l’un d’entre eux qui est particulièrement pertinent dans cette affaire est la question de savoir ce qui constitue un acte officiel », a déclaré Ilya Somin, professeur de droit à l’Université George Mason. « Et je pense qu’il est extrêmement difficile de discuter que cette récompense envers cette femme soit considérée comme un acte officiel, pour un certain nombre de raisons assez évidentes.

Les efforts de Trump pour effacer le verdict sont devenus plus urgents depuis son élection, avec une date de condamnation imminente à la fin du mois et des sanctions possibles allant d’une amende ou d’une probation à quatre ans de prison.

Les présidents élus ne bénéficient généralement pas des mêmes protections juridiques que les présidents, mais Trump et ses avocats pourraient essayer de tirer parti de son statut unique d’ancien et futur commandant en chef pour en faire une sorte de carte « Sortez de prison gratuitement ».

Un argument probable : Trump ne se contenterait pas de s’épargner une potentielle peine de prison, il épargnerait à la nation la calamité de son chef derrière les barreaux – aussi lointaine que soit cette possibilité.

« Il demandera à tous les tribunaux du monde d’intervenir s’il le peut, y compris la Cour suprême, afin que cela puisse faire traîner les choses un peu », a déclaré David Driesen, professeur de droit à l’Université de Syracuse, auteur du livre « Le spectre de la dictature : habilitation judiciaire du pouvoir présidentiel.

Dans le même temps, Trump a tenté à nouveau de déplacer l’affaire du tribunal d’État au tribunal fédéral, où il pourrait également faire valoir son immunité. Ses avocats ont demandé à la deuxième cour d’appel des États-Unis d’annuler la décision d’un juge de septembre refusant le transfert.

Si Merchan ordonne un nouveau procès, il semble peu probable que cela se produise pendant que Trump est au pouvoir.

Les avocats de Trump ont fait valoir dans des documents judiciaires que, compte tenu de la décision de la Cour suprême, les jurés n’auraient pas dû être autorisés à entendre parler de sujets tels que ses conversations avec Hope Hicks, alors directrice des communications de la Maison Blanche, ni le témoignage d’un autre assistant sur ses pratiques de travail.

L’utilisation par les procureurs du rapport de divulgation financière de Trump de 2018, qu’il était tenu de déposer en tant que président, était également verboten, ont-ils déclaré. Une note de bas de page mentionnait que Trump avait remboursé Cohen en 2017 pour des dépenses non précisées de l’année précédente.

Les avocats de Trump, Todd Blanche et Emil Bove, ont fait valoir que les procureurs tentaient « d’attribuer un mobile criminel » à certaines des actions de Trump au pouvoir afin de lui « porter un préjudice injuste ». Par exemple, ont-ils écrit, les procureurs ont avancé la « théorie douteuse » selon laquelle certains des tweets de Trump en 2018 faisaient partie d’une « campagne de pression » visant à empêcher Cohen de se retourner contre lui.

La décision d’immunité « exclut toute enquête sur ces motivations », ont écrit Blanche et Bove.

Les procureurs ont rétorqué que la décision ne s’applique pas aux preuves en question et que, quoi qu’il en soit, il ne s’agit que de « seulement un fragment des montagnes de témoignages et de preuves documentaires » examinées par le jury.