La condamnation de Jussie Smollett annulée suite à un canular présumé pour un crime de haine

La condamnation de Jussie Smollett pour un canular présumé de crime de haine a été annulée jeudi par la Cour suprême de l’Illinois.

L’acteur « Empire » a été reconnu coupable en décembre 2021 de cinq chefs d’accusation de conduite désordonnée pour avoir prétendument organisé un crime de haine contre lui-même et a été condamné l’année suivante à 150 jours de prison du comté, plus 30 mois de probation et 130 000 $ de dédommagement. En décembre 2023, une cour d’appel de l’État a rejeté sa demande d’appel et il a été décidé qu’il devrait purger l’intégralité de sa peine, dont il a purgé six jours avant d’être libéré en attendant son appel. Plus tôt cette année, la Cour suprême de l’Illinois a accepté d’entendre son appel.

En janvier 2019, Smollett a déclaré à la police qu’il avait été attaqué à l’extérieur de son immeuble de Chicago par deux hommes qui l’avaient traité d’insultes racistes et homophobes et lui avaient placé un nœud coulant autour du cou. Après une enquête, la police a allégué que Smollett avait payé deux connaissances pour organiser l’agression et un grand jury l’a inculpé d’un crime de classe 4 pour avoir déposé un faux rapport de police. En mars 2019, toutes les accusations ont été abandonnées après que le procureur de l’État du comté de Cook ait conclu un accord avec son équipe de défense prévoyant la participation de Smollett à des travaux d’intérêt général et la renonciation à une caution de 10 000 $. Cependant, à la suite d’une controverse sur l’abandon des accusations, l’État de l’Illinois a mené une enquête distincte sur l’affaire avec un procureur spécial, qui a ensuite de nouveau inculpé Smollett en février 2020. En novembre 2021, le procès contre Smollett a commencé et il a été reconnu coupable le mois suivant. mois.

Dans un avis rendu public jeudi (via le Chicago Tribune), la Cour suprême de l’Illinois a estimé que la décision du procureur spécial de rejuger Smollett violait ses droits.

« Nous sommes conscients que cette affaire a suscité un intérêt public considérable et que de nombreuses personnes étaient insatisfaites de la résolution de l’affaire initiale et la considéraient comme injuste », peut-on lire dans l’avis du tribunal, selon le Chicago Tribune. « Néanmoins, ce qui serait plus injuste que la résolution d’une affaire pénale particulière serait que ce tribunal conclue que l’État n’est pas tenu d’honorer des accords sur lesquels les gens se sont appuyés de manière préjudiciable. »