La Chine et les États-Unis remettent en question le rôle de l’Europe en tant que principal régulateur technologique

La vice-présidente exécutive de la Commission européenne, Margrethe Vestager, s’entretient avec les médias à Bruxelles, en Belgique.

Thierry Monasse | Getty Images Actualités | Getty Images

LONDRES – La Chine et les États-Unis prennent des mesures plus agressives pour réglementer les grandes entreprises technologiques, remettant en cause la domination de l’Union européenne dans l’espace.

Pendant un certain temps, l’UE a ouvert la voie en matière de réglementation de la technologie. Cela s’explique en partie par le fait que la région ne possède pas de grandes entreprises technologiques ; en tant que tel, la réglementation était le seul domaine où l’Europe pouvait dominer. Des politiques très médiatisées telles que le RGPD – ou le Règlement général sur la protection des données, qui donnent aux utilisateurs un plus grand droit de regard sur la façon dont leurs données sont utilisées – ont fait la une des journaux dans le monde entier et ont forcé les géants de la technologie à apporter des changements.

Mais les États-Unis rattrapent leur retard et la Chine le porte également à un nouveau niveau – ce qui a non seulement augmenté la pression sur les Big Tech, mais a également remis en question le rôle de l’UE dans cet espace.

« La Chine, les États-Unis – ils ont commencé à comprendre qu’ils avaient besoin de règles », a déclaré à CNBC Dexter Thielen, analyste principal à l’Economist Intelligence Unit. En tant que tel, a-t-il déclaré, « il y a une concurrence dans la réglementation ».

Les autorités chinoises ont introduit ces derniers mois une série de lois ciblant le secteur de la technologie. Des lois anti-monopoles, des règles plus strictes en matière de protection des données et plus encore ont déclenché de nouvelles enquêtes et des amendes pour un certain nombre d’entreprises.

Cela a entraîné la perte de milliards de dollars de la valeur des géants chinois de la technologie, des entreprises telles que Tencent, Alibaba et Didi étant sous pression.

Aux États-Unis, le président Joe Biden a signé en juillet un nouveau décret qui a un impact sur la consolidation des entreprises et les lois antitrust. Il donne à la Federal Trade Commission la possibilité de contester les « mauvaises fusions » antérieures et limite les accords de non-concurrence.

Qu’est-ce que cela signifie pour l’UE?

« Si l’Europe ne rattrape pas son retard, elle pourrait peut-être le faire en coopérant avec les États-Unis et d’autres pays, elle perdra son ‘effet Bruxelles’ – non pas à cause d’un déclin de son soft power, mais plutôt à cause de la domination technologique de la Chine, qui viendra avec des protocoles, des normes, des spécifications et, en fin de compte, des règles », a déclaré à CNBC Andrea Renda, chercheur principal au groupe de réflexion CEPS, par e-mail.

Cela signifie que l’UE pourrait devoir diversifier son approche au-delà de la réglementation si elle veut continuer à jouer un rôle clé dans la technologie.

« Il y a une prise de conscience en Europe que la réglementation ne suffit pas », a déclaré Thielen de l’EIU.

En fait, il existe de nombreuses initiatives sur lesquelles la Commission européenne – l’organe exécutif de l’UE – travaille et qui montrent une tentative d’influencer d’autres domaines du secteur.

Thierry Breton, chef du marché unique européen, travaille sur une stratégie d’intelligence artificielle, sur des normes de gestion du trafic spatial – qui promeuvent un accès sûr à l’espace extra-atmosphérique, et d’autres. Plus récemment, la commission a également annoncé des plans pour augmenter la production de semi-conducteurs dans la région.

Toutes ces étapes relèvent de ce que certains décideurs politiques de l’UE décrivent comme la souveraineté numérique : l’idée que le bloc doit favoriser sa propre innovation et devenir moins dépendant des technologies et des entreprises étrangères.

Mais la question est de savoir si cela réussira et à quelle vitesse. L’une des plus grandes critiques de l’UE est le temps qu’il faut pour mettre en œuvre de nouvelles lois.

Un exemple récent est le La loi sur les services numériques et la loi sur les marchés numériques – deux textes législatifs majeurs visant à assurer une concurrence plus équitable, qui ont été présentés en décembre mais ne devraient pas être mis en œuvre avant la mi-2022 au plus tôt.

« Pour la DSA comme pour la DMA, qui sont à la fois d’une grande portée et extrêmement difficiles à évaluer en ce qui concerne leurs conséquences économiques, les points de vue des États membres sont aussi différents que la craie et le fromage, ce qui rend très improbable tout progrès matériel à très bientôt », a déclaré Matthias Bauer, économiste principal au groupe de réflexion ECIPE.

Il a reconnu qu’il existe un objectif global entre les États-Unis, l’UE et la Chine : accorder aux utilisateurs plus de contrôle sur certaines données et limiter le pouvoir de marché potentiel des géants du numérique. Cependant, il a souligné que chaque région a une approche différente et « une divergence réglementaire significative sera le résultat probable ».

« Trop tôt pour le dire »

En fin de compte, Emre Peker, directeur de la société de conseil Eurasia, a déclaré qu’il était trop tôt pour dire que l’UE perd sa couronne de premier régulateur technologique au monde.

« Bien que l’UE ne puisse pas contrôler les tendances commerciales et réglementaires à Pékin et à Washington, elle s’efforcera sans relâche de maintenir sa position de leader dans l’élaboration des règles, avec un certain succès », a-t-il toutefois déclaré, « les réglementations à elles seules n’aideront pas la poussée industrielle de l’UE à diminuer interdépendances. »

« C’est une réalité dont la plupart des décideurs européens sont conscients, mais n’ont pas de remède pour le moment », a-t-il ajouté.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.

Comments