La lutte pour l’avenir de l’empire médiatique de Rupert Murdoch commence lundi dans une salle d’audience du Nevada.
Le magnat des médias de 93 ans demande que soit modifié son fonds familial irrévocable afin de garantir que son fils aîné, Lachlan, aura le contrôle exclusif de ses sociétés de médias News Corp. et Fox Corp. après la mort de l’aîné Murdoch.
News Corp. possède des publications influentes telles que le Wall Street Journal, le New York Post, Investor’s Business Daily et Dow Jones. Fox Corp. est la société mère de Fox News et du réseau de diffusion Fox.
Mais trois autres enfants de Murdoch ne sont pas satisfaits du changement proposé et se sont alliés contre Rupert et Lachlan Murdoch, selon les documents. obtenu par le New York Times et reportage du JournalDans la version actuelle du trust, Lachlan et ses collègues héritiers de Murdoch, James, Elisabeth et Prudence, devaient hériter conjointement du contrôle des entreprises.
Cela a ouvert la voie à un drame de succession familiale de grande envergure qui s’est largement déroulé dans la plus grande discrétion.
Fox Corp. a refusé de commenter l’information. News Corp. n’a pas répondu à une demande de commentaires.
« Lachlan est [Rupert Murdoch’s] « Il a choisi un successeur et il craint évidemment que les choses changent s’il n’est plus capable d’exercer son autorité », a déclaré Lloyd Greif, président et directeur général de la banque d’investissement Greif & Co. « Il veut vraiment continuer à exercer un contrôle sur son bébé depuis la tombe. »
Pourquoi Rupert Murdoch veut-il faire ce changement ?
Rupert a affirmé que ce changement était nécessaire pour maintenir la position éditoriale conservatrice de l’entreprise, ce qui préserverait sa valeur financière pour tous les héritiers de Murdoch.
Lachlan est connu pour partager les opinions politiques de droite de son père et, depuis l’année dernière, il est l’unique président de News Corp. et président exécutif de Fox. Les trois autres frères et sœurs sont plus modérés politiquement.
Mais ce n’est pas parce que les trois se sont alignés pour lutter contre le changement de fiducie qu’ils ont nécessairement une vision unifiée de l’avenir des entreprises, a déclaré Greif.
« Tout cela signifie qu’ils veulent avoir leur mot à dire », a-t-il déclaré. « À la dernière minute, Rupert, 93 ans, essaie de changer les règles du jeu. »
Un changement d’orientation éditoriale aurait-il un impact sur les affaires ?
C’est tout à fait possible, surtout pour Fox.
L’année dernière, Fox a conservé sa place de réseau câblé le plus regardé pour la huitième année consécutive, bien que ses chiffres d’audience moyens aient diminué, en particulier après que le présentateur controversé des heures de grande écoute Tucker Carlson ait été évincé du réseau.
« Toute position plus modérée aurait certainement un impact sur la couverture de Fox News… ce qui aurait un impact sur leur situation financière », a déclaré Anthony Adornato, président du département de journalisme audiovisuel et numérique à la Newhouse School of Public Communications de l’Université de Syracuse. « La raison pour laquelle ils ont pu si bien réussir, c’est parce qu’ils attirent un public. »
Il n’est pas certain que les trois frères et sœurs Murdoch, plus modérés, tentent d’exercer une influence sur l’orientation politique du réseau, et il est possible qu’ils choisissent de maintenir la position conservatrice en raison de sa rentabilité, a déclaré Adornato.
Mais au-delà des orientations éditoriales, la structure de vote du trust pourrait également avoir un impact sur les résultats financiers des entreprises. Avoir quatre personnes à la tête de l’entreprise familiale pourrait être une recette pour un désastre si elles ne sont pas alignées, a déclaré Greif.
« Dans le paysage médiatique hyperconcurrentiel d’aujourd’hui, la paralysie est une recette sûre pour perdre du terrain et détruire la valeur actionnariale », a-t-il déclaré. « Mais il est également vrai que le fait de placer la décision entre les mains d’une seule personne peut être tout aussi dangereux si ses décisions conduisent l’entreprise dans le précipice. Je n’envie pas la décision de ce juge des successions. »
Pourquoi cette affaire est-elle réglée au Nevada ?
Les lois du Nevada concernant les fiducies familiales offrent un niveau élevé de confidentialité, c’est pourquoi une grande partie de ce conflit était auparavant inconnue.
Le débat public sur la question a commencé au cours de l’été, lorsque le New York Times a obtenu un dossier judiciaire scellé de 48 pages sur la bataille de fiducie.
Les médias, dont le Washington Post, CNN et l’Associated Press, avait demandé l’ouverture de l’audience au public et la divulgation des documentsarguant que cela était dans l’intérêt public. Mais jeudi, le commissaire des successions du Nevada, Edmund J. Gorman Jr., a largement statué contre la motion, qui ne mentionnait même pas le nom des Murdoch.
« Une fiducie familiale, comme celle en cause dans cette affaire, même lorsqu’elle est actionnaire de sociétés cotées en bourse, est essentiellement un arrangement juridique privé, comme le reconnaissent les lois applicables en matière de scellement », a écrit Gorman dans l’ordonnance.
Il a cité l’ordonnance initiale qui a scellé les documents et fermé les audiences au tribunal, qui stipulait que « les procédures elles-mêmes révéleront des informations personnelles, financières et commerciales confidentielles du Trust et de ses bénéficiaires ou d’autres membres de la famille que le Trust sert ».
Toutefois, un calendrier sommaire des procédures judiciaires, faisant référence à la fiducie sous le nom de « Doe 1 Trust », est disponible sur le site Web du tribunal. Une audience de présentation des preuves est prévue pour lundi à 9 heures, heure du Pacifique.