Kiev et l’Occident en ont assez de la guerre et l’un de l’autre — RT World News

Ce contre quoi un petit groupe d’observateurs occidentaux objectifs, bien que longtemps décriés, mettaient en garde depuis longtemps se produit désormais : l’Ukraine et l’Occident sont en train de perdre leur guerre contre la Russie. La stratégie consistant à utiliser l’Ukraine soit pour isoler et étouffer lentement la Russie, soit pour la vaincre et la dégrader dans une guerre par procuration, arrive à sa fin catastrophique prévisible.

Cette réalité est désormais reconnue même par les principaux médias et les hauts responsables qui étaient auparavant intransigeants quant à la poursuite de l’objectif extrêmement peu judicieux d’une victoire militaire sur la Russie. Un article du Washington Post explique qu’avec « pas d’issue à une guerre qui s’aggrave » Les options du président ukrainien Zelensky »avoir l’air mauvais ou pire.» Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a découvert la possibilité de mettre fin aux guerres en concessions – Les concessions de l’Ukraine, bien sûr. Le vieux dur et robuste Edward Luttwak met en garde contre un « Défaite catastrophique » – pour l’Occident et l’Ukraine. Il est vrai que Luttwak continue de répandre des illusions désespérées sur un déploiement direct de l’OTAN pour éviter le pire. En réalité, cela ne ferait, bien sûr, qu’aggraver encore la situation, bien pire, comme lors de la Troisième Guerre mondiale. Mais sa peur, pour ne pas dire la panique, est palpable.

L’issue qui approche à grands pas sera un désastre pour l’Ukraine, même si Moscou se montre généreuse quant aux termes d’un règlement d’après-guerre (pas (une donnée, après déduction des coûts supportés par la Russie). L’Ukraine est déjà ruinée en termes de démographie, de territoire, d’économie et, enfin et surtout, d’avenir politique. Les dommages subis ne peuvent pas être simplement réparés et auront des conséquences à long terme.

Pour l’Occident, cette guerre marquera également un tournant lamentable, de quatre manières principales qui ne peuvent être qu’esquissées ici :

Premièrement, les États-Unis devront absorber leur pire défaite depuis le Vietnam. On peut dire que ce dernier fiasco est encore pire car, même pendant la guerre du Vietnam, l’Amérique n’a pas tenté d’attaquer la Russie (alors, bien sûr, à la tête de l’Union soviétique) aussi frontalement qu’elle le fait aujourd’hui. La tentative la plus confiante jamais menée par Washington pour retirer Moscou du « grand échiquier » une fois pour toutes s’est parfaitement retourné contre lui. De manière générale, cela diminuera la capacité de l’Amérique à impressionner et à cajoler le reste du monde. En particulier, l’objectif consistant à empêcher la montée d’hégémons régionaux en Eurasie, le Saint Graal de la géopolitique américaine, est encore plus hors de portée qu’auparavant. Le « unipolaire » Ce moment et ses illusions étaient de toute façon passés, mais les dirigeants américains ont ajouté une illustration classique des limites de l’Occident.

Deuxièmement, l’UE et ses membres individuels – en particulier les bellicistes myopes comme l’Allemagne, la Pologne et la France – sont encore une fois dans une situation bien pire : leur abandon insensé de la prudence et de l’équilibre géopolitiquement impératifs (rappelez-vous : emplacement, emplacement, emplacement) leur coûtera cher.

Troisièmement, à leur manière, des cas tels que la Grande-Bretagne (qui n’est même plus membre de l’UE) et les pays baltes (très exposés et très belliqueux, une combinaison à courte vue) sont dans une classe à part : les dégâts y seront nombreux. Limiter les dégâts? Les options sont dérisoires.

Et enfin, il y a, bien sûr, l’OTAN : sur-étendue, auto-épuisée et qui s’est révélée gratuitement beaucoup plus faible qu’elle ne voudrait le paraître. Sa défaite face à la Russie en Ukraine déclenchera des tendances centrifuges et des jeux de reproches. Sans parler du potentiel particulier de tension entre les États-Unis et leurs clients/vassaux en Europe, surtout si Donald Trump remporte à nouveau la présidence, comme cela est probable. Et, soit dit en passant, il ne peut que remercier l’OTAN d’avoir prouvé son point de vue sur le caractère douteux de cette proposition. Si vous pensez qu’avoir ajouté plus de territoire sur la carte (Suède et Finlande) était une « gagner, » rappelez-vous simplement ce qui est arrivé aux célébrations erronées des avancées territoriales de l’Ukraine en 2022. Le territoire peut être un prix ; ce n’est pas un indicateur fiable de force.

Mais qu’en est-il des Ukrainiens ? Ils ont été utilisés comme des pions par leurs amis occidentaux de l’enfer. Ils vivent toujours sous un régime qui a je viens de décider d’en mobiliser encore plus pour un hachoir à viande désespéré, tandis que Zelensky admet que l’Ukraine est au bord de la défaite.

Certains médias occidentaux racontent encore une histoire simpliste et fausse sur la volonté indéfectible et unie des Ukrainiens de lutter pour la victoire, comme si chacun devait à l’Occident de jouer un héros Marvel jusqu’au bout. Mais en réalité, l’Ukraine est un pays normal, quoique gravement induit en erreur. Beaucoup de ses citoyens ont depuis longtemps montré ce qu’ils pensaient réellement du fait de mourir pour une combinaison toxique de géopolitique occidentale et de narcissisme de comédien mégalomane : en évitant la conscription, soit en se cachant en Ukraine, soit en fuyant à l’étranger. En outre, un récent sondage montre que presque 54 pour cent des Ukrainiens trouvent pour le moins compréhensibles les motivations des réfractaires. Les efforts de Kiev pour accroître la mobilisation ne se dérouleront pas sans heurts.

Mais il est plus évident que la société ukrainienne n’est pas unie derrière une stratégie kamikaze de « pas de compromis. » En effet, sous le titre «La ligne du compromis» Strana.ual’un des sites d’information les plus importants et les plus populaires d’Ukraine, vient de publier un article long et détaillé sur trois sondages récents et méthodologiquement solides.

Ils portent tous sur l’évolution de l’attitude des Ukrainiens à l’égard de la guerre et en particulier sur la question de la recherche d’une paix de compromis. En outre, Strana propose un riche échantillon de commentaires de sociologues et de politologues ukrainiens. Il n’est pas exagéré de dire que la simple parution de cet article est le signe que les temps changent : Sous le sous-titre « Comment et pourquoi les attitudes à l’égard de la guerre diffèrent entre l’Est et l’Ouest de l’Ukraine » ça met même en évidence « substantiel » des différences régionales et, en fait, des divisions supprimées. Si vous savez quelque chose sur l’extrême sensibilité politique – voire historique – de telles divergences en Ukraine, alors vous conviendrez que ce cadre à lui seul n’est qu’une petite sensation.

Mais ce n’est pas tout. L’article insiste en effet sur la nécessité de mettre fin à la guerre par des concessions – car c’est ce que nécessitera nécessairement tout compromis. Les lecteurs apprennent par exemple que, selon le ‘Reiting’ Selon un sondage d’agence réalisé à la demande du ministère ukrainien des Anciens Combattants, dans l’ouest de l’Ukraine, le plus éloigné des lignes de front actuelles, 50 % des personnes interrogées sont contre tout compromis, tandis que pas moins de 42 % sont favorables à des solutions de compromis tant que les autres pays (autres que l’Ukraine et la Russie) participent à leur recherche. Pour une région qui, traditionnellement, a été le centre du nationalisme ukrainien, cela représente en fait une proportion remarquablement élevée de ceux qui se rangent du côté du compromis.

Si vous vous déplacez vers l’est et le sud sur la carte, la faction du compromis devient plus forte. A l’Est, les proportions sont presque exactement inversées : 41% contre le compromis et 51% pour. Au Sud, c’est une égalité parfaite : 47% des deux côtés.

Dans l’ensemble, les sociologues ukrainiens trouvent « augmentation progressive » de ceux qui soutiennent un « compromettre la paix » dans « une forme ou une autre. » Même si, comme le prévient de manière plausible un chercheur, cette augmentation affiche des taux différents selon les régions, elle s’ajoute néanmoins à la tendance nationale. Une de ses causes est « déception, » la perte de confiance dans la victoire, comme l’observe le politologue Ruslan Bortnik. En d’autres termes, le régime Zelensky est en train de perdre la guerre de l’information sur le front intérieur. Malgré son mélange de censure et de mise en scène.

Les compromis imaginés par les Ukrainiens incluent toutes les solutions imaginables qui ne pas prévoient un retour aux frontières de 1991. En d’autres termes, de plus en plus d’Ukrainiens sont prêts à échanger des territoires contre la paix. Comment beaucoup territoire, c’est bien sûr une autre question. Mais il est clair que l’objectif maximaliste et contre-productif de « tout récupérer » le tout ou rien L’illusion imposée depuis si longtemps à la société ukrainienne est en train de perdre son emprise.

L’agence Socis, par exemple, près de 45 % des personnes interrogées sont prêtes au compromis, tandis que seulement 33 % souhaitent poursuivre la guerre jusqu’au rétablissement des frontières de 1991. Mais ils sont également 11 % à rester favorables à la poursuite des combats jusqu’à ce que tous les territoires perdus après février 2022 soient récupérés. Cela aussi constitue désormais un objectif irréaliste. Cela aurait pu être plus proche de la réalité lorsque Kiev a rejeté un accord de paix presque conclu au printemps 2022, sur de terribles conseils occidentaux. Ce navire a navigué.

Il est important de noter que les résultats des sondages ne vont pas tous dans la même direction. L’agence KMIS a produit des résultats qui montrent que 58% des personnes interrogées souhaitent continuer la guerre « dans n’importe quelle circonstance » et seulement 32% qui préféreraient un « geler, » si les garanties de sécurité occidentales sont données. Un tel gel, bien qu’il soit le rêve favori de certains commentateurs occidentaux, ne sera probablement pas une option aujourd’hui, si jamais il l’a été. Pourquoi Moscou devrait-il accepter ? Mais cela est moins pertinent ici que le fait que le KMIS, par exemple, semble avoir trouvé un solide fondement de sentiment pro-guerre.

Et pourtant, même ici, le tableau est plus compliqué lorsqu’on y regarde de plus près. D’une part, le sondage KMIS est relativement ancien, réalisé en novembre et décembre de l’année dernière. Étant donné la rapidité avec laquelle les choses ont évolué depuis lors sur le champ de bataille – la ville clé et la forteresse d’Avdeevka, par exemple, ne sont finalement tombées qu’en février 2024 – cela rend les données très anciennes.

KMIS a également des commentaires intéressants à formuler : L’agence note que la proximité des personnes interrogées avec les lignes de front joue un rôle « rôle important » dans la formation de leurs opinions sur la guerre. En d’autres termes, lorsque les combats se rapprochent suffisamment pour entendre le grondement de l’artillerie, l’esprit se concentre sur la recherche d’un moyen d’y mettre fin, même par des concessions. Comme l’a dit un sociologue ukrainien : « À l’Est comme au Sud… l’une des principales préoccupations des gens est que la guerre ne doive pas atteindre leur propre foyer, leur propre ville natale. »

En outre, le directeur exécutif du KMIS a observé que le nombre de partisans du compromis augmente également lorsque l’aide occidentale diminue.

Il reste difficile de tirer des conclusions solides de ces tendances, pour plusieurs raisons : premièrement, comme le soulignent certains observateurs ukrainiens, le nombre de partisans du compromis pourrait être encore plus élevé – personnellement, j’en suis sûr – parce que le régime Zelensky a stigmatisé tout appel. à la diplomatie et aux négociations « trahison » depuis si longtemps. De nombreux Ukrainiens ont presque certainement peur de s’exprimer sur cette question.

Deuxièmement, ce que le camp du compromis entend exactement par compromis est forcément diversifié. Ce camp pourrait encore comprendre un certain nombre de citoyens qui nourrissent des illusions sur le type de compromis possible à ce stade.

Troisièmement, le régime actuel – qui est de facto autoritaire – n’a pas de comptes à rendre à la société, du moins pas d’une manière qui permettrait de prédire facilement comment les changements d’humeur nationale se traduiront ou non par les politiques du régime.

Et pourtant : il ne fait aucun doute qu’il existe une vague de fond en faveur de la fin de la guerre, même au prix de concessions. Ajoutez à cela les preuves évidentes de la lassitude de l’Ukraine occidentale – et même une volonté croissante de libérer l’Ukraine – et les faits que l’armée russe crée sur le terrain, et il devient difficile de voir comment ce changement fondamental dans l’humeur ukrainienne ne pourrait pas devenir un problème important. facteur de la politique ukrainienne – et internationale.