Kamala Harris pourrait consolider son élan ce soir

Peu de temps après la fin de la convention démocrate, les experts et les sondeurs analyseront avec enthousiasme le type de « rebond » obtenu par Kamala Harris après son couronnement en tant que candidate du parti.

Les candidats ont connu une amélioration significative de leurs sondages, mais celle-ci a diminué, surtout au cours de ce siècle. Selon une étude, la majorité des candidats ont gagné moins de 2 % des voix, ce qui représente plus une vague qu’un rebond. 538 examen des sondages post-congrès. Blâmez un enfermé, électorat fortement polarisé avec beaucoup moins d’électeurs indécis qui souhaitent se déplacer.

Et pourtant, dans une course aussi serrée que celle-ci, un effet d’entraînement peut faire tout. Kamala Harris a plus de marge de progression car elle est moins défini que son adversaire universellement connu ou que le titulaire universellement connu qu’elle a remplacé. Elle a peut-être aussi plus à perdre en tant que républicaine intensifier leurs attaques.

C’est pourquoi le discours de Harris est extrêmement important. Il s’agit de l’une des deux seules occasions significatives de s’adresser longuement à un grand nombre d’électeurs, et l’autre plateforme, un débat en septembre (et peut-être en octobre), est partagée avec Donald Trump et échappe totalement au contrôle de Harris.

Le discours d’acceptation de jeudi est une occasion unique de raconter l’histoire d’une personne que la plupart des Américains commencent à peine à connaître, de l’immuniser contre les arguments de l’autre camp et de définir les véritables enjeux de cette course.

Ce dernier élément est un facteur crucial, souvent négligé : sur quoi se disputent réellement les deux candidats ? En 2012, la campagne était toujours axée sur l’économie – et les Américains étaient pessimistes face au chômage élevé, à la croissance atone et à la stagnation des salaires. Si cette élection avait consisté à déterminer qui était le meilleur gestionnaire macroéconomique, Mitt Romney aurait facilement gagné. Au lieu de cela, l’équipe de Barack Obama a brillamment déplacé la compétition sur un terrain plus amical, en veillant à ce que la campagne se joue sur celui qui ferait le plus pour aider la classe moyenne et sur celui qui était « de votre côté ». C’était une campagne qu’Obama pouvait remporter.

En 2004, il n’était pas évident de savoir si les élections allaient porter sur la guerre contre le terrorisme après le 11 septembre (qui favorisait George W. Bush) ou sur des questions intérieures comme la santé et la création d’emplois (qui favorisaient John Kerry). Une combinaison de talent et de chance – notamment sous la forme d’Oussama ben Laden qui a diffusé une vidéo anti-Bush quelques jours avant les élections – a permis de mettre en avant la question de la sécurité et de sceller la victoire serrée de Bush.

Comme beaucoup de vice-présidents, Harris est célèbre mais peu connue. (Hillary Clinton, quasi-vice-présidente, s’est trouvée dans une situation similaire.) Deux vice-présidents contemporains nous offrent des leçons sur la façon de relever ce défi.

En 1988, à une époque où l’électorat comptait une proportion bien plus importante d’électeurs indécis, George H.W. Bush avait 17 points de retard sur son adversaire. Certains sondages montraient même que le vice-président patricien était considéré comme plus libéral que le candidat démocrate Michael Dukakis. Bush – et sa talentueuse écrivaine, Peggy Noonan – ont profité de ce discours pour faire trois choses importantes :

• Tout d’abord, racontez-lui son histoire personnelle : « Nous avons déménagé dans l’ouest du Texas… il y a 40 ans cette année. La guerre était finie et nous voulions partir et nous en sortir seuls. Avec le temps, nous avons eu six enfants. Nous sommes passés d’un appartement en duplex à une maison et avons vécu notre rêve : le football américain au lycée le vendredi soir, la Little League, un barbecue de quartier. »

• Deuxièmement, il a voulu rendre sa déférence envers le président Ronald Reagan plus positive que négative : « J’ai travaillé avec un grand président. J’ai vu ce qui se trouve sur son grand bureau. J’ai vu les crises inattendues qui arrivent dans un télégramme entre les mains d’un jeune assistant. »

• Troisièmement, il s’inscrit dans la mouvance populaire sur les grands enjeux et pousse son adversaire à la marge : « La société devrait-elle être autorisée à imposer la peine de mort à ceux qui commettent des crimes d’une cruauté et d’une violence extraordinaires ? Mon adversaire dit non, mais je dis oui. »

En 2000, alors qu’Al Gore s’efforçait d’échapper à l’ombre du président Bill Clinton (et aux comparaisons avec lui), le vice-président de l’époque – et son légendaire collaborateur, Bob Shrum – utilisaient son discours pour accomplir quatre tâches essentielles :

• Premièrement, la campagne doit être un choix pour l’avenir plutôt qu’un combat pour le passé : « Maintenant, nous tournons la page et écrivons un nouveau chapitre. Et c’est de cela que je veux parler ce soir. Cette élection n’est pas une récompense pour les performances passées. »

• Deuxièmement, montrez aux électeurs que vous vous souciez davantage de leur expérience dans l’économie plutôt que des gros titres sur l’économie : « Je suis heureux que la bourse ait explosé et que tant d’entreprises et de nouvelles sociétés aient bien réussi. … Mais je me concentre sur les familles qui travaillent, les gens qui essaient de payer leur maison et leur voiture, qui font des heures supplémentaires pour économiser pour les études supérieures et qui font ce qu’il faut pour leurs enfants. »

• Troisièmement, établissez que vous ne vous présentez pas pour maintenir les choses telles qu’elles sont, mais pour les améliorer : « Ce que nous faisons pour vous tous, les gens qui payez les impôts, qui supportez les charges et qui vivez le rêve américain, c’est la norme à laquelle nous devrions être jugés. Et malgré tous les bons moments que nous avons passés, je ne suis pas satisfait. »

• Quatrièmement, établissez une certaine indépendance par rapport au président sans critiquer le bilan que vous partagez : « Nous entrons dans une nouvelle ère. Nous élisons un nouveau président. Et je me tiens ici ce soir en étant mon propre homme. »

Pour Harris, les défis sont similaires. Elle doit dire qu’elle se présente pour un premier mandat de Harris plutôt que pour un second mandat de Biden ; elle doit saluer les réalisations de l’administration tout en précisant qu’elle ne se repose pas sur ses lauriers ; elle doit montrer qu’elle comprend ce que la hausse des prix signifie pour les familles qui travaillent (ce qui est déjà le sujet de son premier discours politique en tant que candidate) ; et elle doit accepter les deux F qui ont donné du carburant à sa campagne : la liberté et l’avenir.

Son histoire personnelle compte aussi. La raison McDonald’s continue de faire des étincelles dans les publicités pro-Harris ? Un Américain sur huit y a travailléy compris la vice-présidente et son mari. Un emploi dans la restauration rapide signifie que vous devez vous démener pour gagner quelques dollars ; c’est aussi un contraste frappant avec la jeunesse dorée de Trump. À une époque où l’anxiété est grande quant à la lutte pour survivre, Harris devrait faire une comparaison entre la Trump Tower et les Golden Arches.

Enfin, Harris doit définir sa propre philosophie avant que les républicains ne le fassent à sa place. Leur slogan : faible, ratée et dangereusement libérale, ce dernier étant une critique des positions qu’elle a adoptées pendant les jours fous de 2019, lorsque les campagnes des primaires présidentielles démocrates se sont brièvement transformées en enchères à gauche. Il ne suffit pas que son équipe dise que Harris désavoue ces opinions. Sur la dépénalisation de la frontière, l’abolition de l’assurance maladie privée et l’interdiction de la fracturation hydraulique, elle doit dire clairement qu’elle a appris, qu’elle a grandi et que, même si elle suit toujours certains principes – le changement climatique est une crise, tout le monde devrait avoir accès à des soins de santé, notre système d’immigration est en panne – elle soutient désormais de meilleures politiques. (En revanche, Donald Trump et JD Vance ont changé leurs principes avec une fréquence stupéfiante.)

Au cours des quatre semaines qui ont suivi le retrait de Biden de la course, Harris a repoussé le ticket démocrate vers la course ; elle est à égalité avec Trump dans les États clés, en attirant les électeurs démocrates clés et en comblant l’écart sur les grands enjeux. Qu’est-ce qui la retient ? L’avantage de longue date de Trump dans la gestion de l’économie et de l’immigration.

Avec ses propos de jeudi, Harris a l’occasion de quitter Chicago en ayant neutralisé Trump sur la question de l’inflation (en se concentrant sur ceux qui sont de son côté), en ayant diminué Trump sur la question de la frontière (en se concentrant sur la législation sévère qu’il a fait échouer) et en s’étant définie comme une dirigeante indépendante et une démocrate traditionnelle. Si elle réussit, elle pourra faire de la campagne des questions qui lui sont favorables, comme le droit à l’avortement et la garde d’enfants, et prendre une légère avance – une avance qu’elle pourra conserver jusqu’en novembre.