Dernières Nouvelles | News 24

Julian Assange m’a confié un jour son secret pour survivre à des situations impossibles — RT World News

Un échange personnel particulier avec le co-fondateur de WikiLeaks lors de son séjour à l’ambassade d’Équateur à Londres en dit long sur son état d’esprit.

«Ne laissez jamais ces salauds vous abattre» Julian Assange me l’a dit après que j’ai publié quelque chose qui a suscité la colère habituelle des néoconservateurs bellicistes. « Survivre à. »

À ce moment-là, j’ai compris que si quelqu’un pouvait réellement survivre aux risques insurmontables d’être ciblé comme ennemi numéro un par les personnes les plus puissantes du gouvernement le plus puissant de la planète, c’était bien Julian. Toujours pragmatique, concentré sur les problèmes et luttant pour un monde meilleur et plus pacifique.

Avant qu’il ne devienne presque impossible de communiquer avec lui, nous le faisions régulièrement en ligne. C’était toujours une question de travail. En tant que journalistes, nous sommes constamment à la recherche d’un contexte historique pour donner corps à tout événement aigu, car rien ne se produit jamais dans le vide, ou simplement à l’improviste, sans aucune préparation. Et c’est là que WikiLeaks et sa base de données de câbles diplomatiques, de courriels et d’autres données brutes constituaient une mine d’or.

Pratiquement tous les événements, depuis les guerres soutenues par l’Occident en Syrie et en Libye jusqu’à la victoire d’Hillary Clinton sur Bernie Sanders lors des primaires présidentielles démocrates de 2016, étaient plus facilement compris comme le résultat de manigances détournées organisées dans les échanges entre les partis concernés et publiées dans les bases de données interrogeables de WikiLeaks. . Et notre audience médiatique en a été plus sage.

La vision de Julian du journalisme en tant que science, fondée sur des données brutes, est idéale pour la transparence et constitue un cauchemar pour ceux qui prospèrent dans l’ombre et dépendent du fait que le citoyen moyen ignore les choses auxquelles il est le plus susceptible de s’opposer. Lorsque l’ambition journalistique se heurte aux secrets d’État, trop souvent soumis à une classification abusive pour dissimuler des actes répréhensibles, cela met les efforts de responsabilisation publique sur une trajectoire de collision avec le gouvernement lui-même, le journaliste étant pris au milieu. Jusqu’à l’arrivée de WikiLeaks dans l’ère de l’édition indépendante en ligne au milieu des années 2000, les responsables gouvernementaux pouvaient au moins faire pression sur les dirigeants des grands journaux pour qu’ils licencient, invoquant des considérations de sécurité nationale. Avec Assange, ils n’avaient aucun contrôle, hormis le fait de brandir le long bâton de la loi américaine.





Malgré ses efforts pour travailler avec des journaux tels que The Guardian et atténuer les risques pour lui-même, cela semblait être trop peu, trop tard. Assange était déjà vu comme une menace après avoir initialement diffusé des images brutes des forces américaines à Bagdad ouvrant le feu depuis un hélicoptère sur des journalistes de Reuters en 2007, et a finalement été frappé par Washington avec 18 accusations liées à l’espionnage et une peine potentielle de 175 ans de prison. Ce n’est pas comme si les publications d’Assange nuisaient aux sources du renseignement. Le juge lors de son audience de plaidoyer a même souligné l’aveu du gouvernement américain qu’il n’y avait pas « victime personnelle » des actions d’Assange.

En fin de compte, il a été libéré. Mais sans les ressources infinies en matière de collecte de fonds, le soutien des militants, l’équipe d’avocats et l’attention constante des médias et des célébrités, il n’y serait probablement pas parvenu. Washington avait du mal à convaincre le tribunal britannique chargé de la demande américaine d’extrader Assange que ses droits fondamentaux seraient protégés et qu’il ne risquerait pas la peine de mort – en tant que citoyen étranger, dont Washington ne se soucie pas des droits. De plus, il était assez difficile de prouver qu’ils protégeraient son bien-être sous leur garde lorsque cela a été révélé par Yahoo Actualités C’est en 2021 que l’ancien directeur de la CIA sous le président Donald Trump, Mike Pompeo, avait demandé que des options soient élaborées pour kidnapper ou assassiner Assange. Mais combien de personnes ont été confrontées au bras long du droit extrajudiciaire américain et ont perdu ? Il suffit de demander aux dirigeants français de la section énergie de la multinationale française Alstom, qui ont été emprisonnés, jugés et condamnés lorsque ciblé par le ministère de la Justice en vertu du Foreign Corrupt Practices Act, le gouvernement américain a demandé qu’ils deviennent des informateurs pour le FBI au sein de leur entreprise, seulement pour que le principal sous-traitant américain de la défense, General Electric, finisse par racheter l’entreprise et mettre la main sur le savoir nucléaire français. -comment. Combien d’autres n’ont pas la détermination à toute épreuve et l’équipe juridique de Julian, ni les secrets de l’énergie nucléaire française à offrir à l’Oncle Sam ? Le fait que la menace de 175 ans de prison ait tout simplement disparu et qu’ils n’aient finalement pas pu se défendre à la lettre de la loi alors qu’ils étaient confrontés à suffisamment de volonté juridique et de ressources pour le faire, devrait inciter l’Américain moyen à réclamer réforme du système.

Le précédent ensemble par l’affaire Assange en obtenant un plaidoyer de culpabilité d’un praticien du journalisme pour « complot visant à obtenir et à divulguer des informations relatives à la défense nationale » est carrément terrifiant. Et ironique. Car lorsque d’autres gouvernements accusent des journalistes américains de faire la même chose, Washington qualifie régulièrement ces accusations de fausses ou de forgées de toutes pièces. Dans le plaidoyer d’Assange, le gouvernement américain valide directement le même argument utilisé contre les journalistes américains à l’étranger. Et il n’y avait même aucune affirmation présentée dans les documents judiciaires américains selon laquelle Assange travaillait pour un service de renseignement étranger – contrairement, par exemple, au cas du journaliste américain de Wall Street, Evan Gershkovich, actuellement jugé en Russie pour avoir travaillé pour la CIA pour obtenir informations classifiées sur la production de défense en temps de guerre en utilisant une couverture journalistique. Comment les hommes politiques américains peuvent-ils aujourd’hui prétendre qu’une règle appliquée par un autre pays dans un cas apparemment plus flagrant est invalide alors qu’il se révèle simplement qu’ils en sont eux-mêmes de fervents fans ?

« Depuis au moins 2009 et se poursuivant au moins jusqu’en 2011, dans une infraction commencée et commise en dehors de la juridiction d’un État ou d’un district particulier des États-Unis, le défendeur… a sciemment et illégalement conspiré avec Chelsea Manning pour commettre les infractions suivantes contre les États-Unis… de recevoir et d’obtenir des documents de défense nationale, et de les communiquer volontairement. En journalisme, cela s’appelle… du journalisme. Communiquer avec une source, lui demander plus de détails ou de précisions, ou plus de preuves, puis le publier pour que des personnes qui ne sont pas censées le voir parce qu’il est au-dessus de leur salaire est littéralement la définition du service public lauréat du prix Pulitzer. journalisme. Il suffit de demander à l’équipe qui a remporté ce prix pour avoir couvert les révélations du lanceur d’alerte de la NSA, Edward Snowden.



Assange rentre chez lui (VIDÉO)

Ce précédent aura un effet dissuasif sur les journalistes indépendants qui ne disposent pas du soutien d’une publication puissante pour les défendre s’ils finissent par être ciblés pour avoir divulgué des faits que l’Oncle Sam considère comme trop gênants. Mais alors, des publications puissantes de nos jours seraient-elles suffisamment disposées à s’en prendre à l’establishment ? Ou seraient-ils plus susceptibles d’annuler une telle histoire ?

Et les États-Unis ne sont pas les seuls à s’inquiéter. À la suite d’une plainte du gouvernement français auprès des autorités antiterroristes, les Français investigateur Les journalistes de l’ONG Disclose ont été interpellés et intimidés par les renseignements intérieurs français (DGSI) en 2019, après avoir publiquement détaillé l’implication de la France dans la guerre civile meurtrière qui a éradiqué les civils au Yémen, avec l’utilisation d’armes françaises vendues à l’Arabie saoudite et au Emirats Arabes Unis.

Plutôt que d’incomber à ces gouvernements occidentaux d’être transparents et honnêtes envers leurs propres citoyens quant à l’utilisation des ressources des contribuables pour une guerre dont ils ne veulent probablement même pas et qui ne profite en grande partie qu’à des intérêts particuliers, il incombe désormais de plus en plus aux journalistes de garantir qu’ils peuvent lutter contre l’inévitable réaction juridique s’ils osent ne serait-ce que le dénoncer.

Le fait que le gouvernement américain ait considéré ce précédent très clair, concis et odieux comme étant suffisamment précieux pour finalement mener un commerce d’otages en vue de la liberté d’Assange devrait donner lieu à une réflexion majeure.

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette chronique sont uniquement ceux de l’auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.

Lien source