Juge: Interdire les armes à feu aux consommateurs de marijuana est inconstitutionnel

OKLAHOMA CITY (AP) – Un juge fédéral de l’Oklahoma a statué qu’une loi fédérale interdisant aux personnes qui consomment de la marijuana de posséder des armes à feu est inconstitutionnelle, la dernière contestation de la réglementation sur les armes à feu après que la majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis a établi de nouvelles normes pour l’examen des lois nationales sur les armes à feu. .

Les avocats de Jared Michael Harrison avaient fait valoir que le droit de leur client au deuxième amendement de porter des armes était violé par une loi fédérale qui rend illégale la possession d’armes à feu pour les « utilisateurs illégaux ou toxicomanes de substances contrôlées ».

Harrison avait été inculpé après avoir été arrêté par la police à Lawton, Oklahoma, en mai 2022 à la suite d’un contrôle routier. Lors d’une fouille de sa voiture, la police a trouvé un revolver chargé ainsi que de la marijuana. Harrison a déclaré à la police qu’il était en route pour travailler dans un dispensaire de marijuana médicale, mais qu’il n’avait pas de carte de marijuana médicale délivrée par l’État.

Ses avocats avaient fait valoir que la partie de la loi fédérale sur les armes à feu axée sur les toxicomanes ou les toxicomanes n’était pas conforme à la tradition historique du pays en matière de réglementation des armes à feu, faisant écho à ce que la Cour suprême des États-Unis a statué l’année dernière dans une affaire connue sous le nom de New York State Rifle & Pistol Association. c. Bruen. Cette affaire a établi de nouvelles normes pour l’interprétation du deuxième amendement.

Les procureurs fédéraux avaient fait valoir que la partie de la loi axée sur les toxicomanes est « conforme à une tradition historique de longue date en Amérique de désarmer les personnes présumées à risque, à savoir les criminels, les malades mentaux et les intoxiqués ».

Le juge de district américain Patrick Wyrick à Oklahoma City était d’accord avec les avocats de Harrison, statuant vendredi que les arguments des procureurs fédéraux selon lesquels le statut de Harrison en tant que consommateur de marijuana «justifie le priver de son droit fondamental de posséder une arme à feu… n’est pas un moyen constitutionnellement autorisé de désarmer Harrison .”

« Mais la simple consommation de marijuana ne présente aucune des caractéristiques que l’histoire et la tradition de réglementation des armes à feu de la nation soutiennent », a déclaré Wyrick, qui a été nommé par l’ancien président Donald Trump. Dans sa décision, Wyrick a souligné qu’en vertu de la loi de l’Oklahoma, la marijuana peut être achetée légalement dans plus de 2 000 devantures de magasins dans l’État.

Les avocats de Harrison, ainsi que le bureau du procureur américain du district ouest de l’Oklahoma, qui poursuivait l’affaire, n’ont pas immédiatement renvoyé les courriels demandant des commentaires dimanche.

La décision est intervenue un jour après qu’un panel de trois juges de la 5e Cour d’appel du circuit américain de la Nouvelle-Orléans a statué jeudi que le gouvernement ne pouvait pas empêcher les personnes victimes de violence domestique d’interdire de posséder des armes à feu. Le panel a fait référence à la décision Bruen dans sa décision. Deux des trois juges du panel sont nommés par Trump.

Le ministère de la Justice a déclaré qu’il demanderait un examen plus approfondi de la décision de la cour d’appel.

En septembre, un juge fédéral de Midland, au Texas, a statué qu’une loi sur les armes à feu interdisant aux personnes accusées de crime d’acheter des armes à feu était inconstitutionnelle. Dans cette affaire, le juge de district américain David Counts, également nommé par Trump, a également fait écho au langage de la Cour suprême dans l’affaire Bruen, affirmant qu’il y avait « peu de preuves » que l’interdiction liée à la mise en accusation « s’aligne sur la tradition historique de cette nation ».

The Associated Press