« Je ne célèbre pas ni ne ressens de la fierté »: le PDG de Twitter défend le permaban de Trump, mais admet que la répression de la parole peut « détruire » l’Internet ouvert
Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, a soutenu la décision de sa plate-forme de bloquer le compte du président Donald Trump, tout en reconnaissant que la suppression arbitraire de contenu par Big Tech pourrait signifier la fin du débat en ligne.
«Je ne célèbre pas et ne suis pas fier de devoir interdire @realDonaldTrump depuis Twitter, « Dorsey a tweeté mercredi, ajoutant que la décision de chasser le président américain de la plate-forme était toujours « la droite » une.
Je pense que c’était la bonne décision pour Twitter. Nous avons été confrontés à une situation extraordinaire et intenable, qui nous oblige à concentrer toutes nos actions sur la sécurité publique. Les préjudices hors ligne résultant de discours en ligne sont manifestement réels, et ce qui motive notre politique et notre application avant tout.
Il a cité «Circonstances extraordinaires et intenables» le géant des médias sociaux a dû tenir compte du moment où il a décidé d’effacer la présence de Trump de la plate-forme, affirmant que la décision avait été prise de protéger « la sécurité publique. »
«Les préjudices hors ligne résultant de discours en ligne sont manifestement réels, et ce qui motive notre politique et notre application avant tout, » il a dit.
Tout en jetant son poids derrière l’interdiction de Trump, Dorsey a admis que cela montre que les géants de la technologie peuvent couper les voix à volonté s’ils les jugent trop dangereuses pour être entendues. «Le fait de devoir prendre ces mesures fragmente la conversation publique. Ils nous divisent. Ils limitent le potentiel de clarification, de rédemption et d’apprentissage ». le PDG a poursuivi.
[It] crée un précédent qui me semble dangereux: le pouvoir qu’un individu ou une entreprise a sur une partie de la conversation publique mondiale
Dorsey a prédit que les utilisateurs déplatformants sur leur menace perçue pour le bien public pourraient mettre un clou dans le cercueil du concept de plus en plus obsolète d’Internet gratuit.
« Ce moment dans le temps pourrait appeler cette dynamique, mais à long terme, elle sera destructrice pour le noble objectif et les idéaux de l’Internet ouvert », il a dit.
Ce moment dans le temps pourrait appeler cette dynamique, mais à long terme, elle sera destructrice pour le noble objectif et les idéaux de l’Internet ouvert. Une entreprise qui prend la décision commerciale de se modérer est différente d’un gouvernement supprimant l’accès, mais elle peut ressentir la même chose.
Twitter, Facebook, YouTube et Snapchat font partie des principales plateformes de médias sociaux qui ont soit supprimé définitivement le compte de Trump (Twitter et Snapchat), soit l’ont suspendu pour «Incitation à la violence» à l’approche de l’assaut du Capitole américain le 6 janvier par une foule de ses partisans.
Aussi sur rt.com
Trump accuse Big Tech de « diviser et de créer des divisions » après des efforts coordonnés de déplatformation contre lui
Bien qu’il ait été la victime la plus médiatisée de la répression, Trump n’était pas le seul utilisateur conservateur des médias sociaux à avoir été réduit au silence la semaine dernière. Des centaines de milliers de ses partisans, y compris des adeptes de la théorie du complot QAnon, et d’autres comptes de médias non traditionnels ont été démarrés à partir de Facebook et Twitter. Autrefois un havre de paix conservateur sur les médias sociaux, Parler est également au bord de l’extinction, son PDG John Matze ayant déclaré mercredi que la société pourrait ne jamais être de nouveau en ligne après qu’Amazon l’ait abandonnée de ses serveurs faute de supprimer rapidement le contenu «violent». au milieu d’un afflux d’utilisateurs.
Aussi sur rt.com
« Cela ne pourrait jamais être »: le PDG de Parler dit que le site pourrait ne pas récupérer après une purge « catastrophique » de Big Tech alors que la bataille juridique avec Amazon fait rage
Dorsey, cependant, a rejeté l’idée qu’il s’agissait d’une sorte d’effort concerté au nom de Big Tech, arguant que c’était « plus probable, » cette «Les entreprises sont arrivées à leurs propres conclusions ou ont été encouragées par les actions des autres.»
Ce concept a été remis en question la semaine dernière lorsqu’un certain nombre de fournisseurs d’outils Internet fondamentaux ont également décidé de ne pas héberger ce qu’ils trouvaient dangereux. Je ne pense pas que cela ait été coordonné. Plus probable: les entreprises sont arrivées à leurs propres conclusions ou ont été encouragées par les actions des autres.
Il a dit qu’il aimerait voir la politique de modération de Twitter être plus décentralisée, comparant le futur modèle à celui du bitcoin: « Non contrôlé ou influencé par une seule entité individuelle. »
Néanmoins, il a observé que ceux qui ne sont pas d’accord avec la politique actuelle de Twitter sur la question sont libres de fuir la plate-forme de leur propre chef.
Si les gens ne sont pas d’accord avec nos règles et notre application, ils peuvent simplement accéder à un autre service Internet
Vous pensez que vos amis seraient intéressés? Partagez cette histoire!
Discussion about this post