Jay-Z tente de faire rejeter une affaire de viol mineur sur la base de deux facteurs clés

Jay-Z n’a pas l’intention de quitter 2024 sans continuer à lutter contre les allégations de viol.
Trois jours après qu’un juge fédéral basé à New York a rejeté les efforts du rappeur « Empire State of Mind » pour faire valoir que lui, Sean « Diddy » Combs, incarcéré, et une célébrité B encore anonyme, avaient agressé sexuellement à plusieurs reprises un jeune de 13 ans sur 24 ans. Rejeté il y a des années et la plaignante de Jane Doe démasquée, Jay-Z et son avocat de longue date, Alex Spiro, sont de retour aujourd’hui pour un nouveau coup de pied au tribunal.
Alors que le procès criminel de Combs pour trafic sexuel se profile le 5 mai, Jay-Z et le partenaire de Quinn Emanuel parient que le calendrier et la géographie les aideront à mettre fin à cette horrible affaire.
« La plaignante ne peut pas recouvrer sa seule réclamation en vertu de la loi sur la protection des victimes de violences liées au genre (la loi GMV), en droit, car la loi n’a pas d’effet rétroactif », a écrit Spiro dans une lettre de deux pages au juge. Analisa Torres, annonçant lundi la dernière attaque contre le Tony Buzbee, représentait la première plainte modifiée de Jane Doe. « Le demandeur affirme une violation de la loi GMV pour une conduite qui aurait eu lieu en septembre 2000. Mais la loi GMV n’a été promulguée que le 19 décembre 2000, trois mois après que la FAC a affirmé que la conduite s’est produite, et ne peut pas s’appliquer rétroactivement pour créer une cause de action non disponible pour le demandeur au moment en question.
Avocat tendeur de pièges pour Alec Baldwin et Elon Musk, Spiro parie gros sur cette nouvelle décision et prend le risque pour lui-même et Jay-Z (de son vrai nom Shawn Carter) que de nouvelles réprimandes de la part du juge Torres ne soient pas à venir. .
À cette fin, Spiro et son client doublent l’aspect chronologique de leur argument en affirmant que la capacité de Jane Doe à intenter une action en justice « a expiré au plus tard en août 2021 ».
En référence à l’affaire d’agression sexuelle désormais rejetée contre un mineur dans laquelle le chanteur d’Aerosmith Steven Tyler a été frappé fin 2023, le raisonnement de Jay-Z est que « toute réclamation viable en vertu de la loi GMV est prescrite en vertu du Child Victims Act (CVA) de New York. , ce qui anticipe la réclamation du demandeur en vertu de la loi GMV. Notant que la CVA a en fait été modifiée en 2019 avec une période supplémentaire de 30 mois, « les tribunaux de ce district ont cependant reconnu que la période de réactivation de la CVA anticipe celle qui se chevauche et se prolonge de la loi GMV ». Ce qui, selon cet argument, signifie que Jane Doe et son avocat Buzbee, basé à Houston, qui représente des dizaines de John Does et Jane Does dans des affaires civiles contre Combs, arrivent trois ans trop tard.
Le viol brutal présumé par le trio sur Jane Doe, alors mineure, aurait eu lieu le 7 septembre 2000, lors d’un des soi-disant « freak offs » alimentés par la drogue de Diddy, juste après les MTV VMA de cette année-là. L’allégation a été détaillée pour la première fois dans un procès saisissant du 20 octobre qui nommait Combs pour les agressions, mais mentionnait simplement une « célébrité A » masculine et une « célébrité B » comme participants.
Alors que des voix s’élevaient pour dénoncer des pots-de-vin et des poursuites judiciaires des deux côtés, le 8 décembre, une plainte modifiée de Buzbee nommait Jay-Z « Célébrité A ». Les médias habituels protégés par Jay-Z ont rapidement répliqué aux FAC avec une déclaration manuscrite niant avec véhémence avoir violé qui que ce soit. « Ces allégations sont de nature si odieuse que je vous implore de déposer une plainte pénale, pas civile !! » » a déclaré le rappeur milliardaire. Dans les jours qui ont suivi, des lettres et des avis ont été déposés au tribunal niant formellement les accusations, demandant des représailles aux deux parties, ainsi que le licenciement et bien plus encore.
Jay-Z et Beyoncé à la première de « Mufasa : Le Roi Lion »
Gilbert Florès
Pour ajouter à tout cela, le fondateur de Roc Nation, Jay-Z, a été au premier plan lors de certains événements très médiatisés (la première de Los Angeles le 9 décembre Mufasa : Le Roi Lion ) et pas tellement chez d’autres (le jour de Noël de Beyoncé NFL dans l’émission de mi-temps de Netflix). De plus, Jane Doe a remis à la défense soit un cadeau, soit un objet contondant, selon la façon dont vous le regardez, avec son interview du 13 décembre sur NBC. Dans ce document, elle a donné une version différente de ce qui lui est arrivé par rapport à ses propres documents déposés au tribunal. « J’ai commis des erreurs », a déclaré à NBC News ce résident désormais d’âge moyen de l’Alabama. Pourtant, désormais capables de rester anonymes grâce à la décision du juge Torres du 26 décembre, Jane Doe et son avocat Buzbee insistent sur le fait que l’ensemble des allégations contenues dans son action sont vraies, même si certains détails ne sont pas totalement étayés.
Spiro n’a pas tardé à dénoncer ces incohérences dans des dossiers précédents et, après avoir rejeté la croyance de Jane Doe quant à l’endroit où elle aurait pu ou non avoir été emmenée cette nuit d’automne il y a plus de deux décennies, il a sorti une carte et l’a montrée au sens figuré. « Même si la loi GMV avait un effet rétroactif – ce n’est pas le cas – pour prévaloir, le plaignant doit démontrer que la conduite contrevenante a été « commise dans la ville de New York », indique la lettre adressée au juge.
« Selon la FAC, le plaignant a été conduit du Radio City Music Hall à une ‘grande résidence blanche avec une allée fermée en forme de U’ – un trajet qui a pris 20 minutes », poursuit la correspondance de Spiro au nom de Jay-Z. « C’est ici que l’agression présumée a eu lieu. La description de la résidence en question faite par le FAC, combinée aux archives publiques, confirme cependant qu’une telle résidence – dans la mesure où elle existait à l’époque – aurait été située en dehors des limites territoriales de la ville de New York. En tant que tel, en supposant que les allégations factuelles bien formulées soient vraies – elles ne le sont pas – ils ne peuvent pas formuler de manière plausible une demande de réparation.
Habituellement du genre à riposter aussi fort qu’il est frappé, l’avocat de Jane Doe, Buzbee, n’a pas répondu à la demande de commentaires de Deadline, ni au tribunal ni sur les réseaux sociaux. S’il a quelque chose à dire sur l’une ou l’autre de ces trois options, ce message sera mis à jour.
En supposant qu’elle survive à cette dernière missive de licenciement, cette affaire civile s’éternisera pendant des années. Il semble très peu probable qu’un règlement soit réglé à ce stade, ne serait-ce que pour la seule raison que le procès pour extorsion de Jay-Z sur la côte Ouest contre Buzbee. Ainsi, s’il faut des années pour parvenir à une résolution du jury et que tous les appels sont épuisés, ces années pourraient voir Diddy déjà derrière les barreaux à vie si le fondateur de Bad Boy Records, âgé de 55 ans, est reconnu coupable lors de son procès pénal plus tard cette année. Qui, avec la lente marche de la justice, a perdu, perdu écrit partout