J’ai bu de l’eau de pluie ces deux dernières années.  Est-il temps d’arrêter ?

Nous sommes presque deux mois après le début de la saison de la mousson dans le sud-ouest des États-Unis, et pendant ce temps, plus de 2 000 gallons d’eau de pluie sont tombés sur le toit de ma petite maison hors réseau, où ils ont été récupérés et détournés vers deux grands réservoirs dans mon arrière-cour. Cette eau est pompée à travers un filtre et dans la maison pour être utilisée pour tout, de la lessive à la boisson, mais dernièrement, une vague de gros titres m’a crié que mon eau est remplie de “produits chimiques pour toujours”, ce qui la rend dangereuse à consommer.

Alors, dois-je recommencer à puiser notre eau d’un puits communautaire à cinq miles sur la route, 200 gallons à la fois, pour être en sécurité ?

Bien que les nouvelles directives provisoires de l’Agence américaine de protection de l’environnement semblent juger toute pluie sur Terre impropre à la consommation, je ne détruis pas les gouttières et les canalisations que je viens de terminer d’installer il y a quelques mois. Au moins pas encore.

Toute cette inquiétude au sujet de la pluie contaminée est liée à quelque chose appelé PFAS (substances perfluoroalkyles et polyfluoroalkyles) provenant de produits chimiques utilisés dans la lutte contre les incendies, les sources industrielles, les décharges, le traitement des eaux usées et même les shampooings et les emballages. Certaines études ont montré des liens potentiels entre l’exposition aux PFAS et une diminution de la fertilité, des problèmes de développement chez les enfants, un risque accru de certains cancers et une fonction réduite du système immunitaire.

Ces substances manufacturées sont très lentes à se décomposer, ce qui les rend probablement omniprésentes dans notre environnement, y compris dans les eaux souterraines qui s’évaporent et flottent au-dessus de nos têtes, où elles se déplacent grâce au vent et aux courants atmosphériques avant de finalement revenir à la surface sous forme d’eau de pluie. Un infime pourcentage de cette eau de pluie tombe sur mon toit au Nouveau-Mexique, traverse une série de gouttières, tuyaux, écrans, filtres, réservoirs, pompes et autres plomberie avant de sortir d’une poignée de robinets de cuisine ou de salle de bain dans la maison.

On pourrait penser que la pluie tombant sur un lieu désertique relativement isolé entouré de terres publiques serait dans un état assez vierge, mais dans un monde où les microplastiques apparaissent dans l’Arctique et où les plus gros morceaux forment un continent flottant miniature dans le Pacifique, Je commence à me demander si Pristine est en train de disparaître.

La mise en place de mon système de captage de pluie faisait partie de mon projet de pandémie le plus épique, la maison inachevée et hors réseau dans laquelle ma famille a emménagé en avril 2020. Ce n’est qu’au cours des derniers mois que j’ai ajouté les dernières longueurs de gouttière au toit de notre abri de jardin pour me sentir confiant que je maximisais notre potentiel de captage de pluie.

De l’eau potable directement du ciel.

Johanna De Biase

Et puis ce mois-ci, les gros titres ont commencé à me crier dessus que j’empoisonnais ma famille en le faisant. Et ce n’est pas un autre cas de titres de tabloïds ou de clickbait exagérant ou sortant les choses de leur contexte. La conclusion radicale vient de la bouche des scientifiques eux-mêmes.

“Basé sur les dernières directives américaines pour le PFOA [one particular kind of PFAS] dans l’eau potable, l’eau de pluie partout serait jugée impropre à la consommation », Ian T. Cousins, professeur de sciences environnementales à l’Université de Stockholm, dit dans un communiqué.

Cousins ​​est l’auteur principal d’un étude publiée le 2 août dans la revue Environmental Science and Technology qui déclare qu’une “limite planétaire” pour la contamination par les PFAS de notre environnement a été dépassée.

Contrairement à d’autres problèmes environnementaux urgents, cependant, ce qui a changé dans notre façon de voir la contamination par les PFAS n’est pas nécessairement son niveau dans l’environnement. L’un des plus grands producteurs de ces substances, 3M, a cessé de les fabriquer il y a des décennies, et la quantité de PFAS dans notre environnement a en fait été relativement stable au cours de cette période.

Ce qui est différent aujourd’hui, ce sont les normes relatives aux quantités acceptables de PFAS dans l’environnement que les régulateurs et les responsables de la santé ont décidé de viser.

“Il y a une inquiétude accrue concernant l’ingestion / l’inhalation de PFAS en raison du seuil très bas qui peut avoir des effets néfastes sur la santé humaine”, m’a dit Sudarshan Kurwadkar, ingénieur en environnement et professeur à la California State University, Fullerton.

Cette préoccupation a conduit l’EPA en juin à introduire nouveaux avis sur la santé de l’eau potable pour les PFAS. Les directives fixent des niveaux de concentration cibles pour les PFAS dans l’eau potable si bas qu’ils dépassent éventuellement les capacités de la technologie actuelle de test et de surveillance.

“Du point de vue d’un chimiste, les nouveaux niveaux seront difficiles à évaluer”, a déclaré par e-mail Jennifer A. Faust, professeur de chimie au College of Wooster. “Pour l’APFO (C8), le nouveau niveau d’avis est de 4 pg/L (picogrammes par litre), mais la propre méthode de l’EPA pour analyser l’APFO dans l’eau potable ne peut détecter en toute confiance rien de moins qu’environ 500 pg/L.”

La fonte des neiges pourrait également être contaminée.

Johanna De Biase

Mais Faust ne néglige pas les nouvelles limites, soulignant que l’EPA les a basées sur la recherche actuelle en toxicologie et en santé.

“Étant donné que le niveau consultatif de l’US EPA est inférieur à la plupart des limites de détection analytiques, il s’ensuit que pratiquement toutes les détections de PFAS dépasseront le niveau consultatif”, a déclaré Stu Khan de l’Université de New South Wales en Australie.

Ainsi, la situation difficile que la nouvelle recherche de Cousins ​​​​et ses collègues cherche à décrire est la suivante : notre monde semble être rempli d’une substance, largement produite au cours des générations précédentes, qui reste très longtemps. Il serait utile qu’il y ait plus de recherches sur les impacts potentiels de ce produit sur la santé, mais il est prudent de supposer que nous serions vraiment mieux s’il n’y en avait pas du tout, du moins dans notre eau potable, c’est-à-dire.

Test et filtration des PFAS

Cette réalité complique également la question de savoir si je devrais boire la précieuse pluie qui tombe sur ma maison du désert.

Après tout, Faust m’a fait remarquer, “un étude 2021 par une équipe de chercheurs de Johns Hopkins a découvert que les concentrations d’APFO dans l’eau en bouteille variaient de 170 pg/L à 2 000 pg/L.”

Donc, si l’eau en bouteille a jusqu’à 500 fois la limite recommandée par l’EPA pour les PFAS, mes rafraîchissements Sodastream à base d’eau de pluie à la maison peuvent-ils être bien pires ?

“Si la région éloignée dans laquelle vous vivez actuellement n’est pas vulnérable au transport atmosphérique à longue distance des PFAS aéroportés, ça devrait aller”, m’a dit Kurwadkar.

Bien sûr, je n’ai aucune idée à quel point je suis vulnérable aux produits chimiques pour toujours qui traversent le monde en auto-stop haut dans le ciel avant de tomber sur ma maison à l’intérieur d’un million de petites gouttes de pluie – je ne me suis pas inscrit à tout abonnement premium qui pourrait me dire ce.

Il existe cependant des moyens de le savoir. Plusieurs entreprises proposent des kits de test à domicile pour vérifier la présence de PFAS dans votre eau potable. Un certain nombre de laboratoires analyseront des échantillons d’eau pour vous pour environ 200 $ à 300 $, mais j’ai commandé un kit chez Cyclopurequi propose un test postal de 80 $.

Il faudra quelques semaines pour obtenir des résultats pour ma propre eau, mais je serai sûr d’écrire une mise à jour quand ils arriveront.

Pendant ce temps, Faust me rappelle qu’il existe des options pour apaiser les angoisses apocalyptiques postindustrielles autres que la panique face à la chute du ciel toxique.

“Je n’ai pas de réponse claire pour vous sur la question de savoir si le changement de source d’eau réduira votre consommation de PFAS, mais si vous êtes très inquiet, vous pouvez envisager des systèmes de filtration avec du charbon actif granulaire pour l’élimination des PFAS.”

L’ajout d’un filtre GAC à un système de plomberie domestique est une tâche relativement simple, mais c’est toujours un travail de plomberie, qui est rarement réellement simple par rapport à la plupart des autres tâches de la vie. Une autre option est un système de filtration par osmose inverse, et il existe des options de comptoir disponibles pour filtrer l’eau potable qui ne nécessitent aucun travail de plomberie.

Parfois, lorsque la technologie s’avère toxique, notre seul choix est de nous tourner vers encore plus de technologie pour le salut. Donc pour l’instant, je m’en tiens à boire du ciel en attendant que mes résultats arrivent et commence à comparer les options de filtration au cas où.