Dernières Nouvelles | News 24

Israël pourrait finir par réoccuper Gaza après la guerre du Hamas

Au cours des deux derniers mois de guerre au Moyen-Orient, personne à Washington ou ailleurs n’a eu une bonne idée de ce qui devrait se passer dans la bande de Gaza lorsque les combats y prendront fin. Dans le même temps, tout le monde semble être d’accord sur le fait que la réoccupation de Gaza par Israël est une mauvaise idée. L’administration Biden a déjà averti le gouvernement israélien qu’il ne soutiendrait pas un tel retour à une administration militaire de la région.

Au cours des deux derniers mois de guerre au Moyen-Orient, personne à Washington ou ailleurs n’a eu une bonne idée de ce qui devrait se passer dans la bande de Gaza lorsque les combats y prendront fin. Dans le même temps, tout le monde semble être d’accord sur le fait que la réoccupation de Gaza par Israël est une mauvaise idée. L’administration Biden a déjà averti le gouvernement israélien qu’il ne soutiendrait pas un tel retour à une administration militaire de la région.

Pourtant, la probabilité d’une reprise de l’occupation israélienne est plus grande que ce que beaucoup pourraient soupçonner. C’est parce que les Israéliens veulent la sécurité et que toutes les idées actuelles concernant Gaza sont irréalisables ou politiquement intenables (ou les deux). Dans le même temps, les Israéliens considèrent la lutte contre le Hamas en termes existentiels et semblent donc prêts à accepter l’opprobre international si tel est le prix à payer pour leur survie.

En pensant au « lendemain » à Gaza, il est important de comprendre certains détails du retrait israélien du territoire en 2005. Lorsque le Premier ministre de l’époque, Ariel Sharon, a déterminé que l’occupation de la bande de Gaza par Israël n’en valait plus le coût, de nombreux Israéliens ont accepté. Il n’y avait aucune raison convaincante de rester.

Contrairement à la Cisjordanie, le bande de Gaza n’a jamais fait partie de la Terre historique d’Israël. Et bien que la sécurité y soit restée difficile dans les derniers jours de la Deuxième Intifada, les dirigeants des Forces de défense israéliennes (FDI) pensaient que cela était gérable, même si les troupes n’étaient plus sur le territoire lui-même. De plus, Israël serait reconnu dans le monde entier pour avoir déraciné les colonies et quitté la région. Ce qui n’a pas été dit, c’est que, pour Sharon, le retrait de Gaza libérerait des ressources pour poursuivre ses efforts visant à renforcer l’emprise d’Israël sur les parties de la Cisjordanie qu’il entendait rester toujours sous contrôle israélien.

Pour beaucoup en Israël, l’occupation de la bande de Gaza était le calice empoisonné de la victoire de juin 1967, et la remettre à l’Autorité palestinienne (AP) semblait être une victoire. Pourtant, tous les Israéliens n’étaient pas aussi favorables à cette proposition. Les colons ont dénoncé ce qu’ils percevaient comme une trahison de Sharon, et certains résisté. Avigdor Lieberman, alors ministre des Transports, était expulsé du gouvernement face à son opposition. Et le parti Likoud s’est divisé. Sharon – aux côtés de Likoudniks bien connus comme Ehud Olmert et Tzipi Livni –formé un nouveau parti appelé Kadima. Pour Lieberman et d’autres opposants, dont l’ancien président de la Knesset Yuli Edelstein, c’était une erreur de croire que le retrait de Gaza générerait soit de la bonne volonté, soit la sécurité. Contrairement à Sharonils pensaient que le meilleur moyen d’assurer la sécurité des Israéliens dans un Israël souverain était de poursuivre l’occupation de Gaza.

Dans les années qui ont suivi, alors que les roquettes tirées depuis Gaza tombaient sur Israël à intervalles réguliers depuis le retrait et que les Nations Unies continuaient de critiquer Israël pour une occupation qui, selon de nombreux Israéliens, n’existait pas, la droite israélienne a soutenu que le retrait de Sharon était un grave erreur. C’est un point de vue qui semble avoir gagné du terrain en Israël depuis les attentats terroristes du 7 octobre. Dans un sondage réalisé peu de temps après, 30 pour cent des Israéliens soutenu une occupation et une administration militaire de Gaza.

Bien entendu, ce sondage a été réalisé immédiatement après le pire échec sécuritaire de l’histoire de l’État. Il ne fait aucun doute que dans un Israël ensanglanté et blessé, les émotions étaient (et sont toujours) vives. Il se pourrait très bien que beaucoup moins d’Israéliens veuillent réoccuper Gaza que ne le reflète le sondage. Mais cela n’enlève rien au fait que les opposants au retrait de 2005 ont aujourd’hui un discours plus convaincant qu’à l’époque : lorsqu’Israël a occupé la bande de Gaza, le calme était relatif et peu, voire aucune, de roquettes sont tombées sur le pays ; depuis le départ de Tsahal, il n’y a eu que des mini-guerres (2008-09, 2012, 2014, 2021) et maintenant un conflit à grande échelle.

On me dit que personne dans l’establishment de la défense israélienne – les mêmes personnes qui a arraché avertissements sur les projets du Hamas pour années… veut occuper à nouveau Gaza. Le ministre de la Défense Yoav Gallant est allé jusqu’à déclarer que la troisième phase de la guerre « nécessitera le retrait de la responsabilité d’Israël dans la vie dans la bande de Gaza et l’établissement d’une nouvelle réalité de sécurité pour les citoyens d’Israël », suggérant qu’après la destruction du Hamas, Tsahal quittera Gaza et la coupera d’Israël. C’est peut-être son intention (irréaliste), mais ce n’est pas nécessairement ce que disent les autres.

Le 6 novembre, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu dit Selon ABC News, « Israël aura, pour une durée indéterminée… la responsabilité globale de la sécurité » [in Gaza] parce que nous avons vu ce qui se passe lorsque nous ne l’avons pas. Bien entendu, le Premier ministre n’a pas déclaré de manière affirmative que Tsahal occuperait Gaza et l’administrerait après la guerre, mais il n’a pas déclaré pas dis ça non plus.

Il y a ensuite le ministre israélien des Affaires stratégiques, Ron Dermer, l’un des plus proches conseillers de Netanyahu. Récemment, Dermer pointu aux journalistes que l’armée israélienne n’était pas présente à Gaza depuis 17 ans et n’avait donc pas été en mesure d’entreprendre le type d’opérations de sécurité qu’elle entreprend habituellement en Cisjordanie – ce qui implique que le retrait de 2005 avait compromis la sécurité d’Israël. Il a poursuivi en disant : « Évidemment, nous ne pouvons pas répéter (cela) », affirmant ce que Netanyahu avait déclaré précédemment, notamment que l’armée israélienne aura « indéfiniment la responsabilité primordiale en matière de sécurité » à Gaza.

Il semble donc qu’ils suggèrent que le meilleur moyen de sécuriser Israël est l’occupation ; mais, bien sûr, il y a une certaine circonlocution dans les propos des deux hommes. Si, toutefois, ils étaient opposés à la réoccupation, il serait facile de dire : « Nous nous opposons à l’occupation, mais nous garantirons la souveraineté d’Israël en faisant X, Y et Z. »

Même si Netanyahu ne pense pas ce qu’il semble dire, ou s’il le pense mais que la politique israélienne garantit qu’il ne sera pas au pouvoir d’une manière ou d’une autre après la guerre, une réoccupation de la bande de Gaza pourrait encore être l’issue du conflit. Faisons une expérience de pensée : supposons que les dirigeants israéliens ne veulent pas occuper la bande de Gaza. Supposons également que la destruction du Hamas reste l’objectif d’Israël. Et supposons que l’opinion publique israélienne reste plutôt belliciste. Supposons maintenant que ni Washington ni aucune des autres grandes puissances mondiales ou régionales ne puissent concevoir un plan réalisable et politiquement tenable pour Gaza d’après-guerre. Que reste-t-il exactement aux Israéliens ?

L’administration Biden plan actueldont certaines parties ont été rendues publiques articulé par le secrétaire d’État Antony Blinken, verrait une certaine forme de stabilisation internationale de Gaza jusqu’à ce qu’une AP revigorée puisse en prendre le contrôle, suivie par une reprise de la recherche américaine d’une solution à deux États.

Chaque partie de ce plan est irréaliste. Il est peu probable qu’il y ait une force multinationale à Gaza car elle serait extrêmement dangereuse même si Israël rendait le Hamas incapable de menacer la sécurité israélienne. L’AP est tellement entravée par la corruption, les dysfonctionnements et le manque de légitimité – en raison de sa dépendance et de sa coordination avec Israël ainsi que du fait que le dirigeant palestinien Mahmoud Abbas refuse de se présenter aux élections – qu’elle est au-delà de toute aide. Même si elle pouvait être réhabilitée, Netanyahu et ses conseillers ont clairement indiqué qu’ils ne considéraient pas l’Autorité palestinienne comme un partenaire et, pour leur part, les dirigeants palestiniens à Ramallah ont rendu clair ils ne seront pas le proconsul d’Israël dans la bande de Gaza. Enfin, il semble peu probable que les décideurs américains aient grand-chose à offrir qui n’ait pas été tenté auparavant pour pousser les Israéliens et les Palestiniens à conclure la paix.

La question de savoir si le public israélien souhaite occuper la bande de Gaza reste ouverte, mais comme mes amis et interlocuteurs israéliens me l’ont fait savoir au cours des deux derniers mois, ils sont confrontés à une situation impossible dans le conflit actuel. Ils ne veulent rien d’autre que se laver les mains de la question palestinienne et bénéficier de la sécurité. Ils pensaient que le retrait de Gaza ferait progresser ces objectifs, mais les attaques du 7 octobre ont brisé cette croyance. C’est pourquoi personne ne devrait être surpris lorsque les Israéliens réoccuperont Gaza. Pour les Israéliens qui ont soif de sécurité, il n’y a probablement pas d’autre choix.