Intel Core Ultra 9 285K contre Intel Core i9 14900K

Il y a quelques semaines, nous avons comparé le nouveau Core Ultra 9 285K d’Intel au Ryzen 7 9800X3D d’AMD dans 45 jeux pour voir comment les deux se comparaient sur une vaste gamme de titres. Le résultat final a été une défaite unilatérale, le 9800X3D offrant en moyenne 24 % de performances en plus. Ce n’est pas idéal pour Intel et certainement pas un bon résultat pour ceux qui espèrent acheter l’un de leurs nouveaux processeurs Arrow Lake pour les jeux.

D’après cette comparaison, il est clair que dépenser environ 630 $ pour l’Ultra 9 285K pour les jeux est une mauvaise idée, du moins pour le moment. Depuis, nous avons également comparé le 9800X3D au Core i9-14900K dans 45 jeux. Alors que le i9 s’est battu plus fort, la partie 3D V-Cache basée sur Zen 5 était toujours, en moyenne, 18 % plus rapide.

Mais tous ces tests nous ont amenés à nous demander : comment les 285K et 14900K se comparent-ils sur une si large sélection de jeux ?

Bien que nous ayons déjà établi que cette comparaison n’est techniquement pas pertinente (car les joueurs ne devraient pas regarder un processeur Core i9 ou Core Ultra 9), nous sommes plus intéressés par simplement voir comment ils se comparent.

Il y a deux choses principales que nous voulons découvrir ici. Premièrement, la marge de 6 % en faveur du 14 900 000 par rapport au 285 000, constatée lors de notre examen du premier jour, se traduit-elle par des références plus importantes avec 45 jeux ? Deuxièmement, nous aimerions établir des performances de jeu de base pour le 285K sur une large gamme de jeux, qui peuvent être utilisées pour suivre la progression des mises à jour.

Bien que nous l’ayons déjà fait avec le test du 9800X3D, Intel revendiquait initialement la parité entre le 285K et le 14900K. Ils sont globalement assez équilibrés, même si, même lors de l’examen du premier jour, nous avons observé d’importantes fluctuations des performances dans les deux sens. Il sera intéressant de voir comment ils se comparent sur une gamme beaucoup plus large de jeux.

Configuration des tests

Pour les tests, tous les tests de performances du processeur seront effectués en 1080p à l’aide de la GeForce RTX 4090. Si vous souhaitez savoir pourquoi il s’agit du meilleur moyen d’évaluer les performances du processeur pour les jeux d’aujourd’hui et de demain, consultez notre explicatif pour plus de détails. . Le 14900K a été testé en utilisant le profil extrême avec la mémoire DDR5-7200, tandis que le 285K a été associé à la mémoire DDR5-8200, en particulier la nouvelle variété CUDIMM.

Il y avait beaucoup de confusion autour de ce sujet, beaucoup de gens ne réalisant pas que la mémoire DDR5-8200 que nous avons associée aux processeurs Arrow Lake lors de nos tests du premier jour était de la mémoire CUDIMM. Certains prétendaient que si nous avions utilisé de la mémoire CUDIMM, ces nouveaux processeurs Intel fonctionneraient bien mieux, mais ce n’est tout simplement pas le cas. Techniquement parlant, si vous exécutez la mémoire CUDIMM et UDIMM à la même fréquence et dans les mêmes délais, les performances obtenues seront identiques.

L’avantage de la mémoire CUDIMM est qu’elle peut atteindre plus facilement des fréquences plus élevées tout en conservant la stabilité. Ainsi, même si la mémoire CUDIMM devrait permettre des vitesses plus élevées, si les deux types de mémoire peuvent atteindre la même fréquence et avoir les mêmes timings, les performances seront les mêmes. Dans tous les cas, nous utilisons de la mémoire CUDIMM et ce depuis le premier test d’Arrow Lake.

Passons maintenant aux données…

Repères

Le dernier d’entre nous, Cyberpunk, Poudlard Legacy, ACC, Spider-Man

Comme nous l’avons vu lors de notre examen du premier jour, le 285K fonctionne étonnamment bien dans The Last of Us Part 1, où il est 17 % plus rapide que le 14900K en comparant la fréquence d’images moyenne. Malheureusement, ce résultat est une valeur aberrante, car nous constatons qu’il est 8 % plus lent dans Cyberpunk, 4 % plus lent dans Poudlard Legacy et 8 % plus lent dans ACC. Nous constatons une légère amélioration des performances dans Spider-Man, avec une augmentation de 7 % dans cet exemple.

Baldur’s Gate 3, Homeworld 3, APTR, Flight Simulator, Starfield

Ensuite, nous avons Baldur’s Gate 3, où le 285K est 6% plus lent. Ce n’est pas une marge énorme, mais toute régression des performances avec une nouvelle génération est préoccupante. Il est également 3 % plus lent dans Homeworld 3, mais c’est la perte de performances de 17 % dans A Plague Tale : Requiem qui se démarque, avec 1 % de baisse de 32 %. Heureusement, les performances restent à peu près les mêmes dans Microsoft Flight Simulator et Starfield. Même si ce n’est pas une bonne nouvelle, nous ne constatons au moins aucune régression dans ces exemples.

Horizon Forbidden West, Horizon Zero Dawn, Watch Dogs, Far Cry 6, T&L

Passant à Horizon Forbidden West, le 285K était 7 % plus rapide que le 14900K, une augmentation rare. Malheureusement, c’était 10 % plus lent dans Horizon Zero Dawn. Il était également 12 % plus lent dans Watch Dogs : Legion, 12 % plus lent dans Far Cry 6 et 3 % plus lent dans Throne et Liberty.

Hitman 3, Protocole Callisto, SoTR, Halo, Warhammer 3

Ce prochain lot de jeux affiche principalement des résultats compétitifs, ce qui signifie que le 285K est capable de suivre le modèle de la génération précédente. Le 14900K n’était que légèrement plus rapide dans Hitman 3, mais il était 14 % plus rapide dans The Callisto Protocol. On a ensuite une égalité dans Shadow of the Tomb Raider, une petite victoire de 7% pour les 14900K dans Halo Infinite, et des résultats comparables dans Warhammer III.

Black Ops 6, Borderlands 3, Riftbreaker, Remnant 2, SWJS

Ensuite, dans Call of Duty : Black Ops 6, les 14900K et 285K étaient au coude à coude, atteignant 296 ips. Le 285K était seulement 4 % plus lent dans Borderlands 3 et 13 % plus lent dans The Riftbreaker. Ensuite, nous avons Remnant II, où les performances étaient presque identiques, suivi de Star Wars Jedi : Survivor, où le 285K était 5 % plus lent.

War Thunder, Skull and Bones, Returnal, Ratchet & Clank, Dying Light 2

Le 285K ne s’en sort pas aussi bien dans War Thunder, étant 19% plus lent que le 14900K, mais il était 6% plus rapide dans Skull and Bones. Il y a eu des performances comparables dans Returnal et Ratchet & Clank : Rift Apart, suivies d’une perte de performances de 6 % dans Dying Light 2.

Forza Horizon 5, Forza Motorsport, Gears 5, Ghost of Tsushima, Hunt

Dans cette série de résultats suivante, le 285K était plus lent que le 14900K dans les cinq exemples. Il était seulement 4 % plus lent dans Forza Horizon 5, mais 17 % plus lent dans Forza Motorsport et 13 % plus lent dans Gears 5. Ghost of Tsushima a eu des résultats mitigés : le 285K était 2 % plus lent si l’on considère la fréquence d’images moyenne, mais 9 % plus rapide pour les plus bas de 1%. Malheureusement, la forte faible performance de 1 % n’a pas résisté dans Hunt : Showdown, où la fréquence d’images moyenne a chuté de 3 %, et les plus bas de 1 % ont été touchés par une baisse massive de 22 %.

Guerre mondiale Z, F1 24, Rainbow Six Siege, Counter-Strike 2, Fortnite

Notre prochain lot de résultats montre à peu près la même chose : le 285K était 6 % plus lent dans World War Z, 5 % plus lent dans F1 24, 6 % plus lent dans Rainbow Six Siege et avait des performances similaires dans Counter-Strike 2. Ensuite, nous J’ai Fortnite, qui malheureusement ne fonctionne toujours sur aucun des nouveaux processeurs Arrow Lake. Le jeu gèle et verrouille l’ensemble du système en raison d’un problème de compatibilité avec Easy Anti-Cheat. Intel est conscient du problème, mais aucun correctif n’a encore été publié.

Assassin’s Creed x2, Space Marine 2, SW Outlaws, Dragon Age : Le Veilguard

Enfin, sur les cinq derniers jeux testés, le 285K est, au mieux, légèrement plus lent que le 14900K. Par exemple, il était 5 % plus lent dans Assassin’s Creed Mirage, seulement 1 % plus lent dans Valhalla (même si les 1 % les plus bas étaient médiocres), et le meilleur résultat était dans Space Marine 2, où les performances étaient à peu près les mêmes. Ensuite, nous avons constaté une perte de 6 % dans Star Wars Outlaws et jusqu’à 15 % de perte de performances dans Dragon Age.

45 Moyenne du jeu

Lors de notre examen du premier jour, le 14900K était en moyenne 6 % plus rapide, bien que la moyenne ait été calculée un peu différemment en utilisant la moyenne géométrique. Le fait est que le 14 900K est toujours plus rapide, 5 % sur l’échantillon de 45 jeux, avec plusieurs résultats significatifs et très peu d’exemples où le 285K est réellement plus rapide.

Le meilleur résultat pour le 285K était dans The Last of Us Part 1, mais en dehors de cela, nous ne pouvons pas citer grand-chose. Pendant ce temps, le 14900K était plus rapide à deux chiffres dans 9 des jeux testés, et de 20 % ou plus dans trois d’entre eux.

Ce que nous avons appris

Et voilà, confirmation de ce que nous avons découvert lors du premier test du Core Ultra 285K. Il est environ 5 % plus lent que le 14 900K pour les jeux, mais parfois, il peut être beaucoup plus lent que cela. En termes de performances de jeu globales, le 285K se situe entre 12 900K et 14 900K, ce qui est un résultat décent compte tenu du peu d’énergie qu’il utilise en comparaison.

Cependant, une régression des performances par rapport à la génération précédente n’est pas quelque chose que les consommateurs aiment voir, même si d’énormes économies d’énergie sont proposées. Dans cet exemple spécifique, les améliorations en matière d’efficacité énergétique sont particulièrement pertinentes, étant donné qu’AMD offre des performances de jeu considérablement meilleures tout en utilisant encore moins d’énergie.

Dans cette même gamme de jeux, le 9800X3D est 18 % plus rapide que le 14900K et 24 % plus rapide que le 285K, ce qui place actuellement Intel dans une position difficile. J’espère qu’Intel pourra tenir sa promesse d’amélioration des performances d’Arrow Lake, dont la livraison est prévue ce mois-ci. Nous devrons attendre et voir ce qui en résultera.

S’ils peuvent au moins égaler les performances de jeu du 14900K, cela aidera, car les performances de productivité et la consommation d’énergie sont solides. Cependant, pour que des pièces comme le 285K deviennent des options viables, Intel doit résoudre à la fois les problèmes de performances de jeu et de compatibilité. Ils doivent également réduire le prix – 630 $ c’est tout simplement trop pour ce que propose le Core Ultra 9.

Cela dit, nous ne sommes pas sûrs qu’Intel envisage de vendre un grand nombre de ces processeurs de toute façon. Ils ne semblent pas en avoir fabriqué beaucoup et les réapprovisionnements sont quasi inexistants, du moins aux États-Unis, ce qui est étrange étant donné que la demande est extrêmement faible. En Australie, il est en fait très facile d’acheter un 285K, car la plupart des détaillants ont des stocks. Je ne suis cependant pas surpris, étant donné que le prix demandé est de 1 100 $ AUD, alors que le 9950X, par exemple, coûte 970 $ – un peu moins cher.

Nous souhaitons réitérer que le 285K a été testé à l’aide de la mémoire CUDIMM. Nous testons donc Arrow Lake dans sa configuration optimale prête à l’emploi. En parlant de mémoire CUDIMM, ce n’est pas une solution miracle pour Arrow Lake : elle n’augmente pas radicalement les performances par rapport à la mémoire ordinaire. En fait, comme nous l’avons noté plus tôt, à fréquence et timing identiques, cela n’améliore pas du tout les performances. C’est probablement une bonne chose, car c’est à la fois difficile à trouver et très cher.

La plupart des kits DDR5-8000 coûtent au nord de 300 $ce qui est absurde. Cependant, nous avons vu un kit 8200 avec des vitesses similaires à celles du kit que nous utilisons pour tester la vente au détail pour un peu moins de 200 $, ce qui reste cher, mais bien meilleur que 300 $. Pour référence, la mémoire que nous utilisons pour tester le 9800X3D coûte 110 $ pour un kit de 32 Go. Si vous envisagez d’acheter un processeur Arrow Lake, notre conseil est de vous procurer un kit DDR5-7200 CL34 pour environ 120 $. Les performances sont presque identiques à celles des kits CUDIMM 8200 haut de gamme pour une fraction du prix.

Cela va le faire pour cet examen. Nous prévoyons de revoir ces tests une fois qu’Intel aura déployé son correctif de performances.

Raccourcis d’achat :