Inauguration du Parlement : la Cour suprême rejette la demande d’intervention
La Cour suprême a refusé vendredi d’intervenir dans un litige d’intérêt public (PIL) déposé par un avocat, qui visait à faire en sorte que le président Draupadi Murmu inaugure le nouveau bâtiment du Parlement à la place du Premier ministre Narendra Modi. La pétitionnaire a affirmé que le secrétariat de Lok Sabha et le gouvernement central « humiliaient » la présidente en ne l’invitant pas à la cérémonie.
Le dépôt de la pétition a coïncidé avec l’énorme controverse entourant l’inauguration du nouveau bâtiment du Parlement par le Premier ministre Modi dimanche. Au moins 20 partis d’opposition ont décidé de sauter la cérémonie pour protester contre ce qu’ils perçoivent comme le président mis à l’écart.
Dans une déclaration collective mercredi, les partis d’opposition ont critiqué le gouvernement, déclarant : « Lorsque l’âme de la démocratie a été aspirée du Parlement, nous ne trouvons aucune valeur dans un nouveau bâtiment ». L’Alliance nationale démocratique (NDA) au pouvoir, dirigée par le BJP, a rapidement répliqué, qualifiant la décision de boycotter de « méprisante ».
La pétition de l’avocat Jaya Sukin a fait valoir que la déclaration du secrétariat de Lok Sabha publiée le 18 mai, ainsi que l’invitation lancée par le secrétaire général de Lok Sabha, concernant l’inauguration, étaient en violation de la Constitution.
Il a souligné le rôle du président en tant que « premier citoyen de l’Inde et chef de l’institution du Parlement » et a appelé à l’intervention de la Cour suprême.
La pétition est intervenue après que le président de la Lok Sabha, Om Birla, a rencontré le Premier ministre et l’a invité à inaugurer le nouveau bâtiment. Cet événement fait suite à un précédent établi en 2020 lorsque le Premier ministre Modi a posé la première pierre du bâtiment lors d’un événement que la plupart des partis d’opposition ont choisi d’éviter.
La pétition citait également l’article 79 de la Constitution, qui stipule que le parlement est composé du président de l’Inde et des deux chambres, Rajya Sabha et Lok Sabha. La requête affirmait que les intimés ne respectaient pas la Constitution.
Il s’est également référé à l’article 87, qui impose l’allocution du président au début de chaque session parlementaire. Le document affirmait que cette disposition constitutionnelle était ignorée, ce qui avait conduit à « l’humiliation » du président Draupadi Murmu, qui n’a pas été invité à l’inauguration du nouveau bâtiment du parlement.
