Il y a une raison surprenante pour laquelle les États-Unis sont un acteur voyou sur la scène internationale — RT World News

Par Timofeet Bordatchev, directeur du programme du Valdai Club

Depuis quelques semaines, les médias se concentrent sans relâche sur le spectacle de la campagne présidentielle américaine. Le débat désastreux entre Joe Biden et son adversaire du parti républicain Donald Trump ; puis la survie miraculeuse de ce dernier après une tentative d’assassinat ; le choix du colistier de Trump ; et enfin le changement de candidat des démocrates au pouvoir. Résultat : la vice-présidente Kamala Harris, qui n’a pas encore fait ses preuves, entre en scène.

Tout cela s’accompagne d’une énorme quantité d’informations et d’opinions contradictoires qui sont diffusées à profusion dans l’opinion publique, créant une sorte d’effet de balancier émotionnel. Dans une certaine mesure, les observateurs d’autres pays risquent également d’être pris dans cette frénésie.

La Russie est elle aussi habituée à prêter une attention particulière aux luttes politiques en Occident. Cette habitude fait partie depuis longtemps de notre culture politique : l’État russe a été créé avant tout pour répondre aux nécessités de la politique étrangère. Je voudrais cependant que cette tradition reste au niveau de la simple curiosité et ne crée pas d’attentes quant à l’issue des luttes internes de l’Amérique.

Il semble que ce qui est beaucoup plus important pour la Russie et ses intérêts, c’est d’avoir une perception précise de ce qui se passe et de savoir à qui nous avons affaire sur la scène politique mondiale. Cela signifie, tout d’abord, que nous devons traiter le spectacle américain dans son ensemble avec une certaine dose d’humour. Peu importe qui se retrouvera à la tête de l’État américain, les intérêts de la Russie sont garantis par ses capacités militaires et sa position dans l’économie mondiale. C’est seulement sur ces éléments que nos adversaires pourront compter lorsqu’il s’agira de trouver une solution diplomatique à la détérioration actuelle des relations entre Moscou et l’Occident.

Deuxièmement, il faut reconnaître que nous avons affaire à une culture politique unique, un système dans lequel le seul but de l’activité politique est la manipulation des citoyens ordinaires par l’élite, qui le fait uniquement pour satisfaire ses propres désirs égoïstes. C’est pourquoi les sociétés britannique et américaine sont restées statiques pendant des siècles, et pourquoi la population n’envisage même pas de changer l’ordre existant par une action décisive.

En d’autres termes, pour rester au pouvoir, les politiciens américains et britanniques n’ont qu’à tromper leurs électeurs et ne rien faire d’autre ; leurs citoyens avancent seuls, quoi qu’il arrive. Cela fait des deux puissances des adversaires dangereux, car les citoyens de ces deux pays sont habitués à obéir à leurs dirigeants même dans les entreprises les plus insensées.

Ce modèle a été élaboré au cours de plusieurs siècles en Grande-Bretagne, un pays où il n’y a pas eu une seule véritable protestation sociale de masse contre le statu quo depuis la fin du XIVe siècle. Pendant des centaines d’années, le peuple anglais a porté servilement sur ses épaules un nombre incroyable de parasites, de la famille royale aux grands capitalistes de l’ère moderne. Ce n’est que dans la seconde moitié du siècle dernier que des prestations sociales raisonnables ont été introduites au Royaume-Uni, et au cours des dernières décennies, les élites ont œuvré à les dégrader. Pendant ce temps, tout au long des siècles, les Britanniques ordinaires sont allés volontairement à la guerre là où leurs supérieurs sociaux l’ont décidé – sans obtenir grand-chose en retour.

Nous nous souvenons de la vie morne des vétérans des guerres coloniales à l’apogée de l’Empire britannique, comme le décrit son principal poète, Rudyard Kipling. La Grande Charte des libertés de 1215 – que la propagande présente souvent comme la première constitution – est en fait un traité entre le roi et l’aristocratie et n’a rien à voir avec le peuple et ses droits. La géographie de l’île elle-même encourage un sentiment de désespoir et de résignation.

À partir du XVIIe siècle, des millions d’Anglais et d’Écossais ont fui leur misère vers l’Amérique du Nord. Mais la culture politique qui s’est construite au fil des siècles s’est avérée forte et robuste. Ainsi, lorsque les États-Unis sont apparus, le système britannique y a été reproduit avec quelques modifications mineures. Ces dernières sont basées sur le développement de formes radicales d’individualisme parmi les citoyens, ce qui conduit à ne considérer les autres que comme des concurrents. Ce n’est pas un hasard si, sur la scène internationale, les États-Unis considèrent tous les pays du monde comme des adversaires potentiels ou actifs. Il s’agit d’un système dans lequel il n’y a ni amis ni alliés, mais seulement des concurrents ou des subordonnés. Il n’y a pas de place pour la prise en compte des intérêts et des valeurs des autres.

Une société d’individualistes est extrêmement facile à gérer sur la base d’algorithmes simples. Il suffit de rassurer constamment le citoyen sur son unicité et sa capacité à résoudre tout problème de manière autonome.

Un individualiste est facile à manipuler. Il ne consulte pas ses voisins et doit toujours prendre des décisions en toute indépendance. La tâche pratique des politiciens, tant aux États-Unis qu’au Royaume-Uni, est donc de veiller en permanence à ce que les citoyens ne pensent même pas que l’État ou la société ont une quelconque responsabilité à leur égard.

Et si l’État n’a aucune responsabilité, il ne peut alors pas remplacer les élites qui transmettent le pouvoir et la richesse à leurs descendants depuis des siècles. Et il serait extrêmement naïf de croire que l’arrivée au pouvoir de nouveaux visages serait en mesure de changer quoi que ce soit dans la grande politique américaine – y compris, bien sûr, les aspects fondamentaux de la relation des États-Unis avec le monde extérieur. Dans un système où tout est fait pour maintenir le pouvoir sur la population, la politique étrangère est profondément secondaire.

De plus, les États-Unis, comme le Royaume-Uni, sont des pays dont la position géopolitique limite considérablement les possibilités d’interaction sociale avec les autres. En Russie, par exemple, la situation est tout à fait inverse : nous avons de nombreux voisins et les affaires étrangères occupent inévitablement une place importante dans la liste des responsabilités de l’État.

La combinaison d’une position unique sur la carte du monde et des particularités des ordres politiques nationaux fait des Américains et de leurs cousins ​​britanniques des participants très inhabituels à la vie internationale. Leur faiblesse dans la communication au sein du collectif les marginalise et les pousse à recourir à la force. Cela correspond parfaitement à l’ancienne définition d’acteur voyou, c’est-à-dire une personne qui vit à l’écart de la société et ne participe pas à la formulation de ses règles.

La culture politique des États-Unis et de la Grande-Bretagne laisse très peu de place au compromis avec les autres. Et c’est là un problème majeur pour le monde, qui ne peut être résolu que partiellement et exclusivement par des moyens diplomatiques. Construire une maison commune (un ordre international) avec ceux qui n’y sont absolument pas aptes est une entreprise sans espoir. Tout accord sera temporaire et sera révisé par les deux parties en fonction de leur politique intérieure.

La seule façon de planifier un avenir commun pour la Russie, la Chine, l’Inde et la plupart des autres États de la planète est de contenir ces partenaires difficiles de diverses manières. Et il faut compter sur le fait qu’avec le temps, cette retenue créera une perception plus appropriée des États-Unis et du Royaume-Uni.

Cet article a été publié pour la première fois par ‘Vzglyad‘ journal et a été traduit et édité par l’équipe de RT.