ICYMI | L’impact du plafond SALT sur la pénalité de mariage, l’entité commerciale et la résidence

Le plafond SALT et la pénalité de mariage

La loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi (TCJA) a représenté un pas en arrière dans les efforts visant à atténuer la pénalité liée au mariage. Bien que la déduction standard pour les couples mariés déclarant conjointement (MFJ) soit le double de la déduction standard pour les contribuables célibataires, la TJCA a limité la déduction détaillée pour les impôts nationaux et locaux (SALT) à 10 000 $ pour les contribuables célibataires et ceux qui déclarent un mariage conjoint. Les impôts nationaux et locaux comprennent les impôts sur le revenu et les taxes générales sur les ventes, les taxes foncières et les impôts sur la propriété personnelle. Un couple marié peut dépasser ce seuil avec les seuls impôts sur le revenu de l’État, ce qui entraîne la perte de tout impôt sur le revenu supérieur à 10 000 $ ainsi que de tous les impôts fonciers et fonciers. Bien que la déduction standard MFJ soit restée deux fois supérieure à celle des contribuables célibataires en vertu de la TCJA, la même limitation de déduction SALT a rendu plus difficile pour ceux qui déposent conjointement une déclaration détaillée des déductions.

Les trois autres principales catégories de déductions détaillées, autres que SALT, comprennent les frais médicaux, les intérêts hypothécaires et les contributions caritatives. Seules les dépenses médicales supérieures à 7,5 % du revenu brut ajusté (AGI) sont déductibles. En raison du montant important des frais médicaux nécessaires pour dépasser ce seuil, peu de contribuables y ont droit ; lorsqu’ils dépassent le seuil, cela n’entraîne généralement qu’une petite déduction. Par conséquent, pour que les contribuables mariés puissent bénéficier du choix de détailler les déductions, ils doivent disposer de 15 900 $ supplémentaires (25 900 $ à 10 000 $) de dépenses déductibles autres que les impôts, contre 2 950 $ supplémentaires (12 950 $ à 10 000 $) pour un contribuable célibataire. Si les contribuables mariés n’ont pas suffisamment de frais médicaux et d’intérêts hypothécaires, ils auront besoin de contributions caritatives pour combler la différence afin de détailler les déductions. Conscients de cette énigme et ne voulant pas contribuer une somme beaucoup plus importante à des œuvres caritatives qu’avant la TCJA, de nombreux contribuables mariés succombent et réclament la déduction forfaitaire. Pour les couples mariés déposant une demande conjointe, cela se traduit par l’absence d’avantages fiscaux liés aux contributions caritatives.

En choisissant de ne pas détailler, les contribuables mariés pourraient être « pénalisés » lors du dépôt de leurs déclarations de revenus nationales et locales. Dans de nombreuses juridictions étatiques et locales, afin de détailler les déclarations de revenus de l’État, il faut avoir des déductions détaillées dans sa déclaration fédérale et ne pas demander la déduction standard. La plupart des États ont une déduction standard nettement inférieure en ce qui concerne ce que les contribuables peuvent demander en tant que déductions détaillées, même après avoir rajouté leur déduction pour les impôts sur le revenu de l’État et locaux. En conséquence, la pénalité pour mariage au niveau fédéral se répercute sur les niveaux national et local, ce qui entraîne également une pénalité pour mariage.

De l’avis des auteurs, la limite SALT de 10 000 $ pour les contribuables mariés est plus injuste à la lumière des déclarations MFJ où les deux conjoints ont des revenus soumis à l’impôt sur le revenu national et local en tant que couples mariés à deux revenus. Même si certains États offrent une légère réduction du revenu imposable à tous les couples à deux revenus qui déposent une demande conjointe en contrepartie de la pénalité liée au mariage, cette réduction n’est pas substantielle pour atténuer l’impact.

Bien que la TCJA comprenne certaines dispositions fiscales réduisant la pénalité fiscale pour les personnes mariées (comme indiqué ci-dessus), la limite SALT de 10 000 $ augmente de manière disproportionnée les impôts sur les contribuables mariés déclarant conjointement, car la limite est la même pour chaque statut de déclaration. Dans le but d’atténuer la pénalité liée au mariage, les auteurs estiment que le Congrès devrait envisager d’augmenter la limite SALT pour les contribuables mariés déclarant conjointement afin de la rendre plus équitable.

Solutions de contournement du plafond SALT et choix de l’entité

Le plafond SALT peut également entraîner un traitement injuste des revenus commerciaux ou d’entreprise en raison du choix du contribuable quant à la forme d’entité pour effectuer ses activités commerciales (c’est-à-dire, entité intermédiaire versus société C). La société AC bénéficie d’une déduction illimitée pour les impôts sur le revenu nationaux et locaux. Les entités intermédiaires, notamment les sociétés S, les sociétés de personnes et les entreprises individuelles, du fait qu’il n’y a pas d’impôt sur le revenu au niveau de l’entité, ne bénéficient pas de cet avantage. Ce même revenu est versé aux déclarations individuelles des propriétaires d’entreprise, où il est soumis à l’impôt sur le revenu national et local et devient soumis au plafond SALT.

En novembre 2020, le Département du Trésor et l’IRS ont publié l’avis 2020-75 annonçant leur intention « de publier des propositions de réglementation pour clarifier que les impôts sur le revenu d’État et locaux imposés et payés par une société de personnes ou une société S sur ses revenus sont autorisés comme une déduction par la société de personnes ou la société S dans le calcul de son revenu ou de sa perte imposable non déclaré séparément pour l’année d’imposition du paiement. L’avis 2020-75 indique en outre : « En promulguant l’article 164(b)(6), le Congrès a prévu que « les taxes imposées au niveau de l’entité, telles qu’une taxe professionnelle imposée sur les entités intermédiaires, qui se reflètent dans les revenus d’un partenaire ou S ». La part distributive ou proportionnelle du revenu ou de la perte de l’actionnaire de la société sur une annexe K-1 (ou un formulaire similaire), continuera de réduire la part distributive ou proportionnelle du revenu de cet associé ou actionnaire comme en vertu de la loi actuelle. HR Rep. N° 115-466, à 260 n. 172 (2017).’ » Sur la base de ce libellé, certains États ont adopté, ou sont en train de promulguer, une législation qui imposerait une taxe au niveau de l’entité sur les entités intermédiaires qui servirait à réduire le montant imposable non déclaré séparément. revenu ou perte pour l’année du paiement. Aux fins de l’impôt sur le revenu de l’État, l’impôt d’État payé par l’entité, qui réduit le revenu ou la perte imposable non déclaré séparément, doit être rajouté aux fins de l’impôt sur le revenu de l’État et local dans la déclaration de revenus du propriétaire individuel.

Au 1er mars 2023, 30 États et la ville de New York ont ​​adopté des choix fiscaux au niveau de l’entité pour contourner le plafond fédéral de cette limitation individuelle de la déduction SALT. Dans ces États, les entités intermédiaires (sociétés de personnes et sociétés S) peuvent choisir de payer l’impôt sur le revenu de l’État au nom de leurs propriétaires sur le revenu imposable non déclaré séparément de l’entité intermédiaire. Le revenu non déclaré séparément des propriétaires individuels est réduit du paiement de l’impôt sur le revenu de l’État effectué par l’entité de transfert choisie, et les propriétaires ont droit à un crédit sur leur obligation d’impôt sur le revenu de l’État égal au montant du paiement. En effet, le choix au niveau de l’entité tente d’atténuer l’impact de la limitation SALT telle qu’elle s’applique à la transmission des revenus de l’entité aux propriétaires individuels. Dans la plupart des États qui ont adopté une telle législation, l’impôt au niveau de l’entité est facultatif.

Faire ce choix est important pour les propriétaires d’entreprises d’entités intermédiaires multi-États. Pour éviter la double imposition, les États n’offrent des crédits que pour les impôts payés à d’autres États en fonction du revenu. Ces impôts au niveau de l’entité peuvent ne pas être éligibles au crédit d’impôt sur le revenu d’un État particulier. En outre, si le choix est fait de payer l’impôt au niveau de l’entité, un ou plusieurs propriétaires d’entreprise qui ne résident pas dans cet État peuvent avoir peu ou pas d’impôt sur le revenu à payer dans cet État à compenser avec le crédit, ce qui entraîne par conséquent une double imposition. . Il est important de comprendre les questions de lien telles qu’elles s’appliquent au revenu imposable non déclaré séparément de l’entité intermédiaire pour chaque État dans lequel l’entité exerce ses activités.

Ces dispositions compliquent cependant le respect des déclarations de revenus des États : « Les impôts au niveau des entités ne peuvent pas se rapprocher très efficacement des codes d’impôt sur le revenu des particuliers, car ils sont conçus à des fins différentes et avec des structures différentes » (Jared Walczak, « IRS Signals Approval of Entity-Level SALT Solution de contournement du plafond, mais les États y réfléchissent encore à deux fois », Fondation fiscale, 11 novembre 2020). De plus, ces dispositions ne règlent pas le caractère injuste du même revenu d’entreprise attribué à un propriétaire unique. La solution de contournement SALT de l’IRS s’applique uniquement aux sociétés de personnes et aux sociétés S ; les propriétaires individuels ne sont pas admissibles. Les contribuables exerçant leurs activités en tant qu’entrepreneur individuel pourraient envisager de créer une entité intermédiaire à cette fin.

Récemment, une législation a été proposée au Congrès qui augmenterait ou abrogerait le plafond SALT. La principale objection au projet de loi est que l’augmentation du plafond profiterait principalement aux contribuables aux revenus les plus élevés. Si le Congrès permettait de déduire sans limite les impôts sur le revenu des États et locaux attribuables à tous les revenus d’entreprise (y compris les entreprises individuelles) provenant d’entités intermédiaires – et non les impôts sur le revenu des États et locaux sur les autres revenus – il y aurait une plus grande équité entre les formes. de faire des affaires. En outre, cela représenterait un compromis surmontant, dans une certaine mesure, l’objection des contribuables à revenus élevés. Les impôts sur le revenu des États et locaux sur les autres revenus seraient toujours soumis au plafond SALT. Les choix fiscaux des entités de transfert varient d’un État à l’autre. Plusieurs États, dont Hawaï, l’Iowa, le Kentucky, le Vermont et la Virginie occidentale, ont également une législation en cours ; par conséquent, il convient d’examiner attentivement l’effet des choix sur les contribuables.

Déductibilité et résidence

Une dernière iniquité résultant du plafond SALT concerne la structure fiscale étatique et locale de l’État de résidence du contribuable. Le plafond de déduction SALT de 10 000 $ est rapidement atteint par les contribuables qui résident…