L’année dernière, c’était Mickey Mouse. Cette année, Popeye le marin rejoint Mickey en tant que nouvel entrant dans le domaine public, c’est-à-dire qu’il perd ses principales protections en matière de droits d’auteur le 1er janvier.
Il s’agit simplement de l’artefact culturel le plus connu à être entré dans le domaine public mercredi. Mais comme le note Jennifer Jenkins, codirectrice du Centre pour l’étude du domaine public de l’Université Duke dans son indispensable roster annuel parmi les œuvres nouvellement publiques (publiées cette année avec le co-réalisateur James Boyle), la première apparition de Popeye sous forme imprimée fait partie des milliers d’œuvres d’importance culturelle et artistique à devenir libres de droits. Cela signifie qu’ils deviennent accessibles à tous pour copier, partager et développer sans payer les droits de leurs créateurs.
Le trésor de cette année comprend des œuvres littéraires initialement publiées en 1929, ce qui signifie que leurs droits d’auteur de 95 ans expirent le jour du Nouvel An. Parmi eux, citons le roman de William Faulkner « Le son et la fureur », dans lequel il commence à perfectionner son style littéraire et sa glose sur la stratification raciale et sociale dans son Mississippi natal ; « L’Adieu aux armes » d’Ernest Hemingway ; et l’essai de Virginia Woolf « A Room of One’s Own ».
Les cinémas communautaires peuvent projeter les films. Les orchestres de jeunes peuvent jouer de la musique publiquement, sans payer de droits de licence. Les référentiels en ligne… peuvent rendre les œuvres entièrement disponibles en ligne. Cela contribue à permettre à la fois l’accès et la préservation de matériaux culturels qui autrement pourraient être perdus dans l’histoire.
— Jennifer Jenkins, Duke University, sur la valeur du domaine public
Il existe également « Le faucon maltais » de Dashiell Hammett, initialement publié sous forme de feuilleton dans le magazine Black Mask, et le premier roman de John Steinbeck, « Cup of Gold ».
Parmi les films, la sélection comprend le premier film des Marx Brothers, « The Cocoanuts », basé sur une comédie musicale de George S. Kaufman à Broadway et qui trahit sa genèse scénique dans presque toutes les scènes ; Le premier film sonore d’Alfred Hitchcock, « Blackmail », et une des premières adaptations cinématographiques de « Show Boat » d’Edna Ferber – une version de 1929 du roman de Ferber, et non la version musicale, qui a été filmée en 1936 et, plus familièrement, en 1951.
Bulletin
Recevez les dernières nouvelles de Michael Hiltzik
Commentaire sur l’économie et plus encore d’un lauréat du prix Pulitzer.
Vous pouvez occasionnellement recevoir du contenu promotionnel du Los Angeles Times.
Les interprétations de la loi sur le droit d’auteur n’ont pas été aussi divergentes qu’elles l’ont été au cours des deux dernières années. La raison en est l’IA, ou du moins le développement de robots IA « formés » sur des œuvres écrites, musicales et artistiques protégées par le droit d’auteur. De nombreuses poursuites intentées par des créateurs sont en cours devant les tribunaux fédéraux.
Les développeurs d’IA affirment généralement que le fait d’introduire des œuvres protégées par le droit d’auteur dans les bases de données de leurs robots relève de l’exception « d’utilisation équitable » à la protection du droit d’auteur. La doctrine de l’utilisation équitable, comme le dit le US Copyright Office, autorise l’utilisation de « parties limitées d’une œuvre, y compris des citations, à des fins telles que des commentaires, des critiques, des reportages d’actualité et des rapports scientifiques ».
Qu’une utilisation particulière soit admissible « est notoirement spécifique aux faits », m’a dit Jenkins. « Il est donc difficile de tracer une flèche droite dans tous les cas », en partie parce que le jugement quant à savoir si une utilisation est exemptée du droit d’auteur dépend de la capacité des créateurs à démontrer que l’utilisation a porté préjudice au marché de leurs œuvres.
« Il s’agit d’une mosaïque de cas », explique Jenkins, « mais le problème central est le même : est-il équitable d’entraîner votre modèle d’IA sur du contenu protégé par le droit d’auteur, mais les détails varient. Souvent, j’ai quelque chose qui ressemble à une prédiction de la manière dont les cas d’utilisation équitable vont se dérouler, mais je ne peux vraiment pas prédire dans quelle direction ces cas vont évoluer. C’est une cible mouvante dans le domaine du droit d’auteur.
Ce n’est pas la première fois que le changement technologique bouleverse le paysage du droit d’auteur. Un précédent est l’affaire Google Books, dans laquelle des auteurs et des éditeurs ont poursuivi Google pour bloquer ses efforts visant à créer une base de données consultable d’œuvres écrites en numérisant des œuvres protégées par le droit d’auteur ainsi que des œuvres du domaine public.
Le règlement final permet à Google de numériser des livres pour la base de données, mais de n’afficher aux utilisateurs que des « extraits » limités d’œuvres protégées par le droit d’auteur – suffisamment pour permettre aux utilisateurs de rechercher des mots ou des expressions spécifiques, mais pas d’accéder à des parties significatives des œuvres.
Comme l’observe Jenkins, une douzaine de films de Mickey Mouse entrent également dans le domaine public cette semaine, dont un dans lequel il prononce ses premiers mots (« Hot dogs ! Hot dogs ! ») et porte ses gants blancs emblématiques. Cette représentation de Mickey est désormais libre de droits ; l’ur-Mickey représenté dans le court métrage de Walt Disney « Steamboat Willie » est entré dans le domaine public le 1er janvier 2024, mais les représentations ultérieures telles que les gants blancs étaient toujours soumises à des restrictions de droits d’auteur en fonction de leur première apparition au cinéma.
Popeye est apparu pour la première fois comme personnage périphérique en janvier 1929 dans la bande dessinée « Thimble Theatre » d’EC Segar. Il a acquis une telle popularité instantanée que Segar a finalement remodelé la bande autour de lui. Certains éléments de l’histoire, tels que le rôle des épinards comme source de sa force surhumaine, sont devenus partie intégrante de son personnage au cours des années suivantes.
Popeye nous montre également comment l’entrée d’un personnage dans le domaine public ne nécessite pas d’exploitations ultérieures pour adhérer à sa conception originale.
L’avocat du droit d’auteur de Los Angeles, Aaron Moss, observe dans son propre article de lever de rideau sur la Journée du domaine public 2025 que plusieurs films d’horreur inspirés de Popeye, « dont « Popeye the Slayer Man », se déroulant dans une conserverie d’épinards abandonnée, et « Shiver Me Timbers », mettant en vedette un météore qui « transforme Popeye en une machine à tuer imparable » », ont déjà été annoncés. .
De même, euh, les traitements irrespectueux de Mickey la souris et Winnie l’ourson (membre de la classe du domaine public de 2022) ont été produits ou annoncés.
Les règles du droit d’auteur pour la musique sont particulièrement alambiquées. Les chansons de « Fats » Waller, notamment « Ain’t Misbehavin’ » et « (What Did I Do to Be So) Black and Blue » entrent dans le domaine public, ce qui devrait contribuer à accroître la réputation de Waller en tant qu’innovateur du jazz et de Broadway. Il en va de même pour « An American in Paris » de George Gershwin et les standards populaires « Tiptoe Through the Tulips » (paroles d’Alfred Dubin, musique de Joseph Burke), « Happy Days Are Here Again » (paroles de Jack Yellen, musique de Milton Ager). ) et « Qu’est-ce que cette chose qu’on appelle l’amour ? » par Cole Porter.
Mais comme le note Jenkins, seules les compositions – ce qui apparaît sur la partition – et aucun enregistrement particulier entre dans le domaine public. Ainsi, la version de « Tiptoe » enregistrée par Tiny Tim, qui a fait de cet artiste une star populaire en 1968, est toujours sous copyright.
« Singin’ in the Rain », que la plupart des gens associent au film musical de 1952 du même nom, entre dans le domaine public.
Les fans du film Gene Kelly/Debbie Reynolds ignorent peut-être qu’il a été conçu par Arthur Freed, alors chef de l’unité des longs métrages musicaux de la MGM, comme un moyen d’exploiter le catalogue de chansons que lui et le compositeur Nacio Herb Brown avaient écrites dans les années 1920. et années 1930 ; sur les 16 chansons complètes et extraites du film, toutes sauf deux étaient des produits originaux de leur collaboration ou avaient des paroles de Freed ou de la musique de Brown. « Moses Supposes » a été écrit par d’autres pour le film et « Make ‘Em Laugh », de Freed et Brown, a été reconnu par Stanley Donen, qui a co-dirigé la société avec Kelly, comme étant une arnaque transparente de » Soyez un clown.
(Ma pépite préférée dans les coulisses de la production du film concerne les tourments physiques que Reynolds, qui n’est pas une danseuse de formation, a subi de la part de la perfectionniste Kelly, ce qui lui a laissé les pieds ensanglantés après le tournage du numéro « Good Morning ». Un examen attentif du la scène révèle que Reynolds regarde continuellement le sol pour s’assurer qu’elle atteint ses objectifs alors qu’elle essaie de suivre le rythme de Kelly et de sa co-star Donald O’Connor, de toute façon, personne ne peut prétendre que cela ne fonctionne pas ; parfaitement.)
Les enregistrements sonores de 1924 entrent dans le domaine public grâce à la loi de 2018 sur la modernisation de la musique. Ils incluent l’enregistrement de « Rhapsody in Blue » de Gershwin et l’enregistrement de « California Here I Come » d’Al Jolson. Mais les enregistrements sonores réguliers réalisés en 1929 bénéficient de droits d’auteur de 100 ans, ils ne seront donc disponibles qu’en 2030.
Une autre exception concerne la musique créée pour accompagner les films, qui bénéficie des mêmes conditions de droit d’auteur que les films. En conséquence, note Jenkins, la version enregistrée de « Singin’ in the Rain » entendue dans le film « The Hollywood Revue of 1929 » sera libre de droits le 1er janvier, mais pas la version chantée par Kelly dans le film de 1952.
Le flux annuel d’œuvres protégées dans le domaine public souligne à quel point l’allongement progressif de la protection du droit d’auteur va à l’encontre de l’intérêt public – en fait, des intérêts des artistes créatifs. La première loi américaine sur le droit d’auteur, adoptée en 1790, prévoyait une durée de 28 ans, dont 14 ans de renouvellement. En 1909, cette durée fut portée à 56 ans, avec un renouvellement de 28 ans.
En 1976, la durée a été modifiée pour devenir la durée de vie du créateur plus 50 ans. En 1998, le Congrès a adopté la loi sur l’extension de la durée du droit d’auteur, connue sous le nom de loi Sonny Bono, du nom de son principal promoteur à Capitol Hill. Cette loi prolongeait la durée de base à vie plus 70 ans ; les œuvres louées (dans lesquelles un tiers détient les droits sur une œuvre de création), les œuvres pseudonymes et anonymes étaient protégées pendant 95 ans à compter de la première publication ou 120 ans à compter de la création, la durée la plus courte étant retenue.
En cours de route, le Congrès a étendu la protection du droit d’auteur des œuvres écrites aux films, aux enregistrements, aux performances et, finalement, à presque toutes les œuvres, publiées et non publiées.
Une fois qu’une œuvre entre dans le domaine public, observe Jenkins, « les cinémas communautaires peuvent projeter les films. Les orchestres de jeunes peuvent jouer de la musique publiquement, sans payer de droits de licence. Les référentiels en ligne tels que Internet Archive, HathiTrust, Google Books et la New York Public Library peuvent rendre les œuvres entièrement disponibles en ligne. Cela contribue à permettre à la fois l’accès et la préservation de matériaux culturels qui autrement pourraient être perdus dans l’histoire.
En effet, comme Jenkins et d’autres l’ont démontré, des durées de droit d’auteur trop longues empêchent souvent les œuvres plus anciennes de sortir du grand public. « Les films se sont désintégrés parce que les conservateurs ne peuvent pas les numériser », a écrit Jenkins. « Les travaux des historiens et des journalistes sont incomplets. Les artistes trouvent leur héritage culturel interdit.
Les avantages compensatoires sont minimes. Le lobby artistique – en particulier les entreprises propriétaires de contenus protégés par le droit d’auteur – soutient que des durées plus longues protègent les sources de revenus des créateurs de contenu, les incitant ainsi à créer. Mais la vérité est qu’après les premières années de publication, la valeur commerciale de la grande majorité des œuvres protégées par le droit d’auteur diminue précipitamment, jusqu’à devenir presque nulle. La valeur qui pourrait découler des créations ultérieures d’œuvres du domaine public reste verrouillée et les œuvres protégées par le droit d’auteur sont oubliées.
