Faire partie d’un jury a été plus enrichissant que ce à quoi je m’attendais

Des rangées de bancs en bois soigneusement disposés m’ont accueilli à mon entrée dans la salle silencieuse, où je n’ai entendu que des conversations chuchotées et des pas intermittents entre les tables. De hauts plafonds et un banc de juge surélevé se dressaient au bout de la salle d’audience, ajoutant à l’atmosphère déjà palpable d’autorité.

C’est étrange que j’aie trouvé si significatif de faire partie d’un jury, car j’avais longtemps redouté de le faire. Pendant des années, les tribunaux de la ville étaient obsédés par l’idée que je fasse partie du jury. Je me suis senti comme un criminel en fuite, ayant échappé de justesse au processus de sélection, et ayant été écarté au dernier moment à trois reprises.

Cette fois, j’étais assis dans une salle de 45 personnes, alors que la sélection des 12 jurés commençait. J’avais fait mes calculs et savais que j’avais plus d’une chance sur trois d’être sélectionné, alors j’ai croisé les doigts.

Deux avocats adverses se sont placés devant nous et nous ont posé des questions aléatoires sur nos opinions sur le monde, notre position philosophique sur la vie, puis ont proposé des scénarios hypothétiques.

On m’a demandé, de manière étrangement détournée, mon opinion sur les lois sur la marijuana. Ne comprenant pas très bien la question, je me suis contenté de répondre avec une franchise déconcertante : « Je ne vois pas en quoi le fait que ce soit illégal est un problème. Ce n’est qu’une plante. »

Ce n’était pas une tactique pour me faire excuser, loin de là. C’est ce que je ressentais vraiment. Mais ce n’était probablement pas très malin d’être aussi honnête dans une salle pleine de policiers. Puis, j’ai vu les avocats licencier progressivement tous les jurés. Nous étions 12 à être choisis.

Ils nous ont emmenés dans une arrière-salle où j’ai réalisé que nous étions vraiment un échantillon aléatoire de la société. Il y avait un mélange d’ethnies et d’âges. Parmi les carrières représentées, il y avait un mécanicien, une secrétaire, deux ingénieurs, un ou deux retraités et moi, analyste financier (à l’époque). On nous a donné nos instructions. J’avais hâte de savoir quelle serait l’affaire.

Quelques jours plus tard, nous avons été amenés devant le tribunal. Ce n’est que lorsque vous êtes assis dans le box des jurés et que vous regardez la salle d’audience marron, très formelle et vaste, avec un juge, la famille des accusés et des policiers qui vous regardent fixement, que vous réalisez l’importance du tribunal.

La porte s’ouvrit et un accusé, un homme tatoué et buriné d’une quarantaine d’années, qui semblait avoir vu beaucoup de choses dans la vie, entra en boitant, les menottes aux pieds, escorté par deux policiers. Je ne m’attendais pas à me sentir si vite désolé pour un accusé. Mais je pouvais imaginer la vie difficile que cet homme avait vécue, peut-être dans un foyer brisé, où ses parents se disputaient, ou qui était ravagé par les abus (statistiquement, plus que La moitié des détenus ont subi des violences psychologiques et/ou physiques dans leur enfance. Une grande cicatrice au couteau s’étendait sur plusieurs centimètres le long d’une joue. Un tatouage de dragon remontait sous sa clavicule à travers le costume orange à col en V qu’il portait.

Deux avocats commis d’office étaient assis à ses côtés. Il s’agissait de femmes d’âge moyen, instruites et raffinées. Les procureurs étaient un homme et une femme d’une trentaine d’années. Tous étaient bien habillés.

Et avant d’aller plus loin, je suis tout à fait d’accord pour discuter ouvertement de cette affaire, conformément à notre juge et à la loi de Floride. Il l’a clairement indiqué à la fin du procès, et nos privilèges garantis par le premier amendement sont restés intacts.

Ayant grandi dans les années 1990, j’imaginais chaque affaire judiciaire dans le contexte du procès d’OJ Simpson. Au fond de moi, je m’attendais à une affaire très dramatique, avec des preuves qui orienteraient les jurés dans des directions différentes, ce qui donnerait lieu à de longues et animées discussions lors des délibérations. Ce n’est pas ce qui s’est passé.

Nous avons rapidement appris que le prévenu était accusé de possession et d’intention de vendre de la marijuana. Parmi les preuves recueillies contre lui, on trouve la présence de plusieurs balances, de dizaines de petits sacs de marijuana et de milliers de dollars (dont une grande partie en petits billets). Il a également déclaré aux policiers qu’il s’agissait de sa marijuana. Il y avait des photos de lui en train de remettre l’herbe à quelqu’un dans une voiture devant sa maison, puis d’accepter de l’argent liquide juste après. Environ dix livres de marijuana ont été trouvées chez lui, la plupart dans un hangar à l’arrière qui semblait avoir été transformé en dispensaire secret de marijuana.

Ce qui est devenu douloureusement évident au cours de cette affaire, c’est qu’il n’avait pas de véritable défense. L’un de ses avocats s’est opposé à plusieurs reprises à l’accusation et s’est levé pour présenter des arguments passionnés que j’ai eu du mal à comprendre. Je soupçonne que c’est parce qu’elle n’avait pas d’arguments forts à faire valoir au départ. Elle semblait simplement essayer de ralentir les choses ou de faire un effort quelconque pour son accusé.

En tant que juré, vous avez vraiment l’impression d’être au centre d’une grande pièce de théâtre. Toute l’attention est braquée sur vous, tandis que les avocats continuent de faire valoir leurs arguments et de prononcer des discours dans votre direction. Plusieurs pauses ont eu lieu après les objections, tandis que les deux groupes d’avocats se sont réunis avec le juge pour discuter d’un point délicat du processus.

J’ai appris plus tard que l’accusé s’était vu proposer un arrangement à l’amiable mais qu’il avait choisi de ne pas l’accepter. Il était un ancien criminel avec des points à son casier judiciaire. Choisir d’éviter l’arrangement à l’amiable est un pari énorme, car la peine est généralement beaucoup plus sévère si vous êtes reconnu coupable. Les arrangements à l’amiable sont censés réduire la pression sur un système judiciaire déjà surchargé.

Lorsque nous avons commencé les délibérations, l’huissier du tribunal est venu, nous a donné nos instructions et nous avons examiné un tableau chargé de preuves et de photos de marijuana, du défendeur qui vendait de la drogue et d’autres choses que nous ne pouvions ignorer. La défense ne nous avait littéralement rien donné sur quoi travailler, et je veux dire rien. La plaidoirie finale n’avait aucun sens. Il n’y avait même pas une théorie ou une hypothèse expliquant pourquoi l’accusé pourrait être innocent. Et je ne reproche rien à ses avocats. Les faits de l’affaire étaient brutaux pour eux.

L’huissier, un officier supérieur aux cheveux gris, qui était probablement en fin de carrière, nous a fait un signe de tête, a joint les mains et a dit : « OK, je vais vous chercher de l’eau. Je reviens tout de suite. Vous êtes libres de commencer. »

Dès qu’il eut refermé la porte, quelques instants de silence se passèrent. Puis, le juré mécanicien automobile, un homme maigre aux cheveux longs et bouclés, qui avait encore des taches d’huile sur les mains, haussa les épaules et dit : « Écoutez, je crois qu’il l’a fait. »

J’étais content qu’il ait mis les choses au clair, en appelant l’évidence par ce qu’elle était. Il n’y avait ni excitation ni joie lorsque nous avons tous brièvement discuté de l’affaire et avons reconnu que nous étions sur la même longueur d’onde. On a vraiment l’impression que le sort de quelqu’un est entre nos mains en tant que juré.

L’huissier revint un instant plus tard avec l’eau. Je dis : « Monsieur, nous avons rendu notre verdict. Nous sommes tous coupables. »

Il s’arrêta sur le pas de la porte, l’eau toujours dans sa main : « Vous êtes sérieux ? OK. Eh bien, vous avez tous fait un excellent travail aujourd’hui. »

Je suppose qu’il était content d’en finir. Je savais qu’en raison des infractions antérieures du prévenu, des points inscrits sur son casier judiciaire et de son choix de se présenter devant le tribunal, il était susceptible d’être condamné à une peine de plusieurs années.

Indépendamment de mes opinions sur les lois archaïques sur la consommation de marijuana, elles étaient toujours en vigueur, et nous ne pouvons pas choisir celles que nous respectons.

Une petite partie de moi-même a trouvé du réconfort dans le fait que nous participions à un élément essentiel du régime démocratique, où chacun d’entre nous a droit à un procès devant un jury composé de ses pairs et à un avocat de la défense lorsque nous n’en avons pas les moyens. Vérification et équilibrage des clés dans le flux de pouvoir de notre société.

Il est facile d’oublier qu’il existe de nombreux endroits dans le monde où cela n’existe pas, et où votre sort repose entre les mains d’un seul fonctionnaire corrompu, qui peut prononcer des peines extrêmement sévères qui ne peuvent jamais faire l’objet d’un appel.

En même temps, j’étais peiné de ne pas pouvoir aider un accusé comme lui à voir la lumière. Le fait qu’il ait été emprisonné à de nombreuses reprises au fil des ans était également une accusation contre notre système, ainsi que contre notre incapacité à réhabiliter les prisonniers et à réduire les taux de récidive.

Quoi qu’il en soit, je vous encourage tous à ne pas vous dérober à ce devoir. Faites partie d’un jury au moins une fois dans votre vie. Oui, cela peut être gênant et vous distraire de vos autres problèmes. Mais je pense que vous trouverez cela très utile.

Je suis un ancien analyste financier devenu écrivain de la ville ensoleillée de Tampa, en Floride. J’ai commencé à écrire il y a huit ans et je suis tombé amoureux de ce métier. Mon objectif est de fournir du contenu non fictif axé sur des histoires pour nous aider à mieux vivre et à maximiser notre potentiel.