Skip to content

(Reuters) – La divulgation par l'ancien maire de la ville de New York, Michael Bloomberg, de son intention d'entrer dans la course à l'investiture démocrate à la présidence américaine de 2020 a soulevé des questions sur la manière dont le propriétaire de l'entreprise milliardaire se détacherait de l'entreprise qu'il avait créée et dirigée.

L'ancien maire de la ville de New York, Michael R. Bloomberg, arrive au dîner de gala à l'occasion du sommet mondial des maires à Christiansborg, à Copenhague, au Danemark, le 10 octobre 2019. Ritzau Scanpix / Martin Sylvest via REUTERS ATTENTION AUX RÉDACTEURS – CETTE IMAGE A ÉTÉ FOURNIE PAR UNE TIERCE PARTIE. . DANEMARK OUT. AUCUNE VENTE COMMERCIALE OU EDITORIALE AU DANEMARK.

Bloomberg, 77 ans, est le propriétaire majoritaire et le chef de la direction de Bloomberg L.P, une société d’information et de médias financiers. Forbes classe Bloomberg au huitième rang des Américains les plus riches, avec une valeur estimée à 53,4 milliards de dollars.

Ce qui suit explique comment Bloomberg a caché sa fortune dans le passé au cours de ses années dans la fonction élective et les structures que certains politiciens ont utilisées pour minimiser les conflits d’intérêts.

BLOOMBERG

Au cours de ses 12 années au poste de maire de Bloomberg, il s’est retiré de la gestion quotidienne de son entreprise, tout en se réservant le droit de peser de lourdes décisions stratégiques. Il ne s'est pas départi de sa participation dans Bloomberg LP.

Dans une interview accordée à Radio Iowa, Bloomberg avait suggéré l'an dernier de placer sa participation dans la société dans une fiducie sans droit de regard ou de la vendre s'il devenait président.

Si Bloomberg se présente à la présidence, Bloomberg LP créera un comité de direction élargi pour diriger la société en son absence, selon une note de service obtenue par NBC News.

La loi fédérale n'interdit pas au président américain de s'impliquer dans des activités privées tant qu'il est en poste, même si les membres du Congrès et les représentants de l'exécutif de rang inférieur sont soumis à des règles strictes en matière de conflit d'intérêts.

ATOUT

Contrairement aux présidents précédents, le président Donald Trump a conservé la propriété de sa société immobilière, la Trump Organization, dans un arrangement qui, selon les chiens de garde, pose des conflits d'intérêts.

Les activités de Trump ont été transférées dans le Donald J. Trump Revocable Trust, une entité faîtière contrôlée par son fils aîné, Donald Trump Jr., et un associé, Allen Weisselberg. Le président est l'unique bénéficiaire de la fiducie révocable et peut en retirer de l'argent à tout moment.

Lors d’une conférence de presse tenue en janvier 2017, un avocat de Trump a déclaré que le président ne serait pas impliqué dans la gestion de la société et ne serait au courant de ses accords que s’il en avait entendu parler par les médias.

ROMNEY

Le sénateur américain Mitt Romney de l'Utah a révélé une fortune d'environ 250 millions de dollars lorsqu'il s'est présenté à la présidence en 2012. Plus tôt dans sa carrière, lorsque Romney est devenu gouverneur du Massachusetts, l'ancien dirigeant du private equity a placé ses actifs dans une structure dite de fiducie sans droit . En vertu d'un tel accord, un conseiller indépendant est en charge et le propriétaire n'a aucun mot à dire ou aucune connaissance de la gestion des actifs.

Au cours de la campagne de 2012, Romney a été critiqué pour avoir confié la gestion de la confiance à un ami et à un conseiller financier de longue date. La campagne de l’ancien Président Barack Obama a déclaré que cet arrangement, combiné au fait que Romney avait approuvé les grandes lignes de son portefeuille, signifiait que la confiance n’était pas totalement aveugle.

La campagne de Romney a déclaré que s'il gagnait, il ferait gérer son argent par une entreprise extérieure.

Avant la campagne de Romney, le modèle de confiance aveugle était utilisé par les présidents, dont Ronald Reagan et Jimmy Carter.

CLINTON

L'ancien président Bill Clinton et son épouse Hillary s'appuyaient sur une fiducie sans droit de regard lorsqu'il était en poste. Ils ont liquidé la fiducie en 2007, alors qu'elle se présentait à la présidence, affirmant que la conversion d'actions en argent liquide éliminerait l'apparence de conflits d'intérêts.

OBAMA

Au lieu de faire appel à une fiducie sans droit de regard, Obama a vendu ses actions et investi dans des bons du Trésor et des fonds indiciels américains. Un expert en éthique a déclaré que ces investissements insignifiants ne posaient pas de conflits d'intérêts potentiels.

Reportage de Jan Wolfe; Édité par Noeleen Walder et Leslie Adler

Nos standards:Les principes de Thomson Reuters Trust.

Heliabrine Monaco

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *