NEW YORK (Reuters) – De nouvelles données cliniques sur le remdesivir antiviral expérimental de Gilead Sciences Inc ont fait naître l'espoir qu'il pourrait être un traitement efficace pour le nouveau coronavirus qui a infecté plus de 3 millions de personnes et tué plus de 225 000 dans le monde.

Mercredi, des données partielles de trois essais différents du médicament ont été publiées, créant à la fois de l'excitation et de la confusion.

Beaucoup d'analyses et d'autres études sont nécessaires pour comprendre quels patients COVID-19 sont les plus susceptibles de bénéficier du médicament s'il est jugé efficace, dans quelles circonstances il doit être administré et s'il a un impact sur le taux de mortalité.

Voici ce que nous savons des trois dernières études.

CE QUE NOUS SAVONS DES RÉSULTATS DU PROCÈS DU GOUVERNEMENT DES ÉTATS-UNIS

Le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) des États-Unis a publié les résultats préliminaires d'un vaste essai randomisé suggérant que les patients hospitalisés atteints de COVID-19 et de complications pulmonaires ont récupéré 31% plus rapidement avec le remdesivir qu'avec un placebo.

Dans l'essai de 1 063 patients, le temps de récupération de la moitié des patients a été de 11 jours avec le remdesivir contre 15 jours pour les patients du groupe placebo.

Les données suggèrent également un bénéfice de survie possible avec le remdesivir, bien que la différence ne soit pas statistiquement significative, ce qui signifie qu'elle pourrait être due au hasard et non au médicament de Gilead.

La comparaison du médicament à un placebo devrait donner aux chercheurs des réponses définitives sur l'effet du remdesivir sur la maladie.

Bien que l'étude ait atteint son objectif principal, les données prometteuses du NIAID proviennent d'une analyse intermédiaire. Les résultats finaux de l'essai ne seront probablement connus que le mois prochain.

CE QUE NOUS SAVONS DES RÉSULTATS D'UN ESSAI SÉPARÉ LED PAR GILEAD

Gilead a indiqué que dans les cas graves de COVID-19, cinq jours de traitement par remdesivir équivalaient à 10 jours de traitement, donc si le médicament est finalement jugé bénéfique, il en restera plus à faire. Cela pourrait également réduire le coût éventuel du traitement.

Dans l'étude, la plupart des patients qui ont reçu le régime de 5 jours ont été considérés comme «améliorés» après 10 jours. Ceux qui ont reçu un traitement de 10 jours ont montré une amélioration après 11 jours.

Après deux semaines, plus de la moitié des patients des deux groupes étaient sortis de l'hôpital, et 64,5% dans le groupe de traitement de 5 jours et 53,8% dans le groupe de traitement de 10 jours avaient récupéré.

Les données de l'étude suggèrent également que commencer un traitement par remdesivir plus tôt après l'apparition des symptômes pourrait aider les patients atteints de COVID-19 sévère à sortir plus rapidement de l'hôpital que ceux qui ont commencé un traitement plus tard au cours de la maladie.

Cependant, cette étude ne comportait pas de groupe témoin, nous ne savons donc pas si les patients des deux groupes de traitement auraient mieux réussi que les patients non traités par le remdesivir.

CE QUE NOUS SAVONS DES RÉSULTATS DES ESSAIS EN CHINE

Dans une étude randomisée d'adultes hospitalisés pour COVID-19 sévère à Wuhan, en Chine – l'épicentre d'origine de la pandémie – les 158 patients qui ont reçu du remdesivir ne se sont pas améliorés plus rapidement que les 79 patients d'un groupe témoin qui ont reçu un placebo. Le médicament n'a pas non plus réduit la quantité de virus dans le corps ni le risque de mort.

Cependant, parce que l'épidémie en Chine a été maîtrisée, les chercheurs ont eu du mal à inscrire suffisamment de patients dans leur essai pour produire des données statistiquement significatives, de sorte que les résultats ne sont pas concluants. Le rapport d'étude a fait l'objet d'un examen par les pairs avant sa publication dans The Lancet.

UN EXPERT MÉDICAL S'IMPOSE AUX ESSAIS

"Nous avons ces trois études qui sortent le même jour et elles sont toutes différentes", a déclaré Holly Fernandez Lynch, professeur adjoint d'éthique médicale à l'Université de Pennsylvanie, qui n'a pas participé aux études.

«Nous avons les résultats du NIAID dans une direction. Nous avons les résultats de la Chine dans une autre direction. Ensuite, nous avons cet essai de cinq contre dix jours qui ne peut pas être un bris d'égalité car il n'est pas contrôlé.

«Des trois, je pense que les résultats du NIAID seront les plus fiables, mais tant que nous ne verrons pas les résultats par opposition au résumé, c'est difficile à dire.»

Reportage de Nancy Lapid à New York; Reportage supplémentaire par Julie Steenhuysen à Chicago; Montage par Bill Berkrot

Nos normes:Les principes du Thomson Reuters Trust.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.