Explication-Biden pourrait-il inciter le Sénat américain à changer l’obstruction systématique?

Par Susan Cornwell

WASHINGTON (Reuters) – Le président américain Joe Biden a semblé de plus en plus ouvert au cours du mois dernier à changer la tradition d’obstruction du Sénat pour contourner un barrage républicain qui a mis en péril des aspects clés de l’agenda démocrate.

Après une longue opposition au changement, Biden, qui a passé 36 ans au Sénat, a déclaré jeudi que la chambre devrait « modifier fondamentalement » le processus de longue date exigeant que 60 des 100 sénateurs s’entendent sur la plupart des lois, que les républicains ont utilisées pour bloquer le vote. des projets de loi sur les droits de l’homme et qui a dangereusement rapproché le pays d’un défaut de paiement paralysant au début du mois.

Les démocrates pourraient utiliser leur majorité sénatoriale très mince pour éliminer ou modifier la règle, bien que cela nécessiterait l’accord de tous leurs membres, y compris les modérés Joe Manchin et Kyrsten Sinema, qui ont exprimé des objections.

QU’EST-CE QUE LE FILIBUSTER ?

Faire de l’obstruction systématique signifie retarder l’action sur un projet de loi ou une autre question en parlant.

L’obstruction du Sénat a capturé pour la première fois l’imagination américaine dans le film de 1939 de Frank Capra «M. Smith Goes to Washington », lorsque le personnage de Jimmy Stewart a parlé pendant plus d’une journée, et plus récemment en 2013 lorsque la sénatrice de l’État du Texas, Wendy Davis, a parlé pendant 13 heures pour tenter de bloquer un projet de loi imposant de nouvelles restrictions à l’avortement.

L’image populaire d’un législateur solitaire montant un argument passionné de plusieurs heures dément la réalité au Sénat d’aujourd’hui, où une simple menace suffit pour lancer une obstruction et retarder un projet de loi.

Une obstruction ne peut être arrêtée que si une majorité qualifiée de 60 sénateurs vote pour mettre fin au débat dans le cadre d’un processus appelé cloture.

POURQUOI LA RÈGLE EST-ELLE UN PROBLÈME POUR LES DÉMOCRATES ?

Avec seulement 50 sénateurs dans leur caucus, les démocrates ne peuvent actuellement pas surmonter les obstructions à moins qu’au moins 10 républicains ne votent avec eux.

Les démocrates ont pu adopter le plan de relance COVID-19 de 1,9 billion de dollars de Biden sans majorité qualifiée grâce à une autre manœuvre du Sénat appelée «réconciliation», avec l’aide du 51e vote décisif de la vice-présidente Kamala Harris. Mais les règles limitent l’utilisation de ce processus.

Bien qu’ils aient obtenu 19 votes républicains pour un paquet de 1 000 milliards de dollars visant à rénover les routes, les ponts et autres infrastructures du pays, les républicains ont bloqué de nombreuses autres priorités démocrates, y compris une mesure du droit de vote.

Cette année, les républicains du Sénat ont utilisé l’obstruction systématique pour bloquer la législation sur le droit de vote que les démocrates veulent contrer les nouvelles restrictions adoptées dans les États dirigés par les républicains par les partisans des fausses affirmations de Donald Trump selon lesquelles sa défaite électorale de novembre 2020 était due à une fraude généralisée.

Ils avertissent également qu’ils pourraient faire obstruction à un vote plus tard cette année pour éviter un défaut de paiement catastrophique. Un obstacle antérieur à cette mesure a incité Biden plus tôt ce mois-ci à dire qu’il était prêt à changer l’obstruction systématique.

Mais il est allé plus loin dans une mairie de CNN jeudi, affirmant qu’il soutiendrait la modification de la règle pour adopter la mesure des droits de vote « et peut-être plus », bien qu’il ait déclaré qu’il ne ferait rien avant que le Congrès n’ait adopté une paire de projets de loi qui contiennent l’essentiel de son agenda national.

QUAND LE SÉNAT A-T-IL ADOPTÉ LA RÈGLE DE L’obstruction?

Bien que la Constitution ne fasse aucune mention de l’obstruction systématique, les discours interminables du Sénat sont devenus une tactique de plus en plus courante au XIXe siècle.

En 1917, la plupart des sénateurs en avaient assez, convenant qu’un vote à la majorité des deux tiers pouvait mettre fin au débat.

Mais obtenir les deux tiers du Sénat était difficile, alors les obstructions ont continué. Notoirement, ils ont été utilisés par les sénateurs du Sud qui ont cherché à bloquer les lois sur les droits civiques.

En 1975, le Sénat a réduit l’exigence de limiter le débat aux trois cinquièmes du Sénat – actuellement 60 sénateurs.

Au cours de cette décennie, les dirigeants du Sénat ont commencé à accepter que des mesures faisant l’objet d’une obstruction soient mises de côté pendant que la chambre agissait sur d’autres projets de loi.

Cette décision visait à empêcher l’opposition à un seul projet de loi de mettre un terme à tous les travaux de la chambre, mais cela signifiait également que l’obstruction systématique était passée d’une manœuvre épuisante d’énergie impliquant de longs discours à une simple objection ou à une menace d’objection.

Au fil du temps, le nombre de flibustiers a grimpé en flèche. Un décompte des voix pour tenter de surmonter l’obstruction systématique, le mandataire fiable le plus proche, fait état de 298 de ces votes lors de la session législative 2019-2020. C’est en hausse par rapport aux 168 votes de ce type au cours des deux années précédentes. De 1969 à 1970, il y en avait six.

LE FILIBUSTER PEUT-IL ÊTRE MODIFIÉ ?

Il y a déjà eu des changements.

En 2013, les démocrates ont supprimé le seuil de 60 voix pour voter sur la plupart des candidats aux postes administratifs, à l’exception de la Cour suprême, leur permettant d’avancer sur un vote à la majorité simple.

En 2017, les républicains ont fait la même chose pour les candidats à la Cour suprême. Les modifications de 2013 et de 2017 ont été apportées par des votes à la majorité simple.

Plusieurs idées de réforme de l’obstruction systématique ont été lancées qui pourraient ne pas y mettre fin. Ils incluent une exemption uniquement pour les projets de loi sur le droit de vote, limitant le nombre d’obstruction systématique contre un projet de loi ou obligeant ceux qui font de l’obstruction systématique à rester debout et à parler au Sénat jusqu’à ce qu’un côté cède.

QUI S’OPPOSE AU CHANGEMENT ?

Le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell, par exemple. Au début de cette année, il a essayé mais n’a pas réussi à obtenir une promesse explicite du chef de la majorité démocrate Chuck Schumer de protéger l’obstruction systématique.

« Personne qui siège dans cette chambre ne peut même commencer … à imaginer à quoi ressemblerait un Sénat de terre brûlée », a déclaré McConnell en mars, ajoutant que les républicains exigeraient des votes sur toutes les mesures parlementaires, ralentissant considérablement le rythme des affaires.

Sa décision plus tôt ce mois-ci d’autoriser un vote augmentant temporairement le plafond de la dette était en partie motivée par un désir de protéger l’obstruction systématique, selon des conseillers et des législateurs.

(Reportage de Susan Cornwell; Montage par Scott Malone, Aurora Ellis et Jonathan Oatis)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *