Skip to content

WASHINGTON (Reuters) – On estime que la part de la richesse américaine détenue par les 400 Américains les plus riches aux États-Unis est passée de 1% à environ 3,5%, soit probablement environ 3 000 milliards de dollars.

La candidate démocrate à la présidence, le sénateur Elizabeth Warren, donne une interview dans le "Spin Room" après la conclusion du quatrième débat sur l'élection des candidats à la présidentielle démocrate américaine 2020 à l'Université Otterbein de Westerville (Ohio), le 15 octobre 2019. REUTERS / Aaron Josefczyk

Selon Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, économistes de l'Université de Californie à Berkeley, qui ont élaboré cette estimation, c'est en partie parce que les familles américaines les plus riches déclarent seulement une petite partie de leurs gains économiques réels comme année, tout en laissant les autres investies. en actions et autres actifs, pour prendre de la valeur.

Saez, 48 ans, a participé à une série d’études considérées comme novatrices sur le revenu, l’inégalité et la mobilité économique aux États-Unis, qui impliquaient à la fois des techniques permettant d’imputer un revenu basé sur des avoirs et un accès étendu aux archives du Internal Revenue des États-Unis.

Avec Zucman, âgé de 32 ans, il a collaboré à plusieurs articles sur le sujet depuis 2014 et a récemment publié «Le triomphe de l'injustice: comment les impôts de Rich Dodge permettent-ils de les faire payer?».

«La plus grande injustice du système fiscal américain actuel est sa régressivité au sommet: les milliardaires parmi les 400 premiers paient moins (par rapport à leurs revenus économiques réels) que la classe moyenne», ont écrit les économistes dans un journal de septembre.

Leur travail aurait pu être un peu plus qu'une lecture provocante sur le circuit économique, si l'idée d'un impôt sur la fortune n'avait pas été retenue par les deux politiciens progressistes rivalisant maintenant avec l'ancien vice-président Joe Biden pour la première place du concours de nomination du parti démocrate l'élection présidentielle de novembre 2020.

Les propositions du sénateur du Vermont, Bernie Sanders et de l’ancienne sénateur du Massachusetts, Elizabeth Warren, sont remarquablement similaires, mais les deux propositions ont été examinées par Saez & Zucman.

Imposer la richesse, pas le revenu, est devenu un sujet brûlant lors du débat démocratique qui a eu lieu dans l'Ohio le 15 octobre. Plusieurs des 10 autres candidats sur la scène l'ont rejetée, la jugeant trop radicale.

L'entrepreneur Andrew Yang a déclaré que la mise en place d'une telle taxe serait peu pratique. L'ancien représentant américain Beto O'Rourke l'a qualifié de "punitif". Amy Klobuchar, sénatrice au Minnesota, a déclaré: "Quand j'examinerai ceci, je penserai à Donald Trump", suggérant que ce serait si impopulaire que cela pourrait aider le président républicain élection.

Warren et Sanders l’ont toutefois présentée comme une solution aux problèmes sociaux et économiques des États-Unis.

WARREN vs. SANDERS

Les deux hommes politiques ont des propositions légèrement différentes, mais l’objectif est le même: rééquilibrer la répartition de la richesse aux États-Unis afin de financer des programmes sociaux tels que la gratuité des cours universitaires promis aux électeurs.

Warren appliquerait une taxe de 2% sur chaque dollar de valeur nette aux ménages d'une valeur de 50 millions de dollars ou plus, et une taxe de 3% sur chaque dollar de valeur nette supérieur à 1 milliard de dollars.

Selon les tableaux d'un article récent de Saez et Zucman, cela s'appliquerait à environ 11 billions de dollars de participations cette année, générant des revenus d'au moins 220 milliards de dollars.

L’impôt sur la richesse extrême de Sanders imposera les ménages dont la valeur nette est supérieure à 32 millions de dollars au taux de 1%, ce qui signifie qu’un ménage disposant de 32,5 millions de dollars paierait un impôt de 5 000 dollars. Cet impôt augmenterait progressivement, passant de 50 millions à 250 millions de dollars jusqu'à 2% de la valeur nette, jusqu'à 8% de la richesse nette supérieure à 10 milliards de dollars.

La campagne de Sanders estimait que le plan, qui n’imposerait que 0,1% des ménages américains les plus riches, rapporterait environ 4,35 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.

RENDRE LES RICHE PAYER PLUS

Saez et Zucman déclarent que leurs recherches montrent que l'impôt sur la fortune est un moyen efficace d'égaliser le montant de l'impôt payé par les personnes qui ont une fortune énorme, comme l'investisseur Warren Buffett et le fondateur d'Amazon Jeff Bezos avec la classe moyenne, puis de semer le produit dans l'économie. .

Si la proposition de Warren avait été mise en place depuis 1982, la part de la richesse détenue par les 400 premiers aurait encore augmenté – mais seulement jusqu'à 2%. Un taux d’imposition plus élevé de 10% sur les avoirs supérieurs à 1 milliard de dollars aurait maintenu la part de ce groupe dans la richesse nationale stable.

En termes plus individuels, le taux de 3% sur les avoirs supérieurs à un milliard signifierait que Bezos ne représenterait que 86 milliards de dollars cette année, contre 160 milliards de dollars. Au bas du top 15, le magnat du casino Sheldon Adelson aurait 18 milliards de dollars, contre 35 milliards de dollars.

PHOTO DU DOSSIER: Le sénateur Bernie Sanders prend la parole lors du débat sur la présidence américaine des États-Unis, à Houston, au Texas, le 12 septembre 2019. REUTERS / Mike Blake / File Photo

Une douzaine de pays européens appliquaient des impôts sur la fortune, mais la plupart les ont supprimés. La France, l'une des dernières, a supprimé son impôt sur la fortune fin 2017, après que des milliers de millionnaires se soient installés dans des pays voisins où les impôts sont moins élevés.

Saez et Zucman soutiennent que l’histoire de l’Europe en matière d’impôt sur la fortune n’est pas pertinente pour les États-Unis, car ces pays fixent trop peu l’impôt sur la fortune et parce qu’il est plus facile de s’implanter sur le continent pour des lois fiscales favorables.

Le système fiscal américain, en revanche, taxe essentiellement tous les citoyens, peu importe où ils vivent.

Reportage de Howard Schneider, Amanda Becker et John Whitesides; Édité par Heather Timmons et Grant McCool

Nos standards:Les principes de Thomson Reuters Trust.

Source

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *