Epic Games c. Apple : le juge rend sa décision

Vendredi, la juge Yvonne Gonzalez Rogers a rendu une décision dans un procès étroitement surveillé entre Apple et Epic Games.

Rogers a émis une injonction stipulant qu’Apple ne sera plus autorisé à interdire aux développeurs de fournir des liens ou d’autres communications qui détournent les utilisateurs des achats intégrés d’Apple, dont cela représente 15 à 30 % des ventes brutes.

L’injonction répond à une plainte de longue date des développeurs et soulève la possibilité que les développeurs puissent diriger leurs utilisations vers leur site Web pour s’abonner ou acheter du contenu numérique, nuisant ainsi aux ventes de l’App Store d’Apple.

L’action Apple a chuté de 2% vendredi.

La décision conclut la première partie de la bataille entre les deux sociétés sur les politiques de l’App Store d’Apple et si elles étouffent la concurrence. Apple a remporté 9 des 10 chefs d’accusation, mais il a été constaté qu’il se livrait à un comportement anticoncurrentiel en vertu de la loi californienne et sera contraint de modifier ses politiques sur l’App Store et de relâcher son emprise sur les achats intégrés. L’injonction entrera en vigueur en décembre.

« La Cour conclut que les dispositions anti-direction d’Apple cachent des informations critiques aux consommateurs et étouffent illégalement le choix des consommateurs », a écrit Rogers. « Lorsqu’elles sont associées aux violations antitrust naissantes d’Apple, ces dispositions anti-direction sont anticoncurrentielles et un recours à l’échelle nationale pour éliminer ces dispositions est justifié. »

Cependant, Rogers a déclaré qu’Apple n’était pas un monopole et que « le succès n’est pas illégal ».

« Compte tenu du dossier du procès, la Cour ne peut finalement pas conclure qu’Apple est un monopole en vertu des lois antitrust fédérales ou étatiques », a écrit Rogers.

Le procès a eu lieu à Oakland, en Californie, en mai, et les deux PDG de l’entreprise ont témoigné en audience publique. Des personnes familières avec le procès ont précédemment déclaré à CNBC que les deux parties s’attendaient à ce que la décision fasse l’objet d’un appel, quelle qu’elle soit.

Depuis la fin du procès mais avant que la décision ne soit rendue, Apple a apporté plusieurs modifications pour apaiser les critiques, certaines dans le cadre d’accords avec d’autres développeurs d’applications, notamment en assouplissant certaines règles concernant l’envoi d’e-mails aux clients pour les encourager à effectuer des achats hors application et en autorisant certains liens dans les applications.

Rogers a écrit dans la décision qu’elle n’était pas d’accord avec Apple et Epic Games sur le cadrage du marché qu’Apple dominerait. Rogers a découvert qu’il s’agissait de « transactions de jeux mobiles numériques », et non de toutes les applications iPhone, comme Epic Games l’avait prétendu, ni de tous les jeux vidéo, comme Apple l’avait prétendu.

Bataille sur Fortnite

Epic Games est l’une des entreprises les plus en vue pour contester le contrôle d’Apple sur son iPhone App Store, qui a des règles strictes sur ce qui est autorisé et non, et nécessite de nombreux développeurs de logiciels à utiliser dans le système de paiement in-app, ce qui prend entre 15% et 30. % de chaque transaction.

Le jeu le plus populaire d’Epic est Fortnite, qui rapporte de l’argent lorsque les joueurs achètent des V-bucks, ou la monnaie du jeu pour acheter des costumes et d’autres changements cosmétiques.

Epic ne cherchait pas d’argent auprès d’Apple. Au lieu de cela, il voulait être autorisé à installer son propre magasin d’applications sur les iPhones, ce qui lui permettrait de contourner la réduction d’Apple et d’imposer ses propres frais sur les jeux qu’il distribuait. Le PDG d’Epic Games, Tim Sweeney, s’était irrité des règles d’achat dans l’application d’Apple dès 2015, selon des documents déposés par les tribunaux et des pièces à conviction.

Le PDG d’Apple, Tim Cook, est contre-interrogé par Gary Bornstein alors qu’il témoigne à la barre lors d’un procès antitrust d’une semaine devant un tribunal fédéral d’Oakland, Californie, États-Unis, le 21 mai 2021 dans ce croquis de la salle d’audience.

Vicki Behringer | Reuters

Mais l’affrontement public entre les deux sociétés a commencé sérieusement en août 2020, lorsqu’Epic a mis en œuvre un plan pour contester Apple appelé « Project Liberty », selon des documents judiciaires.

Epic Games a mis à jour Fortnite sur ses serveurs pour réduire le prix de sa devise dans le jeu de 20 % si les joueurs achetaient directement auprès de l’entreprise, en contournant la prise d’Apple et en violant les règles d’Apple pour éloigner les utilisateurs de ses paiements in-app.

Apple a supprimé Fortnite de l’App Store, ce qui signifie que les nouveaux utilisateurs ne pouvaient pas le télécharger et qu’il finirait par cesser de fonctionner sur les iPhones car l’application ne pouvait pas être mise à jour. Comme prévu, Epic a ensuite déposé une plainte qui a abouti au procès de May.

Epic Games devra également payer des dommages-intérêts à Apple parce qu’il a rompu son contrat, a déclaré Rogers. Epic paiera à Apple 30% de tous les revenus qu’il a perçus d’iOS Fortnite par le biais de paiements directs.

Lors du procès, le PDG d’Apple, Tim Cook, a témoigné l’un des derniers jours et a été interrogé de manière pointue par le juge Rogers sur ses restrictions visant à inciter les utilisateurs à effectuer des achats hors application, ce qui a fini par faire l’objet de l’injonction de vendredi.

« Il ne me semble pas que vous ressentiez une pression ou une concurrence pour changer réellement la manière dont vous agissez pour répondre aux préoccupations des développeurs », a déclaré Rogers à l’époque.

Epic Games a également poursuivi Google pour son contrôle du Play Store pour les téléphones Android. Cette affaire n’a pas encore été jugée.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.

Comments