Donald Trump peut-il se présenter à nouveau à la présidence s’il enfreint cette loi ?

Les premiers rapports selon lesquels la perquisition du FBI dans la résidence de l’ancien président Donald J. Trump en Floride concernaient une enquête visant à déterminer s’il avait illégalement pris des dossiers du gouvernement lorsqu’il a quitté la Maison Blanche ont attiré l’attention sur une loi pénale obscure interdisant la suppression de documents officiels. Les sanctions en cas d’infraction à cette loi comprennent l’interdiction d’exercer toute fonction fédérale.

Parce que l’on pense généralement que M. Trump se prépare à se présenter à nouveau à la présidence en 2024, cette sanction inhabituelle a soulevé la perspective qu’il pourrait être légalement interdit de retourner à la Maison Blanche.

Plus précisément, la loi en question – l’article 2071 du titre 18 du Code des États-Unis – érige en crime le fait qu’une personne qui a la garde de documents ou de dossiers gouvernementaux “les cache, les supprime, les mutile, les efface, les falsifie ou les détruit volontairement et illégalement”.

S’ils sont reconnus coupables, les accusés peuvent être condamnés à une amende ou à une peine de prison pouvant aller jusqu’à trois ans. En outre, la loi stipule que s’ils occupent actuellement un poste fédéral, ils “perdront” ce poste et ils “seront disqualifiés pour occuper un poste aux États-Unis”.

À première vue, donc, si M. Trump devait être accusé et reconnu coupable d’avoir retiré, dissimulé ou détruit des documents gouvernementaux en vertu de cette loi, il semblerait qu’il ne soit pas éligible pour redevenir président.

Mais il y avait lieu d’être prudent : la loi a été brièvement examinée de près en 2015, après qu’il est apparu qu’Hillary Clinton, alors largement pressentie pour être la candidate démocrate à la présidentielle de 2016, avait utilisé un serveur de messagerie privé pour mener les affaires du gouvernement alors qu’elle était secrétaire de Etat.

Certains républicains ont été brièvement ravis de savoir si la loi pouvait empêcher Mme Clinton d’entrer à la Maison Blanche, notamment Michael Mukasey, un ancien procureur général de l’administration de George W. Bush. Il en était de même pour au moins un groupe de réflexion conservateur.

Mais en examinant cette situation, plusieurs juristes – dont Seth B. Tillman de l’Université Maynouth en Irlande et Eugene Volokh de l’Université de Californie à Los Angeles – ont noté que la Constitution fixe des critères d’éligibilité pour savoir qui peut être président, et ont fait valoir que la Cour suprême les décisions suggèrent que le Congrès ne peut pas les modifier. La Constitution autorise le Congrès à disqualifier des personnes d’exercer des fonctions dans le cadre d’une procédure de destitution, mais n’accorde pas un tel pouvoir pour le droit pénal ordinaire.

M. Volokh a rapporté plus tard sur son blog que M. Mukasey – qui est également un ancien juge fédéral – a écrit que « après réflexion », M. Mukasey s’était trompé et que l’analyse de M. Tillman était « parfaite ». (Mme Clinton n’a jamais été accusée d’aucun crime lié à son utilisation du serveur.)

Lundi, l’une des voix les plus éminentes pointant vers l’article 2071, l’avocat démocrate Marc Elias – qui a servi comme avocat général pour la campagne de Mme Clinton – a d’abord cité la disposition de disqualification de la loi dans une publication Twitter comme “la très, très grande raison pour laquelle le raid d’aujourd’hui est un blockbuster potentiel dans la politique américaine”.

Il a suivi avec un autre message sur Twitter reconnaissant que toute condamnation en vertu de la section 2071 pourrait finalement ne pas empêcher M. Trump de briguer à nouveau la présidence – mais arguant qu’une bataille juridique à ce sujet serait toujours importante.

“Oui, je reconnais le défi juridique que l’application de cette loi à un président susciterait (puisque les qualifications sont fixées dans la Constitution)”, a-t-il déclaré. a écrit. “Mais l’idée qu’un candidat aurait à plaider cela pendant une campagne est à mon avis un” blockbuster dans la politique américaine “.”