Cet article est le deuxième d’une série en cinq parties intitulée « Protéger les élections ». Alors que l’ancien président Donald Trump et nombre de ses alliés refusent de reconnaître sa défaite aux élections de 2020, cette série MSNBC Daily amène des experts en droit et en politique électorale pour explorer les nombreuses menaces qui pèsent sur la certification des résultats des élections aux niveaux des États et du pays.
Avec l’ancien président Donald Trump sur le point de redevenir éventuellement président, rappelons qu’il est sur le bulletin de vote de 2024 grâce en partie à la Cour suprême.
Je ne parle pas de la décision qui lui accorde large immunité pénale. Bien que le traitement de cet appel par la Cour Roberts a aidé Trump repousser un procès dans l’affaire d’ingérence dans les élections fédérales – peut-être pour toujours, s’il remporte les élections et déploie son pouvoir présidentiel reconquis pour les écraser.
Je parle d’un autre appel du dernier mandat de la Cour suprême, lié au 6 janvier, un appel qui a plus directement positionné le républicain pour qu’il reprenne ses fonctions : Trump contre Anderson.
C’est là que les juges ont annulé la décision de la Cour suprême du Colorado d’exclure l’ancien président du scrutin. L’affaire concernait techniquement un seul État au cours du processus primaire, mais la décision de la Cour suprême des États-Unis les efforts déployés à l’échelle nationale ont été effectivement abandonnés pour faire appliquer la disposition constitutionnelle interdisant l’exercice de leurs fonctions aux insurgés qui ont violé leur serment.
Pour rappel, voici quoi cette disposition d’après-guerre civilearticle 3 du 14e amendement, dit:
Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président et du vice-président, ni occuper une fonction civile ou militaire, aux États-Unis ou dans un État quelconque, qui, après avoir prêté serment au préalable, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu’officier des États-Unis, ou en tant que membre de toute législature d’État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d’un État, pour soutenir la Constitution des États-Unis, se sera engagé dans une insurrection ou une rébellion contre le même, ou apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer ce handicap.
Dans une longue décision de décembre, une majorité du plus haut tribunal du Colorado a cité ces termes pour reconnaître que Trump « s’est engagé » dans l’insurrection du 6 janvier après avoir juré de soutenir la Constitution en tant que président.
« Nous sommes conscients de l’ampleur et du poids des questions qui se posent actuellement à nous » le tribunal d’État a déclaré Le 19 décembre, ajoutant : « Nous sommes également conscients de notre devoir solennel d’appliquer la loi, sans crainte ni faveur, et sans nous laisser influencer par la réaction du public aux décisions que la loi nous impose de prendre. » La réaction du public comprenait menaces contre les juges du Colorado.
Le secrétaire d’État du Maine est parvenu à la même conclusion plus tard ce mois-là (et était également menacé), faisant monter les enjeux pour l’inévitable intervention de la Haute Cour.
Les juges semblaient également considérer qu’une décision favorable à Trump était inévitable. Lors de l’audience du 8 février à Washington, le juge en chef John Roberts inquiet les « conséquences évidentes » de permettre à des États comme le Colorado de disqualifier des candidats insurgés. Il réfléchit :
Très rapidement, je m’attendrais à ce qu’un bon nombre d’États disent : « Quel que soit le candidat démocrate, vous êtes exclu du scrutin », et d’autres, pour le candidat républicain, « Vous êtes exclu du scrutin ». » et cela reviendra à une poignée d’États seulement qui décideront de l’élection présidentielle. C’est une conséquence assez intimidante.
Cela pourrait être une réaction compréhensible de la part d’une personne aléatoire qui ne connaît pas le droit ou les faits. Mais c’est le juge en chef des États-Unis. D’une part, les observateurs occasionnels savent qu’une poignée d’États décident des élections dans notre pays. système de collège électoral biaisé. Et plus précisément, si des insurgés démocrates sont également empêchés de voter, alors c’est leur problème. Même si les préoccupations exprimées par Roberts étaient fondées, elles n’étaient pas en contradiction avec la loi.
Mais la vision conséquentialiste prévaudrait. Il s’agissait simplement pour le tribunal de déterminer comment atteindre légalement l’objectif pratique de maintenir Trump sur le bulletin de vote. La décision est arrivé juste avant le jour du vote primaire du Super Tuesday en mars. Il s’agissait d’une décision « per curiam » non signée, bien qu’elle ait en fait été rédigée par Roberts, selon un Rapport du New York Times cela n’a pas été confirmé par NBC News ou MSNBC.
Alors que les juges étaient unanimes sur le fait que les États ne pouvaient pas disqualifier les candidats à la présidentielle, le Times a rendu compte des machinations internes :
Quatre conservateurs voulaient aller plus loin et décider que l’interdiction constitutionnelle nécessiterait une action du Congrès pour prendre effet. Une telle décision offrirait une plus grande protection à M. Trump : pour l’empêcher de prendre ses fonctions s’il était réélu, le Congrès devrait voter pour faire appliquer l’interdiction insurrectionnelle.
Roberts a rejoint ces quatre personnes nommées par les Républicains dans l’opinion qui en a suscité deux distinctes, qui ont toutes deux souligné le manque d’unanimité au sein du tribunal. L’un d’eux provenait des trois personnes nommées par les démocrates. Bien qu’il soit qualifié d’accord « dans le jugement » (c’est-à-dire sur l’essentiel), il se lit davantage comme une dissidence directe, accusant la majorité de résoudre inutilement « de nouvelles questions constitutionnelles pour isoler cette Cour et le pétitionnaire ». [Trump] de controverses futures.
L’autre opinion séparée est venue d’Amy Coney Barrett, nommée par Trump. Ajout ses propres pensées bizarres dans cette affaire, elle a convenu avec les démocrates nommés que la majorité était allée trop loin, mais a néanmoins réprimandé le trio pour sa « véhémence » dans l’affaire. comment il a exprimé son désaccord.
Pour revenir au fond du problème, considérons le point de vue du professeur de droit conservateur William Baude. Il a auparavant travaillé pour Roberts et a co-écrit bourse clé avant la décision expliquant pourquoi Trump est disqualifié et, curieusement, maintenu dans un pièce post-décision que Trump est toujours disqualifié. Il a écrit dans un éditorial après la décision que la Cour suprême :
a rapidement annulé le [Colorado] décision sans même se poser la question de savoir si M. Trump s’était engagé dans une insurrection ou s’il avait donc été disqualifié de ses fonctions. Au lieu de cela, il a concocté un argument, qui n’a été soulevé par aucun des partis, selon lequel les États n’ont spécifiquement pas le pouvoir de prendre en compte cette partie de la Constitution lorsqu’ils prennent des décisions en matière d’accès au scrutin. La décision Trump contre Anderson n’avait aucun fondement réel dans le texte et l’histoire et est également en contradiction avec la structure de base du Collège électoral, dans laquelle les États ont l’autorité principale pour décider de la manière dont leurs listes électorales sont choisies. La véritable fonction de la décision était de permettre au tribunal de renverser la décision de la Cour suprême du Colorado et d’éviter la tempête politique qui aurait pu s’ensuivre, sans exiger que le tribunal prenne parti sur ce qui s’est passé le 6 janvier.
En effet, les preuves disponibles – l’audience, la décision, les rapports d’enquête – suggèrent que le tribunal est parti de la conclusion que Trump devait simplement rester sur le bulletin de vote et a ensuite tenté de raisonner à rebours à partir de là.
Et sans aucun doute, c’est probablement un euphémisme qu’une « tempête politique » aurait éclaté si le tribunal avait tenu Trump au respect de la Constitution. Ne cherchez pas plus loin que les menaces contre les juges et les responsables électoraux qui ont osé se prononcer contre lui sur cette question et sur d’autres. Ne cherchez pas plus loin que les violences soutenues par Trump du 6 janvier.
Alors, qu’en est-il des « conséquences évidentes », pour reprendre l’expression inquiète du juge en chef, d’un insurgé qui violerait son serment et qui pourrait à nouveau diriger le pays, sachant cette fois qu’il bénéficierait d’une large immunité pénale avant un second mandat ? Cette conséquence n’était apparemment pas suffisamment « intimidante » pour émouvoir ce tribunal.
Abonnez-vous au Date limite : Newsletter juridique pour une analyse d’experts sur les principaux sujets juridiques de la semaine, y compris les mises à jour de la Cour suprême et les développements dans les affaires juridiques de Donald Trump.
Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com