Disney revient sur sa déclaration selon laquelle un homme ne peut pas poursuivre en justice pour la mort de sa femme parce qu’il s’est abonné à Disney+

Disney a fait marche arrière sur sa position dans un action en justice pour mort injustifiée intentée par un veuf dont l’épouse est décédée après avoir mangé dans un restaurant de Disney World, déclare désormais qu’elle renoncera à l’arbitrage que l’homme aurait accepté lors de son inscription à Disney+.

Disney avait précédemment soutenu que l’affaire déposée par Jeffrey J. Piccolo en février devait être rejetée et résolue par arbitrage individuel, en raison des conditions acceptées par Piccolo lorsqu’il a signé un contrat. essai gratuit du service de streaming Disney+ et quand il a acheté des billets pour le parc.

Disney a déclaré dans un communiqué partagé avec NBC News mardi que, compte tenu de la sensibilité de l’affaire, « nous avons décidé de renoncer à notre droit à l’arbitrage et de porter l’affaire devant les tribunaux ».

« Chez Disney, nous nous efforçons de placer l’humanité au-dessus de toute autre considération. Dans des circonstances aussi uniques que celles de ce cas, nous pensons que cette situation justifie une approche sensible pour accélérer la résolution du problème de la famille qui a subi une perte aussi douloureuse », a déclaré Josh D’Amaro, président de Disney Experiences.

L’épouse de Piccolo, le Dr Kanokporn Tangsuan, est décédée après avoir mangé des aliments contenant des allergènes au Raglan Road Irish Pub and Restaurant à Disney World le 5 octobre. Le restaurant n’appartient pas à Disney ni n’est exploité par Disney, mais est locataire de la zone Disney Springs du parc d’attractions à Orlando, en Floride.

La plainte indique que la famille a demandé à plusieurs reprises si les allergies de Tangsuan pouvaient être prises en compte et qu’on leur a assuré que ce serait le cas. Tangshan a souffert d’une grave réaction allergique et est décédé dans un hôpital local, selon la plainte.

Tangshan est morte d’une anaphylaxie et présentait des niveaux élevés de noix et de produits laitiers dans son organisme, selon le rapport d’autopsie du médecin légiste cité dans la plainte. Son décès a été déclaré accidentel.

Piccolo a intenté une action en justice contre le restaurant, ainsi que contre Disney, demandant des dommages et intérêts de plus de 50 000 $ en vertu de la loi sur les décès injustifiés de Floride.

Les avocats de Disney avaient fait valoir en mai que Piccolo avait accepté les « Conditions d’utilisation » de Disney lorsqu’il s’était inscrit à Disney+ et de nouveau lorsqu’il avait acheté des billets pour les parcs Walt Disney. Selon ces conditions, tout litige entre une personne et Disney, à l’exception des petites créances, « est sujet à une renonciation à un recours collectif et doit être résolu par un arbitrage individuel exécutoire ».

Les avocats de Piccolo ont déclaré dans une réponse début août que l’argument de Disney en faveur du licenciement était « absurde » et ont demandé au tribunal de ne pas appliquer l’arbitrage.

L’avocat de Piccolo, Brian Denney, a déclaré à NBC News mardi que son « client continuera à demander justice au nom de sa femme bien-aimée au niveau du tribunal de première instance. Il espère également que ces récents événements ont sensibilisé les gens aux millions de personnes de tous âges et de tous horizons qui souffrent d’allergies alimentaires. Cette sensibilisation peut contribuer à apporter des changements positifs aux politiques et procédures de préparation des aliments dans les entreprises. »

Denney a également critiqué le recours de Disney aux clauses d’arbitrage.

« Le droit à un procès avec jury, tel qu’il est énoncé dans le septième amendement, est un fondement de notre système judiciaire et doit être protégé et préservé. Les tentatives de sociétés comme Disney d’éviter les procès avec jury doivent être considérées avec scepticisme », a déclaré Denney.

Les accords d’arbitrage sont assez courants dans les accords de conditions d’utilisation des entreprises dans de nombreux secteurs.

« Insérer des accords d’arbitrage dans des accords cliquables est une pratique tellement courante que, rien que la semaine dernière, la plupart des personnes lisant ceci ont probablement signé de tels accords sans le savoir », a déclaré l’analyste juridique de NBC News, Danny Cevallos.

Les conventions d’arbitrage « favorisent presque toujours les grandes entreprises, au détriment des plaignants lésés qui tentent de les poursuivre en justice. C’est pourquoi elles sont si populaires auprès des entreprises », a-t-il déclaré.

« La loi exprime une préférence pour l’application des conventions d’arbitrage, tant qu’elles ne sont pas frauduleuses », a déclaré Cevallos. « Souvent, les gens ne se souviennent pas ou ne se soucient pas d’avoir signé une convention d’arbitrage au moment de leur inscription à un service. Mais, tant que la personne a été clairement informée au moment de la signature de l’une de ces conventions, elles seront exécutoires. »

Cet article a été initialement publié sur NBCNews.com