Skip to content
Disgraced Matt Lauer aurait eu une liaison avec la célèbre star de la chaîne "NBC"

Farrow vendredi laissant GMA

Chers collègues:

Les actions de Matt Lauer étaient odieuses, et la colère et la tristesse qu'il a causées continuent à ce jour. Comme nous l'avons dit depuis le moment où il a été licencié, ses abus n'auraient jamais dû se produire.

Le livre de Ronan Farrow prend ce fait indéniable et le déforme en un mensonge – en alléguant que nous étions une "entreprise avec beaucoup de secrets".

Nous n'avons aucun secret et rien à cacher.

Maintenant que nous avons lu le livre de Farrow, il est clair que son frottis repose sur l'allégation selon laquelle la direction de NBC était au courant et avait pris des mesures pour cacher l'inconduite de Matt Lauer avant son licenciement en novembre 2017. Sans cela, il n'a aucune base sur laquelle reposer. sa deuxième théorie du complot – que son reportage de Harvey Weinstein a été écrasé pour protéger Lauer.

Farrow allègue que certains employés ont signalé le comportement de Lauer avant novembre 2017 et ont été payés pour les faire taire. Non seulement cela est faux, mais la soi-disant preuve que Farrow utilise dans son livre pour soutenir l'accusation s'effondre sous le moindre examen minutieux.

Kim Harris et l’équipe juridique de la NBCU ont examiné à la fois le livre et les accords cités et je voudrais partager leur analyse. Les trois seuls exemples que nous pouvons constater que les allégations de Farrow sont liées à Lauer avant 2017, avec des détails même minimes, impliquent des employés qui, de leur propre aveu, ne se sont pas plaints de la direction et dont les accords de départ n'étaient pas liés à Lauer et étaient de routine

Je suis absolument désolée que ces trois employés aient été soumis au comportement horrible de Matt Lauer, mais les faits ne corroborent pas l’allégation de «dissimulation» de Farrow, et il n’apporte aucune autre preuve.

En fait, Harris et l’équipe juridique ont déterminé que rien dans le livre n’affaiblissait les conclusions de l’enquête de mai 2018 menée par NBCUniversal à la suite du licenciement de Lauer. (Le rapport original de Kim Harris est joint au présent document.) Il n’existe aucune preuve de l’inconduite de Lauer avant son licenciement, aucun règlement, aucun "argent caché" – rien ne nous a permis de conclure que les dirigeants actuels de NBC auraient pu être au courant de ses méfaits dans le passé.

Nous pouvons tous convenir que ces méfaits auraient dû être mis au jour plus tôt et que nous aurions dû avoir une culture dans laquelle quiconque connaissait ses abus se serait senti à l'aise de parler à la direction. Et si quelqu'un sur une ancienne équipe de direction savait, ils auraient dû prendre des mesures. Mais nous ne pouvons pas réparer les erreurs qui ont pu être commises par des personnes qui ont quitté la société depuis longtemps.

Nous pouvons nous assurer que la culture actuelle garantit que cela ne se reproduira plus jamais. Et c’est ce que nous avons essayé de faire, chaque jour depuis le moment où les infractions de Matt ont été révélées. Notre équipe dirigeante est désormais composée à 63% de femmes, soit une amélioration de 20% par rapport aux deux dernières années. Presque tous les rôles éditoriaux supérieurs importants sont maintenant occupés par une femme. Nous avons mis en place une formation en personne pour tous les employés (2 135 d'entre vous ont participé), mis au point un nouveau cours de formation axé sur la confiance (562 d'entre vous l'ont terminé), sensibilisé de manière significative aux multiples façons de déposer des plaintes, construit un nouveau Une équipe au sein de NBCUniversal (en dehors de NBC News) pour étudier et résoudre les problèmes, et a travaillé dur pour créer un environnement sûr et respectueux à tous égards.

Farrow prend la première fausse allégation – que nous connaissions les infractions de Lauer – et l'utilise pour en soutenir une autre, que nous avons empêché son reportage sur Harvey Weinstein. Vous trouverez ci-joint la comptabilité détaillée de ces rapports, que nous avons publiée en septembre 2018. Encore une fois, nous nous en tenons à chaque mot.

Dans l’intervalle, les efforts de Farrow pour diffamer NBC News ne sont clairement pas motivés par la recherche de la vérité, mais par l’acharnement. Il repose sur une série de distorsions, de calendriers confus et d’inexactitudes. Vous trouverez ci-dessous quelques exemples parmi les plus flagrants.

Cordialement,

Noé

Vérification des faits

REVENDICATION: Weinstein et AMI / The National Enquirer ont menacé d’exposer Lauer pendant que Farrow rendait compte de Weinstein.

FAITS: Farrow affirme que cette affirmation est entièrement fondée sur une rumeur de troisième main. Farrow cite William Arkin, un ancien employé de la chaîne NBC, qui affirme que des tierces parties anonymes lui ont "dit" cela. Selon M. Farrow, deux sources anonymes chez AMI ont également «entendu la même chose». Il n'offre aucune corroboration. Parce que ça ne s'est pas passé. Sans parler de cela, Farrow décrit une réunion dans le livre entre Weinstein et AMI, impliquant un «fichier de destruction de reportages non publiés sur Lauer…», suggérant que Weinstein aurait pu utiliser ce matériau pour menacer NBC plutôt que Farrow. Selon la chronologie de Farrow, la réunion a eu lieu peu de temps après le 5 septembre. Farrow a quitté NBC News pour le New Yorker le 17 août.

CLAIM: NBC ne voulait pas poursuivre l’histoire de Weinstein parce qu’elle voulait «protéger ses secrets».

FAITS: Au cours de la dernière décennie, NBC News a été en première ligne pour dénoncer les inconduites sexuelles impliquant USA Gymnastics, Silicon Valley, Penn State et de nombreuses autres universités et écoles préparatoires, les Témoins de Jéhovah, le Département d'État, les Services secrets, Capitol Hill. , Bill Cosby, athlètes professionnels, Fox News, Eglise catholique, Jeffrey Epstein, Dominique Strauss-Kahn. Roman Polanski, l’armée américaine, des réseaux de trafic de prostitués aux États-Unis et à l’étranger, et des centaines d’autres – toutes des histoires qui précèdent les déclarations de Farrow dans Weinstein et les tirs de Lauer. L'idée que cette histoire, parmi toutes les autres, tout aussi sensible et difficile, serait traitée différemment est illogique et absurde.

RÉCLAMATION: La «séparation améliorée» était une technique utilisée pour couvrir les règlements de harcèlement.

FAITS: La «séparation améliorée» était une option standard pour les employés qui partaient avant mai 2014 et le montant de l'indemnité versée était fondé sur les années de service. La séparation accrue était la norme; il a été payé à des centaines, voire à des milliers d’employés, que l’employé ait ou non une réclamation contre la société.

RÉCLAMATION: Farrow écrit qu’il y avait «au moins quinze appels entre Weinstein et trois dirigeants de la NBC» – Andy Lack, Noah Oppenheim et Phil Griffin.

FAIT: Intentionnellement omis – de ces appels, un seul était destiné à Oppenheim, Lack avait répondu à un appel, et treize étaient adressés à Griffin. Griffin n’a joué aucun rôle dans l’enquête de Farrow et a dit à Weinstein que, dans la petite fraction des appels entrants, il avait seulement répondu que Weinstein, comme tout le monde, aurait la possibilité de commenter avant que nous ne diffusions des allégations. Manque, complètement inconscient du travail de Farrow lorsque Weinstein le rejoint, lui dit cela. La seule conversation avec Oppenheim a eu lieu en août. Dans ce document, Weinstein a critiqué la crédibilité de Rose McGowan et on lui a dit, encore une fois, seulement qu’on lui donnerait la possibilité de commenter une histoire prête à être diffusée. Rien de tout cela n’était différent des appels que nous recevons d’autres histoires difficiles que notre unité d’enquête met régulièrement en pause. Et rien de tout cela n'a joué de rôle dans notre prise de décision.

RÉCLAMATION: Farrow et son producteur, Rich McHugh, ont été invités à «se retirer» et à cesser de raconter l'histoire de Weinstein.

EN BREF: McHugh écrit dans Vanity Fair qu’il a été convoqué dans le bureau de Rich Greenberg le 18 août 2017 et qu’il a été invité à «se retirer». Il a volontairement omis le fait que, un jour auparavant, le 17 août, Farrow avait demandé à rapporter ses reportages à un magazine national qu'il était prêt à publier immédiatement et que NBC avait accepté de le faire. McHugh a été invité à se retirer parce que Farrow avait choisi de partir la veille.

REVENDICATION: NBC a «obstrué» ou «découragé» le reportage de Farrow dans Weinstein.

FAITS: Comme il le reconnaît maintenant, NBC a confié l’histoire de Weinstein à Farrow et l’a activement soutenue, pendant sept mois, sur le plan éditorial et financier. Nous avons encouragé Farrow à retourner chez Rose McGowan et à la nommer Harvey Weinstein devant la caméra. Nous l'avons également encouragé à obtenir l'enregistrement complet de Gutierrez et à faire en sorte que son rédacteur en chef et un avocat de la NBC la rencontrent. une victime ou un témoin à la caméra, au dossier. Il était incapable de le faire pendant son séjour à NBC.

CLAIM: NBC a «retardé» le reportage de Farrow sur Weinstein.

LES FAITS: Farrow a soumis un projet de scénario pour la première fois le 25 juillet. Il n'y avait aucune victime ou témoin enregistré, filmé et il contenait plusieurs demandes non étayées par le rapport sous-jacent – détaillé dans notre mémo de septembre 2018. Farrow a déclaré avoir obtenu une autre entrevue avec Rose McGowan le 27 juillet. Elle a annulé cette interview le 30 juillet et son avocat a ordonné un cessez-le-feu le 2 août. Farrow a continué de réviser son scénario et a appris le 8 août que deux des journalistes d'investigation les plus aguerris de NBC News travailleraient avec lui pour faire avancer l'histoire. Ils ont immédiatement reconnu qu'il n'était pas prêt pour l'air. Alors qu'ils travaillaient à examiner ses reportages et à tracer une voie à suivre, il a annoncé son désir de partir.

RÉCLAMATION: Farrow dit que les collègues amenés à rejoindre son travail – deux des journalistes d'investigation les plus aguerris de NBC News – n'ont pas écouté la cassette Ambra Gutierrez. Il écrit: «Ils n’ont pas demandé à écouter la cassette. En fin de compte, ils ne le feraient jamais.

FAITS: Farrow a envoyé un courrier électronique à Rich Greenberg le 16 août 2017 à 14 h 36, dans lequel il déclarait «nous avons joué à Liz the audio», ce qui contredit directement cette affirmation du livre. En fait, Farrow omet en grande partie toute l’existence de la revue éditoriale menée par ses collègues car elle contredit fondamentalement sa théorie du complot. Ces producteurs, en toute indépendance, lisent les transcriptions d’interviews de Farrow, examinent ses notes d’interviews hors caméra, passent des appels pour vérifier les faits et parlent à Farrow de la situation des femmes dans ses reportages. Dès le matin, il a quitté NBC, a confirmé aucun n'avait accepté de prendre la parole.

RÉCLAMATION: Farrow décrit son script pour NBC comme suit: «Le script que nous avons mis au point à la fin du mois de juillet était simple et économique. Cela incluait la cassette, nommant Gutierrez avec sa coopération, ainsi que l'interview filmée de McGowan, et l'interview de Nestor avec son visage dans l'ombre, accompagnée d'images de ses messages d'Irwin Reiter, documentant le comportement de Weinstein considéré comme un problème en série au sein de l'entreprise. Les preuves que nous avions découvertes des deux colonies à Londres ont été incluses, sur la base de comptes rendus multiples des négociations et du chèque tiré du compte de Bob Weinstein. Et les quatre anciens employés qui étaient passés à la caméra ont bien mordu. »

FAITS: La description de Farrow est fondamentalement trompeuse à plusieurs égards critiques, car il tente de passer sous silence la lacune la plus fondamentale du scénario – qu’il n’a ni victime ni témoin au dossier:

• McGowan était devant la caméra, mais elle a refusé de nommer Harvey Weinstein comme son agresseur lors de cette interview.

• Les messages LinkedIn d’Irwin Reiter à Emily Nestor n’étaient pas encore utilisables car ils n’avaient pas encore été vérifiés. Par respect pour la demande de Nestor de ne pas être identifiée, NBC n’a pas pu contacter Reiter.

• Farrow n’avait aucune «preuve» des règlements de 2002 selon une norme journalistique acceptable. Au lieu de «comptes multiples de première main», il avait deux sources qui ne connaissaient que par ouï-dire et une troisième qui était au courant de «certains processus», la plupart du temps «de petits bouts tirés de la capture de fragments de conversations au téléphone», mais aucun détail des allégations. , les montants des règlements et si l’un des deux cas a été réglé. La quatrième source était un autre journaliste, Ken Auletta, qui avait obtenu des informations officieusement en 2002 – y compris le contrôle de Bob Weinstein – et les avait transmises à Farrow.

• Les quatre anciens employés de Farrow ont été interrogés dans l’ombre, sous le couvert de l’anonymat, et, bien que préoccupés par le comportement de Weinstein, certains ont affirmé ne pas en avoir été directement témoins et au moins deux ont décrit ce qu’ils ont vu comme «très consensuel» ou « plus consensuel ".

• Farrow a raison de dire qu'Ambra Gutierrez a été nommée, mais il omet de souligner qu'elle avait déjà publiquement accusé Weinstein de l'avoir tâtonnée en 2015 et que cela avait déjà été largement rapporté. (Elle refusa la demande d'interview de NBC News car Farrow déclarait qu'elle restait liée par son règlement avec Weinstein.) L'enregistrement qu'il avait était identique au même, mais le bureau du procureur de l'État de New York était jugé insuffisant pour porter plainte, et NBC News n'avait toujours pas entendu parler. dans son intégralité. La bande a-t-elle établi l'histoire que nous recherchions tous – Harvey était un prédateur sexuel en série? Nous avons conclu que le New Yorker avait apparemment fait la même chose (car ils n'avaient pas rendu compte de la bande avant que celle-ci ne paraisse dans le récit de Farrow, 53 jours plus tard, aux côtés de victimes déclarées), à savoir que la bande était mieux utilisée pour soutenir cette revendication plus large. , à côté des témoignages d’au moins une victime ou d’un témoin, ce que nous n’avons jamais eu.

Source

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *