Débattre des contrôles de stimulation

Vous souhaitez recevoir The Morning par e-mail? Voici l’inscription.

L’idée d’envoyer Chèques de 2000 $ La plupart des Américains ont commencé à circuler au printemps, poussés par des démocrates progressistes comme le sénateur Bernie Sanders et la représentante Pramila Jayapal. Mais la proposition ne s’inscrit jamais dans une boîte idéologique ordonnée.

Certains démocrates modérés considérait également les chèques comme un bon moyen d’aider les gens pendant la pandémie. Et certains républicains ont apprécié que les chèques soient directement versés aux Américains, plutôt que d’être filtrés par un programme gouvernemental. À la fin de l’année dernière, Josh Hawley, un sénateur républicain conservateur, et le président Donald Trump soutenaient également l’idée.

Les contrôles sont depuis devenus une pièce maîtresse du plan de réponse du président Biden au coronavirus, ce qui explique 465 milliards de dollars de ses dépenses proposées de 1,9 billion de dollars. Les sondages montrent que l’idée est populaire.

Et pourtant, certains économistes – et politiciens, des deux partis – ont réserves profondes. Aujourd’hui, je veux exposer trois arguments principaux pour et contre l’idée, sur la base de mes conversations avec des experts et des gens à Capitol Hill et dans l’administration Biden. J’espère que ces points vous aideront à décider ce que vous pensez.

Première, les faits de base: Parce que la facture de réponse au virus qui a été adoptée en décembre comprenait des chèques de 600 $, Biden propose maintenant des chèques de 1400 $, avec des bonus pour les enfants. Une famille typique avec deux parents et trois enfants pourrait recevoir 4 600 $. Les familles gagnant moins de 150 000 $ par année seraient probablement admissibles au plein montant.

1. Les gens ont besoin d’aide. Presque 10 millions d’Américains en moins fonctionnent maintenant que lorsque la pandémie a commencé, et la vie normale est encore à des mois de retour. «Faire trop peu a un coût énorme», m’a dit Sharon Parrott, présidente du Center on Budget and Policy Priorities.

De nombreux ménages font également face aux effets à long terme de la croissance lente des revenus et de la richesse au cours des quatre dernières décennies. Les chèques permettront aux gens de décider eux-mêmes comment dépenser l’argent – que ce soit pour couvrir les frais médicaux, payer les frais de scolarité, épargner pour la retraite ou acheter une voiture. Une grande partie de ces dépenses stimulera l’économie et créera des emplois.

2. C’est simple. À une époque où de nombreuses personnes ne font pas confiance au gouvernement, des politiques faciles à comprendre peuvent renforcer la confiance. Matthew Yglesias, auteur de la newsletter Slow Boring, appelle cela le « Est-ce exactement ce qu’il dit sur l’étain » principe. L’administration Obama a conçu un programme de relance complexe en 2009 et n’a pas obtenu beaucoup de crédit politique pour cela. L’administration Biden peut tenir compte de cette leçon.

3. C’est étonnamment progressif. Un chèque de 4600 $ signifie beaucoup plus à une famille pauvre ou de classe ouvrière qu’à une famille de la classe moyenne supérieure. (Les familles très aisées ne sont pas admissibles aux chèques.)

Considérez ce graphique, qui montre comment les deux séries de chèques pandémiques que le gouvernement a envoyés l’année dernière – équivalant à 1800 $ combinés pour de nombreuses personnes – ont affecté les revenus après impôt: