Dernières Nouvelles | News 24

De moins en moins d’Occidentaux adhèrent à l’idée de « l’atlantisme » — RT World News

Un récent sondage a montré qu’un nombre croissant de personnes aux États-Unis et en Europe occidentale en ont assez des objectifs déclarés de l’OTAN.

En tant qu’entité politique de facto, l’Occident de l’après-guerre froide a toujours eu du mal à articuler un objectif commun. La cause sous-jacente de cette difficulté est que l’Occident réel (par opposition à l’Occident imaginé idéologiquement) – malgré les appels aux points communs historiques, culturels et de valeurs – est défini par la géopolitique. Elle a émergé de la Seconde Guerre mondiale comme une sphère de domination et d’hégémonie américaine pendant la guerre froide, en particulier en Europe occidentale. L’objectif déclaré – la soumission à l’empire américain ? Ce n’est pas le genre de chose qui se prête à une reconnaissance ouverte.

La portée de cet empire américain, qui remonte au moins à 1823 – l’année de l’annonce originale, bien que quelque peu fortuite, de la doctrine Monroe – ne s’est bien entendu pas limitée à cet Occident. Demandez à ceux qu’il a meurtris, achetés, soumis et souvent tués en Amérique du Sud, en Afrique, en Asie et en Océanie. Mais l’Occident est particulier, dans la mesure où il occupe une position particulièrement importante et privilégiée. Certains stratèges américains – comme le regretté Zbigniew Brzezinski, d’origine polonaise – ont fait un fétichisme en affirmant que sans l’Ukraine, la Russie ne peut pas être un empire. S’il n’est en aucun cas évident que la Russie de l’après-guerre froide souhaite un empire (ce qui n’est pas la même chose qu’une sphère d’influence), il est certain que les États-Unis ne peuvent en être un sans leur emprise sur l’Europe – c’est-à-dire la bordure atlantique de la frontière. Le « cœur » eurasien.

Et pourtant, à la fin de la guerre froide, il n’existait aucune bonne raison de sécurité pour que les États européens restent soumis aux États-Unis. L’Union soviétique et son alliance militaire en Europe de l’Est – le Pacte de Varsovie, une organisation dont le président Joe Biden ne se souvient plus que comme « cette autre tenue » – avaient disparu, et l’UE, avec tous ses défauts, aurait pu fournir une base institutionnelle pour établir un bloc de puissance européen autonome sans égal dans le monde.

Il n’aurait pas non plus été nécessaire de provoquer des perturbations économiques ou politiques brutales. Idéalement, l’Europe aurait pu maintenir une relation de coopération et de compétition avec les États-Unis, tout en la transformant progressivement mais de manière persistante en une relation entre égaux. Aujourd’hui, un tiers de siècle après la fin de l’Union soviétique, nous devrions vivre dans ce genre de monde. Si la fin de la guerre froide a libéré l’Europe de l’Est de l’hégémonie soviétique, elle aurait également dû mettre fin à l’hégémonie américaine en Europe occidentale. Au lieu de cela, il a apporté cette hégémonie à presque toute l’Europe.





Car les élites d’Europe occidentale – surtout à Paris et à Berlin (Londres aurait toujours été un spoiler) – ont échoué lamentablement dans ce que Bismarck appelait « s’emparer du manteau de l’histoire ». Plutôt que de répondre à un changement géopolitique fondamental avec une stratégie qui leur est propre et dans l’intérêt de l’Europe, ils se sont tenus fermement à Washington et – à quelques exceptions près, finalement sans importance – ont docilement suivi ses élites ivres de pouvoir dans leurs illusions du « moment unipolaire », y compris des catastrophes catastrophiques. interventions au Moyen-Orient et expansion de l’OTAN.

Ironiquement, le principal résultat de cette non-stratégie pusillanime a été de produire le monde de conflits et de tensions extrêmement élevées que nous connaissons aujourd’hui. Si l’Europe avait joué le rôle d’équilibreur entre les États-Unis d’un côté et la Russie et la Chine de l’autre, elle aurait pu contribuer de manière décisive à rendre Washington plus rationnel et, à terme, faciliter la transition inévitable vers un monde multipolaire.

Les Européens auraient pu, par exemple, mettre fin à la politique imprudente et sans issue consistant à offrir à la Géorgie et à l’Ukraine une perspective d’adhésion à l’OTAN. Ils savaient que c’était dangereux, c’est pourquoi ils se sont opposés à la réunion de Bucarest en 2008. Mais ensuite, bien sûr, ils ont cédé. Le résultat : deux guerres, l’une (Géorgie) courte et perdue, l’autre (Ukraine) longue, continue, dévastatrice et avec le réel potentiel de devenir d’abord régionale puis mondiale.

Cela nous amène au présent. Le « moment unipolaire » qui n’a jamais réellement existé est bel et bien révolu. La Russie a le dessus dans le conflit ukrainien, c’est-à-dire l’entreprise la plus orgueilleuse et la plus risquée de l’Occident de l’après-guerre froide. Si en 2022, les Occidentaux réfléchissaient à la manière dont Moscou pourrait éventuellement quitter la guerre sans perdre la face de manière catastrophique, la situation est désormais inversée. Il est difficile d’imaginer comment l’Occident pourrait mettre fin à sa guerre par procuration sans subir des dommages d’une gravité sans précédent résultant d’une combinaison de récriminations mutuelles et de perte de crédibilité.

Dans ce contexte, l’Institute for Global Affairs du cabinet de conseil géopolitique Eurasia Group, basé à New York, a publié un rapport, basé sur un sondage représentatif, qui souligne certaines divergences importantes au sein de l’Occident. Comme le reconnaissent les auteurs du rapport, leur échantillon de l’Occident se limite aux États-Unis, à la France, à l’Allemagne et à la Grande-Bretagne, et les États européens étaient « sélectionnés pour leur influence géopolitique et leur importance géostratégique pour les États-Unis », même s’ils sont « pas particulièrement représentatif de l’Europe – ni même de l’Europe occidentale – dans son ensemble ».



Les États-Unis ont choisi ce pays pour devenir leur mandataire en Afrique.  Est-ce que ce sera mieux ?

Même si les sondages ont été menés conformément aux normes professionnelles et que la plupart des commentaires qui les accompagnent sont raisonnablement factuels, les préjugés idéologiques doivent également être pris en compte. L’Eurasia Group est profondément en phase avec la géopolitique américaine. Ce n’est pas le cas de la voix des dissidents, comme les lecteurs attentifs peuvent le deviner, par exemple, à la formulation grotesquement prudente d’une question sur les atrocités commises par Israël à Gaza – on demande timidement aux personnes interrogées si elles estiment que ce que fait Israël « ressemble » à des crimes de guerre. Bien sûr, de la même manière qu’Al Capone « ressemblait » à un don de la mafia.

Pourtant, l’angle dominant d’une enquête qui s’accompagne également d’une rhétorique noble sur « l’ordre fondé sur des règles » et les « phares de la démocratie libérale » rend les signes de divergence et de dissonance au sein de l’Occident encore plus pertinents. Bien que le rapport couvre de nombreux sujets – notamment les attitudes à l’égard de la « démocratie », de la Chine et d’Israël – deux points ressortent en ce qui concerne la relation entre les États-Unis et leurs clients d’Europe occidentale. Premièrement, les sondages ont révélé des majorités dans les quatre pays interrogés en faveur d’une fin négociée à la guerre en Ukraine. Deuxièmement, ils ont révélé que de nombreux Européens interrogés se méfient des États-Unis.

Concernant le conflit ukrainien, il « Il y a un large soutien transatlantique pour demander la fin d’un règlement négocié » il. Notez les détails ici. Ces personnes interrogées n’expriment pas simplement un désir de paix. Ils estiment plutôt que les gouvernements occidentaux devraient pousser Kiev à accepter un compromis. Aux États-Unis et dans les trois pays européens, les trois facteurs qui déterminent le plus la position des personnes interrogées sont leur souci d’éviter « une escalade vers une guerre régionale plus large qui attire d’autres pays européens » éviter « guerre directe entre puissances nucléaires » et pour empêcher « les souffrances supplémentaires du peuple ukrainien ».

Il est important de noter que les positions associées aux politiques déclarées et à la propagande des gouvernements ukrainien et occidental ont donné de mauvais résultats. Comparez, par exemple, 38 % des Américains et 47 % des Européens interrogés en faveur de « éviter l’escalade vers une guerre régionale plus large » contre 17% aux Etats-Unis et 22% en Europe qui y croient encore. « restaurer pleinement les frontières de l’Ukraine d’avant 2022 » (ce qui exclut déjà la Crimée, d’ailleurs, et donc une position plus modérée que les objectifs de guerre officiels de Kiev). Et les options de réponse : « dissuader les pays autocratiques forts d’envahir leurs voisins démocratiques plus faibles » et « affaiblir la Russie pour la punir de son agression » – des classiques de la guerre de l’information anti-russe – ont trouvé encore moins d’accord.

Concernant l’attitude de l’Europe à l’égard des États-Unis, il existe un consensus prépondérant – partagé, comme c’est le cas par les répondants américains – selon lequel l’Europe devrait soit « être le premier responsable de sa propre défense, tout en visant à préserver l’alliance de l’OTAN avec les États-Unis » (l’opinion majoritaire) ou même « gérer sa propre défense et rechercher une relation plus neutre avec les États-Unis ». En France, en Allemagne et en Grande-Bretagne, 86 à 93 % des personnes interrogées ont choisi l’une de ces deux options. En revanche, seuls 8 à 13 % ont opté pour « Les Etats-Unis devraient être les premiers responsables de la défense de l’Europe. »



Ivan Timofeev : la Russie et l'OTAN dérivent vers une guerre majeure

De toute évidence, de nombreux Européens n’apprécient pas leur dépendance massive à l’égard de Washington. Même si nombre d’entre eux souhaitent une relation de coopération, notamment avec l’OTAN, ils préféreraient une Europe capable de prendre soin d’elle-même. D’autres veulent cela et, en outre, plus de distance par rapport à l’Amérique, et bien qu’il s’agisse d’un point de vue minoritaire, ces minorités sont importantes. Même en Grande-Bretagne, qui est traditionnellement particulièrement proche des États-Unis, 17 % sont favorables à plus de neutralité à l’égard de Washington ; en Allemagne, 25 %, et en France, autrefois berceau du gaullisme, 31 %.

L’une des raisons de cette attitude est que les Européens ne font pas vraiment confiance aux États-Unis. Alors qu’une majorité estime toujours que l’engagement de Washington à l’égard de ses obligations en matière de sécurité est soit « assez » (46 %), soit « très fiable » (6 %), presque autant de personnes interrogées pensent le contraire : 36 % considèrent l’Amérique comme « assez » et 10 % comme « très peu fiable ». En Allemagne, la part des sceptiques approche – et en France atteint – 50 %.

Les auteurs de l’enquête pensent que ces résultats pourraient refléter une anxiété face à une future présidence Trump ou « être lié à la perception d’un déclin à long terme du statut de l’Amérique en tant que seule superpuissance dans un monde unipolaire. » En réalité, les deux facteurs sont susceptibles de jouer un rôle. Plus important encore, à long terme, cette distinction ne fera aucune différence. L’isolationnisme de Donald Trump (faute d’un meilleur terme) est un symptôme du déclin de l’Amérique. Comme c’est parfois le cas, le candidat perturbateur est simplement celui qui est assez grossier pour tirer les inévitables conclusions en public.

Il est ironique mais également révélateur que cette enquête porte le titre de « Le nouvel atlantisme ». Ironique, car cela montre plutôt que l’atlantisme est fatigué. Récit, car il soulève une question évidente : quel est ce plutôt ersatz d’«isme», malencontreusement nommé d’après un océan ? Les auteurs répondraient probablement que cela a quelque chose à voir avec l’histoire, la démocratie libérale, l’individualisme, l’État de droit, la société civile, etc. Mais même si nous acceptons au pied de la lettre – pour le plaisir de l’argumentation – ces simples mèmes idéologiques et occidentaux. Ces auto-idéalisations, comment s’ajoutent-elles à une relation dans laquelle les États-Unis continuent de subordonner l’Europe ?

En effet, ces idéaux élevés contredisent les réalités brutales de l’empire américain. En ce sens, l’atlantisme est ce que sont habituellement les idéologies modernes : une histoire fondamentalement malhonnête qui rationalise les pouvoirs en place. La chose la plus intéressante à propos de cette enquête est la preuve que même aujourd’hui, exposés à un discours alarmiste intense et systématique, un nombre important d’Européens occidentaux ne sont pas entièrement convaincus par cette histoire.

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette chronique sont uniquement ceux de l’auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.

Lien source