Skip to content

WASHINGTON (Reuters) – La Cour suprême des Etats-Unis a rejeté jeudi les tentatives de réorganisation des cartes électorales par des politiciens visant à enchâsser un parti au pouvoir, une pratique controversée connue sous le nom de "geringmandering partisan" selon les critiques. .

Dans une décision 5-4 qui pourrait avoir des répercussions sur la politique américaine dans les années à venir, les juges ont décidé que les juges fédéraux n’étaient pas en mesure de mettre un frein aux gerrymandering partisans.

La cour a statué selon des principes idéologiques dans la décision du juge en chef John Roberts, avec ses membres conservateurs à la majorité et ses libéraux dissidents. Il a pris parti pour les législateurs républicains de Caroline du Nord et démocrates du Maryland, qui ont tracé les limites des circonscriptions électorales et contestées par les électeurs.

Bien que les deux principaux partis se soient livrés à des manipulations partisanes, les autres républicains du président Donald Trump ont été les principaux bénéficiaires de cette pratique depuis le dernier cycle de redécoupage qui a suivi le recensement de 2010.

La cour a décidé pour la première fois que les tribunaux fédéraux n'étaient pas habilités à freiner les manipulations partisanes – une décision qui pourrait donner aux législateurs qui contrôlent les législatures des États une incitation encore plus grande à dessiner des cartes après le recensement de 2020 qui désavantagent les électeurs qui ont tendance à soutenir le parti rival.

Cette décision a profondément contrarié les réformateurs électoraux qui espéraient que la cour interviendrait face à la tendance croissante selon laquelle les partis qui contrôlent les assemblées législatives des États utilisent le processus de tracé des circonscriptions électorales pour renforcer leur emprise sur le pouvoir et diluer le pouvoir électoral des partisans le parti rival.

La cour a décidé pour la première fois que les tribunaux fédéraux n'étaient pas habilités à freiner les manipulations partisanes – une décision qui pourrait donner aux législateurs qui contrôlent les législatures des États une incitation encore plus grande à dessiner des cartes après le recensement de 2020 qui désavantagent les électeurs qui ont tendance à soutenir le parti rival.

«Nous concluons que les revendications de gerrymandering partisanes posent des questions politiques au-delà de la portée des tribunaux fédéraux», a écrit Roberts.

La juge libérale Elena Kagan a annoncé une longue dissidence de son siège, soulignant que les districts gerrymandered avaient violé les droits constitutionnels de centaines de milliers d'Américains, dont les votes comptaient pour moins qu'ils ne le devraient simplement à cause de leurs opinions politiques, compromettant des élections libres et équitables.

«Les pratiques contestées dans ces cas mettent en péril notre système de gouvernement», a déclaré Kagan. Kagan ajouta: «Avec respect mais avec une profonde tristesse», les quatre juges libéraux étaient en désaccord.

Dans l’affaire du Maryland, la cour s’est rangée du côté des législateurs démocrates du Maryland qui ont reconfiguré le district en question de la Chambre des représentants des États-Unis.

En Caroline du Nord, les juges ont annulé une décision d’un tribunal inférieur ordonnant la reconfiguration des 13 districts de la Chambre des représentants de l’État des États-Unis avant l’élection de 2020 aux États-Unis afin de supprimer les partis pris partisans. La juridiction inférieure avait décidé que les circonscriptions électorales à majorité républicaine étaient tellement politisées qu'elles violaient les droits des électeurs en vertu de la Constitution américaine.

Cette décision pourrait avoir un impact majeur sur les États du pays. Les critiques ont affirmé que le gerrymandering est de plus en plus extrême et qu'il peut améliorer les résultats des élections en utilisant des données de vote précises et un logiciel puissant. Le 24 mai, les juges ont bloqué les décisions des juridictions inférieures qui avaient annulé les cartes électorales établies par les républicains dans le Michigan et l'Ohio et en avaient ordonné la création de nouvelles pour les élections de 2020.

La Haute Cour avait déjà eu du mal à résoudre le problème de la légalité du gerrymandering partisan, une pratique de longue date dans laquelle les limites des circonscriptions législatives sont repensées dans le but de resserrer le pouvoir du parti. En juin 2018, les juges n'ont pas rendu de décision définitive sur le "gerrymandering" partisan – le même dans le Maryland et l'autre dans une carte électorale tracée par les républicains dans le Wisconsin.

Dans les grandes décisions, la Cour suprême autorise le dessin de cartes partisan
Un ouvrier porte des autocollants pour les électeurs dans un bureau de vote de la baptiste de Princeton lors de l'élection présidentielle américaine à Princeton, en Caroline du Nord, le 8 novembre 2016. REUTERS / Chris Keane

Les limites des districts législatifs à travers le pays sont redéfinies pour refléter les changements démographiques recensés dans le recensement effectué tous les dix ans par le gouvernement fédéral, selon un dénombrement prescrit par la Constitution des États-Unis.

Ce découpage dans la plupart des États est effectué par le parti au pouvoir, bien que certains États, par souci d'équité, confient cette tâche à des commissions indépendantes. Gerrymandering implique généralement que les politiciens amènent les circonscriptions législatives à regrouper les électeurs qui tendent à favoriser un parti en particulier dans un petit nombre de circonscriptions afin de réduire leur pouvoir de vote à l'échelle de l'État tout en en dispersant d'autres dans des circonscriptions dont le nombre est trop petit pour constituer une majorité.

Les critiques ont déclaré que les manipulations partisanes, prises à l'extrême, faussaient la démocratie en diluant intentionnellement le pouvoir de certains électeurs et des candidats à l'élection qu'ils soutiennent.

Le président du Comité judiciaire de la Chambre des représentants, Jerrold Nadler, démocrate, a déclaré dans un communiqué: «Les gerandages partisans sont fondamentalement corrosifs pour la démocratie.

Un gouvernement démocratique est par définition tenu de refléter la volonté populaire. Gerrymandering sape le gouvernement démocratique en permettant aux factions minoritaires de contrôler l'État et les gouvernements locaux contre la volonté de la majorité, et de perpétuer ce contrôle en adoptant des gerrymanders. "

Freda Levenson, directrice juridique de l’American Civil Liberties Union dans l’Ohio, a déclaré dans un communiqué: «La décision du tribunal de permettre à la pratique du gerrymandering de se poursuivre, de s’épanouir et de se soustraire au contrôle du système judiciaire la laisse entre ceux qui continueront à abuser de leur pouvoir impressionnant chaque fois qu'ils le peuvent pour vaincre la volonté des électeurs. "

Le Gerrymandering est une pratique qui remonte à deux siècles aux États-Unis. Des critiques ont toutefois affirmé que la situation devenait de plus en plus extrême avec l’utilisation de la modélisation informatique de précision pour guider la création de limites de district qui maximisent l’influence des électeurs d’un parti aux dépens des autres.

Bien que la Cour suprême se soit prononcée contre le gerrymandering destiné à nuire au pouvoir électoral des minorités raciales, il n'a jamais empêché le gerrymandering exécuté à des fins purement partisanes.

Dans les grandes décisions, la Cour suprême autorise le dessin de cartes partisan
Diaporama (3 Images)

Les démocrates ont affirmé que les républicains menés par des gerrymandering partisans dans des États tels que le Wisconsin et la Pennsylvanie avaient aidé le parti de Trump à garder le contrôle de la US House et de plusieurs assemblées législatives pendant des années, bien que les démocrates aient pris le contrôle de cette assemblée lors des élections de novembre dernier et avaient fait des percées dans les assemblées législatives des États.

Pour un graphique des principales décisions de la Cour suprême, cliquez sur tmsnrt.rs/2V2T0Uf.

Compte rendu de Lawrence Hurley et Andrew Chung

Nos standards:Les principes de Thomson Reuters Trust.

Source

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *