Coronavirus et conflit – Comment covid-19 a donné une chance à la paix, et personne ne l'a saisie | International

Les cessez-le-feu s'effondrent alors que l'Amérique et la Chine se chamaillent à l'ONU


Note de l'éditeur: L'économiste met une partie de sa couverture la plus importante de la pandémie de Covid-19 à la disposition des lecteurs de L'économiste aujourd'hui, notre newsletter quotidienne. Pour le recevoir, inscrivez-vous ici. Pour notre traqueur de coronavirus et plus de couverture, consultez notre centre

LE 23 MARS, alors que le coronavirus commençait à s'emparer du monde, Antόnio Guterres, le secrétaire général des Nations Unies, a lancé un appel à un cessez-le-feu mondial. "La fureur du virus illustre la folie de la guerre", a-t-il déclaré. Son ambition louable, reprise par le Pape François et d'autres, était d'assurer un répit à ces pays et régions si affaiblis par la violence et les conflits qu'ils seraient particulièrement vulnérables à la pandémie. À la surprise générale, de nombreux groupes armés du monde entier semblaient écouter.

Début avril, des combattants de 12 pays avaient répondu à l'appel de M. Guterres et abattu des armes, au moins temporairement; à certains égards, quatre autres ont emboîté le pas. Le premier groupe comprenait des groupes impliqués dans certains des conflits les plus durables et les plus difficiles à résoudre du monde. L'Armée de libération nationale (ELN) en Colombie, qui tente de «libérer» le pays depuis une cinquantaine d'années, a déclaré un cessez-le-feu le 30 mars. Il en va de même de la Nouvelle armée populaire (NPA) aux Philippines, un groupe de guérilla communiste qui est sur le terrain depuis 1969. Une faction de l'Armée populaire de libération du Soudan du Nord (elle-même une scission de l'APLS) a également appelé un cessez-le-feu unilatéral, au moins dans trois de ses plusieurs théâtres d'opérations.

On espérait que ces groupes armés, fatigués après des décennies de combats, profitaient de l’appel de cessez-le-feu de l’ONU pour mettre fin à leurs luttes révolutionnaires infructueuses. Ils ont tous indiqué qu'ils étaient ouverts à des pourparlers avec les gouvernements qu'ils combattaient. Pourrait peut-être sortir du bien de la pandémie désastreuse?

Hélas, cet espoir recule rapidement. À moins qu'une action urgente ne soit prise, elle peut disparaître complètement. Le 30 avril, l'ELN et le NPA ont annoncé qu'ils ne prolongeaient pas leur cessez-le-feu et retourneraient à la violence. Les deux groupes ont affirmé que leurs gouvernements n'avaient manifesté aucun appétit pour les négociations. Le gouvernement philippin, pour sa part, a fait valoir que le NPA avait violé son cessez-le-feu dès le début et que les pourparlers de paix étaient inutiles après que les guérilleros aient tué deux soldats le 27 mars. Ainsi, les deux parties reviennent à ce qu'elles connaissent le mieux: une longue impasse décourageante.

«Cela a été très décevant», affirme Richard Gowan, un observateur de l'ONU à l'International Crisis Group, une organisation de prévention des conflits basée à New York. Tout l’élan initial pour la paix généré par l’appel initial de M. Guterres a été perdu, et cela au moins en partie à cause des cinq semaines de tergiversations au Conseil de sécurité des Nations unies. Une résolution rapide et décisive est nécessaire pour appuyer les propos du Secrétaire général; au lieu de cela, il y a eu le silence. «Il y avait une fenêtre d'opportunité pour que le cessez-le-feu se concrétise», a déclaré M. Gowan, et il se ferme rapidement.

Le problème est l'escalade de la dispute entre la Chine et l'Amérique, deux des cinq membres permanents du Conseil de sécurité, sur les origines du coronavirus et le rôle de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Lors de la rédaction d'une résolution de cessez-le-feu, un processus organisé par la France, la formulation a été convenue relativement rapidement de certaines clauses solides exigeant une pause complète de 90 jours dans les hostilités dans les pays en proie à des conflits. Mais l'Amérique et la Chine restent en désaccord, comme elles le sont depuis des semaines, sur la manière de se référer à l'OMS dans le préambule de la résolution.

Les Chinois insistent pour que l'organisation obtienne un namecheck; L'Amérique ne veut pas du tout qu'elle soit mentionnée. L'administration Trump a accusé l'OMS d'avoir mal géré la crise, et en particulier d'avoir été de connivence avec le gouvernement de Pékin pour couvrir le rôle de la Chine dans la propagation du virus en premier lieu. Le conflit sur une mention de l'OMS dans la résolution est ainsi devenu une bataille par procuration entre les deux puissances pour savoir qui devrait endosser la majeure partie du blâme pour avoir provoqué la pandémie.

De nombreuses vies pourraient encore être perdues dans le jeu du blâme sino-américain. Le scepticisme quant à l'efficacité de telles résolutions de l'ONU sur le terrain est compréhensible. Mais, à en juger par la réponse aux paroles originales de M. Guterres, dans ce cas, une résolution pourrait être conséquente. Dans les conflits où deux parties cherchent déjà une occasion de parler, une poussée opportune de l'ONU pourrait faire la différence. Le Yémen, le grand prix des artisans de la paix, en est un bon exemple: la coalition dirigée par l'Arabie saoudite a déclaré un cessez-le-feu de deux semaines le 9 avril, et les rebelles houthis ont également annoncé leur volonté de travailler avec l'ONU à un cessez-le-feu et à la fin de la guerre; les combats ont depuis repris.

Bon nombre des pays en proie à des conflits qui pourraient en bénéficier le plus ont certains des systèmes de santé les plus faibles du monde et sont donc les moins préparés à lutter contre le coronavirus. Le plus récent État du monde, le Soudan du Sud (un autre pays où un groupe armé a récemment déclaré un cessez-le-feu), n'avait, au dernier décompte, que quatre ventilateurs pour ses 12 millions d'habitants environ.

La résolution de l'ONU pourrait encore être adoptée, si l'Amérique et la Chine peuvent résoudre leurs différends. Mais comme l'ELN et le NPA l'ont montré, avec chaque jour qui passe, un tel résultat pourrait faire moins de différence. Ainsi, l'une des rares opportunités pour le monde de tirer profit de la crise des coronavirus a peut-être été gaspillée.

Creusez plus profondément:
Pour notre dernière couverture de la pandémie de Covid-19, inscrivez-vous pour L'économiste aujourd'hui, notre quotidien
newsletter, ou visitez notre traqueur de coronavirus et hub d'histoire

Réutilisez ce contenuLe projet Trust