Skip to content

Le Président du Comité, le Représentant Jerry Nadler (G) (D-NY), parle pendant que le représentant du comité, le Représentant Doug Collins (R) (R-GA) lève les yeux lors d'une audience de destitution où des constitutionnalistes ont témoigné devant le Comité du pouvoir judiciaire à la Maison Longworth. Immeuble de bureaux sur la colline du Capitole le 4 décembre 2019 à Washington, DC.

Drew Angerer | Getty Images Nouvelles | Getty Images

Le comité judiciaire de la Chambre a tenu mercredi sa première, voire sa dernière, audience publique dans le cadre de l'enquête de mise en accusation du président Donald Trump.

Le panel majoritaire-démocrate, dirigé par le représentant Jerrold Nadler, D-N.Y., A entendu quatre juristes interpréter et discuter les normes de la Constitution américaine en matière de destitution, et déterminer si les efforts de Trump envers l'Ukraine respectaient cet obstacle juridique.

La procédure a pris une forme différente de celle de deux semaines d'audiences devant le Comité du renseignement de la Chambre, où des témoins ont partagé une connaissance directe des relations de Trump en matière de politique étrangère et ont parfois révélé de nouveaux faits au public.

Les témoins devant le comité judiciaire ont toutefois été amenés à replacer les actions de Trump dans un contexte historique et à aider ces législateurs à déterminer les actes d'impunité – le cas échéant – à rédiger contre lui.

Les démocrates siégeant au comité sont généralement tenus d’apporter des articles de destitution à l’ensemble de la Chambre pour un vote qui, s’ils étaient adoptés, irait ensuite au Sénat pour un procès.

La plupart des politiciens prévoient que Trump sera destitué par la Chambre dirigée par les démocrates, mais ne sera pas démis de ses fonctions par le Sénat sous contrôle républicain. Et on ne sait pas si l'audience de mercredi a renforcé le cas des démocrates.

"Pour ce qui est de changer les votes au Sénat, je ne le pense certainement pas", a déclaré Jeff Robbins, avocat et ancien avocat des sénateurs démocrates, membre de plusieurs comités d'enquête.

"Il est évident que le président a les républicains au Congrès dans une sorte de prise de mort", a ajouté Robbins. "Il s'agit de coups de poing américains en ce moment."

Voici les principaux enseignements de l'audience:

Trois témoins ont déclaré que Trump avait commis des infractions impénétrables …

Les trois témoins appelés par les démocrates sont arrivés à l'audience avec une conclusion presque unanime: la pression exercée par Trump sur l'Ukraine pour qu'elle annonce l'ouverture d'enquêtes sur l'ancien vice-président Joe Biden et son fils, ainsi qu'une théorie du complot démenti à propos de l'élection de 2016 constituent une impossibilité infraction.

"Sur la base des témoignages et des preuves présentés à la Chambre, le président Trump a commis des crimes et délits graves impénétrables en abusant du bureau de la présidence par la corruption", a déclaré le professeur Noah Feldman de la faculté de droit de la Harvard Law School.

"Les éléments de preuve révèlent qu'un président qui a utilisé les pouvoirs de son bureau pour exiger qu'un gouvernement étranger participe à ébranler un candidat concurrent à la présidence", a déclaré Pamela Karlan, professeure à la Stanford Law School School et ancienne responsable de l'administration Obama.

"Le procès-verbal établi à ce jour montre que le président a commis plusieurs infractions impossibles à saisir, notamment des pots-de-vin, des abus de pouvoir et la sollicitation de faveurs personnelles d'un dirigeant étranger afin que celui-ci en profite personnellement, entrave à la justice et entrave le Congrès", a déclaré Michael Gerhardt, professeur à l'université. l'école de droit de l'Université de Caroline du Nord.

Les questions que les démocrates ont posées à ces témoins portaient principalement sur trois actions possibles qui correspondent à la définition de "crimes et délits graves" énoncée dans la Constitution: abus de pouvoir, violation de l’intérêt national et corruption électorale.

… mais on n'était pas d'accord

Jonathan Turley, chercheur à la George Washington School of Law invité par les membres du comité républicain, n'était pas d'accord.

Turley a commencé en notant qu'il n'était pas un partisan de Trump et avait voté contre lui en 2016. Mais, a-t-il poursuivi, "je crois que cette mise en accusation non seulement ne répond pas aux normes des impeachments passées, mais créerait un précédent dangereux pour l'avenir impeachments. "

Turley a fait valoir que le dossier contre Trump n'avait pas fait l'objet d'une enquête approfondie et que, si on lui demandait des informations incomplètes, il présenterait des informations incomplètes, ce qui "exposerait chaque futur président à la même période de mise en accusation".

Même chaleur, moins de feux d'artifice

Contrairement aux audiences du Comité du renseignement, aucune nouvelle information fournie par les témoins qui ont comparu mercredi n'a été tirée. Mais le panel judiciaire a tout de même réussi à atteindre des niveaux similaires de partisanerie et d'amertume rhétorique.

La déclaration liminaire de Nadler a critiqué Trump et a souligné l'urgence des audiences de destitution: "Nous savons tous que les prochaines élections s'annoncent, mais nous ne pouvons pas attendre pour que les élections résolvent la crise actuelle. Son intégrité est en jeu. . "

Le représentant du comité, le républicain Doug Collins, représentant de la commission, a riposté, qualifiant l'ensemble de l'enquête de mise en accusation de "coup d'État partisan".

Les républicains ont ensuite présenté une motion demandant à ce que le président de la commission du renseignement, Adam Schiff, du D-Calif., Témoigne. La cascade a forcé un vote par appel nominal, ce qui dans un comité de 41 membres prend du temps, avant que les démocrates ne l'aient voté.

Ce processus a été répété lorsque le représentant du parti GOP, Guy Reschenthaler, a présenté une motion visant à assigner le dénonciateur à comparaître, dont la plainte au sujet de l'appel de Trump avec le président ukrainien Volodymyr Zelenskiy avait amené de nombreux démocrates à soutenir l'enquête.

Karlan défie Collins …

Karlan s'est rapidement imposée comme la voix la plus puissante au sein du groupe de témoins, lorsqu'elle a contesté l'affirmation de Collins selon laquelle les experts juridiques "n'auraient pas pu digérer" le rapport de 300 pages publié mardi par des comités de la Chambre dirigés par des démocrates.

"Monsieur Collins, je voudrais vous dire, monsieur, que j'ai lu les transcriptions de chacun des témoins qui ont comparu lors de l'audience en direct parce que je ne parlerais pas de ces choses sans examiner les faits", a-t-elle déclaré.

"Donc, je suis insulté par la suggestion qu'en tant que professeur de droit, je ne me soucie pas de ces faits."

… et sa blague sur Barron Trump se fait virer

Karlan a également présenté la partie la plus frappante de l'audience, lorsqu'elle a fait référence au plus jeune fils de Trump, Barron, âgé de 13 ans, tout en repoussant l'interprétation extrêmement large faite par Trump de ses pouvoirs en vertu de l'article II de la Constitution.

"Contrairement à ce que le président Trump a dit, l'article II ne lui donne pas le pouvoir de faire ce qu'il veut. Je vais vous donner un exemple qui montre la différence entre lui et un roi, c'est-à-dire que la Constitution dit peut ne pas être un titre de noblesse ", a déclaré Karlan.

"Ainsi, alors que le président peut nommer son fils Barron, il ne peut pas en faire un baron", a-t-elle ajouté, gagnant un petit rire dans la pièce.

La ligne a été immédiatement condamnée par les alliés républicains de Trump comme "dégoûtante" et "déréglée" – et a même suscité une réponse rare et poignante de la première dame, Melania Trump.

Karlan "devrait avoir honte de votre démarche publique très fâchée et manifestement partiale, et de l'utilisation d'un enfant pour le faire", a tweeté la première dame.

En fin d'audience, Karlan s'est excusé. "J'avais tort de faire cela. J'aimerais que le président présente des excuses, évidemment, pour ce qu'il a fait", a-t-elle déclaré, mais "je regrette de l'avoir dit."

Heliabrine Monaco

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *