Les ultra-riches ont investi plus d’argent que jamais dans la dernière élection présidentielle. Le fondateur de Tesla, propriétaire de X et bras droit du président élu Donald Trump, Elon Musk, a donné à lui seul 239 millions de dollars à son propre PAC américain soutenant Trump et a dépensé au total plus de 250 millions de dollars pour aider Trump à gagner. Le milliardaire Michael Bloomberg fait don 50 millions de dollars à Future Forward PAC, un groupe soutenant le ticket démocrate. Howard Lutnick, un milliardaire de crypto-monnaie que Trump a récemment nommé secrétaire au Commerce, a fait don de 5 millions de dollars à MAGA Inc., selon Dépôts FEC.
Un analyse du Brennan Center for Justice a découvert que les riches donateurs qui ont donné plus de 5 millions de dollars aux super PAC soutenant Atout et vice-président Kamala Harris ont fait don d’un total de 864 millions de dollars en 2024, soit plus du double du montant qu’ils ont donné en 2020. Les milliardaires de tout le pays ont ouvert leur portefeuille pour soutenir le candidat de leur choix, un rappel brutal du pouvoir que détiennent les intérêts particuliers dans les élections américaines.
Mais dans le petit État du Maine, qui compte un peu plus d’un million d’habitants, les électeurs ont cherché à freiner ce pouvoir. Le 5 novembre, les habitants du Maine sont décédés Question 1une initiative de vote qui limite à 5 000 $ le montant qu’un particulier ou une entreprise peut donner à un comité d’action politique. La loi est entrée en vigueur le 1er décembre, établissant la toute première limite au montant qu’un individu ou un groupe peut donner à un super PAC.
La loi a fait presque immédiatement l’objet d’une révision juridique défis cela pourrait voir l’affaire se retrouver devant la Cour suprême, qui sera en mesure soit de restaurer la capacité des gouvernements à restreindre le flux d’argent vers la politique, soit de consolider le pouvoir de l’argent noir et des ultra-riches.
« Nous avons droit à un système non seulement exempt de corruption, mais également exempt de toute apparence de corruption », a déclaré à Salon Cara McCormick, leader du groupe Citizens to End Super PACs dans le Maine qui a mené la campagne.
L’initiative a été adoptée avec 74 % des voix et l’État a été félicité pour avoir rejeté l’influence incroyablement vaste de l’argent noir sur la politique américaine.
« Au cours d’une année où des intérêts particuliers ont inondé nos élections avec plus d’argent que jamais auparavant, les électeurs du Maine ont exprimé un rejet retentissant du statu quo de l’argent », Joshua Lynn, PDG du groupe à but non lucratif. Représentez-nousa déclaré dans un communiqué. «Cette victoire témoigne du travail acharné des citoyens du Maine pour mettre fin aux Super PAC et des autres organisateurs locaux qui ont travaillé pour rendre cela possible. Gagner beaucoup d’argent n’est pas une tâche facile, mais les habitants du Maine ont fait entendre leur voix haut et fort.
Bien que près des trois quarts des électeurs aient approuvé la question 1, l’initiative a été critiquée par ceux qui soutiennent que les dons politiques sont une forme d’expression, notamment l’Institut pour la liberté d’expression, une organisation dédiée à la protection des droits du premier amendement par le biais de litiges et de plaidoyers.
Dans un article d’opinion Pour le Portland Herald Press, David Keating, président de l’Institut pour la liberté d’expression, a soutenu que la question 1 était « inconstitutionnelle » et « contre-productive ».
« En tentant de limiter les contributions aux organisations indépendantes uniquement axées sur les dépenses, la mesure proposée dans le Maine contredit directement et clairement nos droits en tant qu’Américains en vertu du premier amendement », a-t-il écrit. « Cela porte atteinte à nos droits de nous organiser en groupes et d’exprimer nos opinions sur une question qui préoccupe au plus haut point le public : la question de savoir qui dirigera le gouvernement. » Keating a ajouté que la mesure « conduirait évidemment à moins de discours et à moins d’informations pour les électeurs » et donnerait « un avantage aux politiciens en place ».
Le 13 décembre, la question 1 a été officiellement contestée par deux groupes conservateurs, Dinner Table Action et For Our Future. Ils soutiennent que les dons des super PAC sont « un élément essentiel de notre démocratie ».
« Tous les Américains, pas seulement ceux qui se présentent aux élections, ont le droit fondamental du premier amendement de parler de campagnes politiques », indique le procès fédéral. « Leurs ‘dépenses indépendantes’, les paiements qui financent l’expression politique de ceux qui ne se présentent pas aux élections mais néanmoins avoir quelque chose à dire sur une campagne, sont un élément essentiel de notre démocratie.
Le procès désigne comme défendeurs le procureur général du Maine et la Commission du Maine sur l’éthique gouvernementale et les pratiques électorales, qui examine la plainte, a indiqué l’Associated Press. signalé.
Bien que les super PAC soient devenus une définition de la politique américaine au cours de la dernière décennie, ils n’existaient pas avant 2010. Les règles concernant les contributions aux comités d’action politique étaient beaucoup plus strictes : les individus ne pouvaient pas donner plus de 2 500 $ et les entreprises et les syndicats n’étaient pas autorisés à faire des dons.
Deux affaires judiciaires en 2010 ont conduit à la création de super PAC et ont jeté les bases d’un système électoral qui privilégie les riches. Le premier était Citizens United c.FECdans lequel un groupe conservateur à but non lucratif, Citizens United, a contesté les règles de financement des campagnes électorales après que la Commission électorale fédérale l’a empêché de diffuser un film critique sur Hilary Clinton juste avant les primaires présidentielles.
La Cour suprême a donné raison à Citizens United, établissant que toute limite aux « dépenses politiques indépendantes » des entreprises et d’autres groupes viole le droit à la liberté d’expression. En d’autres termes, les groupes pouvaient désormais dépenser autant qu’ils le souhaitaient pour les élections parce qu’ils y avaient droit en vertu du Premier Amendement.
Dans une autre affaire, deux mois plus tard, Speechnow contre FECla Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC a décidé que si les dépenses du PAC ne pouvaient pas être limitées en raison du droit à la liberté d’expression, les contributions individuelles à un PAC ne le pouvaient pas non plus. Les élites et les intérêts particuliers pourraient faire des dons sans limite, brouillant ainsi les frontières déjà obscures entre une campagne politique et ceux qui la financent.
Les dépenses de campagne ont rapidement grimpé en flèche. En 2010, 81 super PAC ont permis de récolter un total de 89 millions de dollars. À peine deux ans plus tard, 1 261 super PAC ont collecté plus de 828 millions de dollars lors des élections de 2012, soit une augmentation de 89 %. En 2016, les dons des super PAC dépassaient le milliard de dollars – et cette année, les super PAC ont collecté un montant record de 5 milliards de dollars, selon Secrets ouverts.
Alors que les super PAC sont légalement tenus de divulguer leurs donateurs, les organisations à but non lucratif politiquement actives qui font des dons aux super PAC ne le sont pas. Ces groupes sont souvent qualifiés de groupes « d’argent noir », car des intérêts particuliers fortunés peuvent dépenser autant qu’ils le souhaitent pour exercer une influence politique tout en restant cachés au public. De nombreux super PAC travaillent en étroite collaboration avec des groupes d’argent noir pour dissimuler la véritable source de leur financement.
Par exemple, le Future Forward PAC a collecté près de 400 millions de dollars pour soutenir la campagne Harris. Le PAC a reçu la moitié de cette somme de sa branche à but non lucratif « d’argent noir », Future Forward USA Action. C’était plus tard révélé que le milliardaire Bill Gates a discrètement fait un don de 50 millions de dollars au groupe, bien qu’ils n’aient pas été tenus de divulguer cette information publiquement.
Dans une interview avec Salon, professeur de droit à l’Université Harvard Laurent Lesig a déclaré que le financement du super PAC a fondamentalement modifié la façon dont les candidats politiques peuvent mener leurs campagnes. Si un candidat est financé principalement par l’argent du Super PAC, il sera par nature prudent dans ce qu’il dit afin de ne pas contrarier ses bailleurs de fonds, a déclaré Lessig.
Harris, a soutenu Lessig, « était très prudent lorsqu’il s’agissait de parler de problèmes susceptibles de contrarier les super PAC qui la finançaient ».
« Elle n’a pas été capable de parler des problèmes d’une manière qui inspirerait la classe ouvrière, parce que, surprise, surprise, les problèmes qui inspirent la classe ouvrière ne sont pas ceux que les super PAC sont désireux de soutenir », a-t-il ajouté.
Les super PAC ont permis à seulement une poignée d’élites d’influencer la politique américaine, ce qui a conduit à une vague de corruption et à des conflits d’intérêts, a soutenu Lessig.
« Ce nombre incroyablement restreint de personnes disposent d’un pouvoir de veto extraordinaire sur la capacité des politiciens ou des législateurs à faire ce qu’ils veulent. Et cette dynamique – ce pouvoir de veto concentré – est, à mon avis, l’influence corruptrice ici », a-t-il déclaré.
Vous voulez un résumé quotidien de toutes les actualités et commentaires que le Salon a à offrir ? Abonnez-vous à notre newsletter du matinCours accéléré.
Lessig a passé une grande partie des dix dernières années à lutter contre la nature corrompue des super PAC, qui, selon lui, ont été créés uniquement à cause d’une « erreur juridique » commise dans la décision de 2010 Speechnow c. FEC. Lorsque le DC Circuit a statué que les contributions aux comités de dépenses indépendants ne pouvaient pas être réglementées, il l’a fait au motif que les contributions du PAC « ne peuvent pas corrompre ou créer une apparence de corruption ». En d’autres termes, il n’était pas possible pour les donateurs d’être soudoyés par des politiciens en échange de contributions.
Mais en 2015, l’ancien sénateur américain Robert Menendez, démocrate du New Jersey, a été accusé au criminel pour avoir offert des faveurs officielles à un médecin de Floride en échange d’une contribution au PAC de Menendez, montrant que les contributions au PAC pourraient en fait être corrompues. Lessig estime que cette affaire invalide le raisonnement de la Cour suprême. Il a longtemps argumenté que si SCOTUS réexamine le cas, il corrigera cette décision, rétablissant ainsi aux États et au gouvernement fédéral le pouvoir de limiter les contributions.
« Cette question n’a pas été posée, et j’ai travaillé dans de nombreux contextes pour essayer de la préparer, de la présenter, et nous n’avons pas réussi à la soumettre au tribunal. L’initiative du Maine est une énorme opportunité », a déclaré Lessig.
Pour McCormick, les défis juridiques auxquels est confrontée la question 1 sont décourageants, mais elle sait que le résultat pourrait en valoir la peine.
« Si vous êtes mis au défi et que vous gagnez, c’est le Saint Graal, n’est-ce pas ? » » dit McCormick.
Bien que l’initiative ait un long chemin à parcourir jusqu’au plus haut tribunal du pays et qu’elle ne soit peut-être pas retenue lorsqu’elle y arrivera, McCormick et Lessig ont tous deux déclaré que le soutien massif à la question 1 montre que les électeurs se soucient de l’argent noir en politique et que, lorsqu’on leur en donne l’occasion, ils veulent du changement. .
« La force de notre démocratie citoyenne est réelle, n’est-ce pas ? Nous pensons que nous avons l’agence nécessaire pour réparer quelque chose qui est cassé », a déclaré McCormick.
