Comment repérer si quelqu’un essaie de vous convaincre avec un «appel à la nature»

Suggérant que les produits ou ingrédients naturels sont intrinsèquement supérieurs à ceux qui sont synthétiques est un défaut courant dans le raisonnement utilisé par les influenceurs, les marques et les politiciens.

Avant d’écrire cette colonne, j’ai eu un rendez-vous pour les cheveux. Alors que ma styliste attachait la cape de blouse autour de mon cou, elle faisait signe au shampooing qu’elle utiliserait. « C’est une nouvelle ligne, fabriquée à partir d’ingrédients naturels à 90% », a-t-elle expliqué. La brochure d’accompagnement, contenait de courtes descriptions de chaque produit – un shampooing a utilisé l’extrait de poire de Barbarie, une autre baies d’açai. Un troisième a incorporé les graines de chia.

Quand je suis rentré à la maison – acheté des bouteilles de shampooing à la main – j’ai examiné de plus près la liste des ingrédients. Alcool Cetearyl, glycérine, chlorure de behentrimonium, myristate d’isopropyle. Tous les ingrédients communs et fabriqués en laboratoire. Personne ne m’inquiétait. Mais aucun, malgré le fait d’être utilisé en quantités bien plus élevés que n’importe quel extrait de fruits, n’a été mis en évidence dans les publicités de la marque.

La tactique qui avait été utilisée – peut-être avec succès, dans mon cas – a des centaines d’années. Il est souvent déployé sur les réseaux sociaux, par des marques et des influenceurs et par des politiciens du monde entier.

Souvent appelé «attrait à la nature», ou «l’erreur naturaliste», c’est l’un des types les plus couramment crus saut de logiqueou des défauts dans le raisonnement qui peuvent faire une réclamation étonnamment convaincante. Chaque fois que vous entendez quelqu’un faire une affirmation qu’un produit ou une pratique est supérieur car il est « naturel », ou que l’on est inférieur (ou même nocif) pas « Natural », c’est l’erreur naturaliste au travail. Il en va de même pour les arguments que quelque chose est « comme la nature voulue », ou que quelque chose est mauvais spécifiquement parce qu’il s’agit d’un « produit chimique » ou « synthétique ».

La nature est, à bien des égards, merveilleuse. Et cela a beaucoup à nous apprendre. Alors pourquoi n’est-il pas vrai que quelque chose est mieux simplement parce qu’il vient de la nature?

D’une part, parce que la nature, bien sûr, ne avoir Intentions – pas dans aucun sens conscient. En tant que tel, il n’a pas non plus l’intention d’être bon ou d’aider les humains, en particulier.

Nous n’avons pas besoin de devenir trop philosophiques pour saisir cela. Considérez simplement une poignée de créations de la nature. Arsenicqui peut Tuez un adulte avec une dose aussi peu que 70 mgest naturel. Il en va de même de l’amiante, qui provoque le cancer. Cyanurequi peut tuer avec aussi peu que 1,5 mg par kilogramme de poids corporel s’il est ingéré, est une phytotoxine produite, naturellement, par Plus de 2 000 espèces végétales différentesy compris les amandes, les abricots et les pêches. C’est aussi pourquoi certains remèdes « naturels » fréquemment commercialisés – comme graines d’abricot moulues – peut en fait être dangereux consommer.

Et c’est le problème avec l’utilisation du mot naturel qui est si couramment utilisé pour commercialiser des produits. C’est un terme mal défini qui ne signifie pas nécessairement que le produit étiqueté comme tel sera meilleur pour vous, ou même plus sûr, que toute autre alternative.

Une enquête sur les produits de dentition pour les bébés étiquetés comme « naturels » a trouvé, par exemple, que plus de 370 nourrissons ont connu des événements indésirables tels que des convulsions ou du délire. Les produits se sont avérés contenir niveaux incohérents et parfois élevés, de belladonnaégalement connu sous le nom de Deadly Nightshade.

Dans son essai de 1874 sur la nature, ce fut l’un des principaux problèmes de «des appels à la nature» que le philosophe John Stuart Mill a souligné. « Soit il est vrai que nous devrions tuer parce que la nature tue; la torture parce que la nature torture; ruine et dévasté parce que la nature fait le même; ou nous ne devons pas du tout considérer ce que la nature fait, mais faire ce qu’il est bon de faire. » En d’autres termes: si la prémisse de l’attrait à la nature est correcte que tout ce que « naturel » doit être mieux, car c’est naturel, alors nous devons être prêts à embrasser tout Cela vient de la nature. Si nous ne le faisons pas, eh bien, nous ne croyons probablement pas vraiment que quelque chose est intrinsèquement meilleur parce que c’est naturel.

En attendant, il y a des centaines de choses que nous pourrions considérer pas Pour être naturel qui, en fait, a rendu la vie beaucoup mieux pour beaucoup d’entre nous. Avant la médecine moderne, plus que Une femme sur 100 est décédée en accouchement. Dans des pays riches et industrialisés comme le Royaume-Uni aujourd’hui, il ressemble plus un sur 10 000. Avant que les vaccinations soient déployées à l’échelle mondiale, coqueluche (coqueluche) a tué un enfant sur 10 infecté. Après le déploiement mondial, les décès sont tombés à une fraction – 1/157, spécifiquement – de ce qu’ils avaient été auparavant.

C’est juste un médicament. Regardez autour de vous maintenant et vous verrez une douzaine d’exemples supplémentaires. Il n’est peut-être pas « naturel » de porter des verres, de réfrigérer les aliments ou d’allumer le chauffage en hiver, par exemple – mais pour beaucoup d’entre nous, c’est une meilleure alternative que de se promener près de l’abstance, laissant la viande à gâcher ou à frissonner dans le froid.

Une grande partie de la nourriture que nous mangeons ne nous arrive pas car la nature le présente. Nous le traitons et le cuisinons. La récolte, le broyage et la transformation des grains ont contribué à faire passer la transition de notre espèce des cueilleurs de chasseurs nomades dans des agriculteurs installés capables de construire des civilisations sophistiquées. Il en va de même pour la façon dont nous avons cultivé et croisé les cultures de race – ce qui signifie que bon nombre des aliments nutritifs que nous considérons comme «naturels» aujourd’hui, de la carotte orange à la banane moderne, look (et goût) très différent de leur sauvage ancêtres.

Bien sûr, il serait faux de suggérer que les produits fabriqués par l’homme ne causent pas non plus de problèmes américains, que ce soit la pollution de plastiques synthétiques à l’utilisation d’armes à feu et d’explosifs. Cela ne signifie pas non plus que, dans de nombreux cas, l’option plus « naturelle » n’est pas meilleure pour nous. Mais cela signifie que nous ne pouvons pas supposer que l’option plus « naturelle » est meilleure simplement parce qu’elle est naturelle – malgré une tendance fréquente pour les gens à croire le contraire. Les carottes peuvent être meilleures pour nous que les chips, mais le paracétamol contre l’arsenic l’est également.

Certains de ces exemples suggèrent l’un des autres principaux problèmes de «l’attrait à la nature» – comment pouvez-vous délimiter ce que c’est et ce qui n’est pas naturel? Les humains, après tout, viennent de la nature. Donc, si quelque chose qu’un animal ou une plante produit est « naturel », pourquoi n’est-ce rien que les humains ne fassent? Et quelles sont les créations qui sont des mélanges de ce que nous considérerions traditionnellement naturels et créés par l’homme – comme les vaccinations, qui sont dérivées des parties d’un virus (naturel) ou de bactéries, et, lorsqu’ils sont injectés, aider à enseigner votre système immunitaire comment Pour (naturellement) repousser ce même pathogène à l’avenir?

« Comme tous les mots vraiment intéressants, la« nature »est une mille-foille de significations»,  » Écrit l’historien scientifique Lorraine Daston. Cela peut signifier presque n’importe quoi, selon le contexte. Cette glisseuse, bien sûr, est exactement ce qui rend le langage aussi intelligent pour le marketing – et facilite la tâche pour nous.

Il y a aussi un autre problème: même s’il y avait une délimitation claire entre « humains » et « nature », nous ne sommes souvent pas très bons pour savoir ce qui est réellement synthétique, par rapport à ce qui ne l’est pas.

Prenez nous brosser les dents. Est-il naturel de vous brosser les dents avec un dentifrice à fluor? Qu’en est-il de vous brosser les dents avec un dentifrice non fluorure?

Pour beaucoup d’entre nous, notre instinct pourrait être de dire que le brossage avec du fluor n’est pas naturel, tandis que le brossage avec du dentifrice non fluorure est naturel. Mais Le fluorure est un minéral naturel Cela peut être trouvé dans le sol, l’eau et les roches, tandis que l’un de ses remplacements communs dans les dentifrices « naturels », nano-hydroxyapatiteest synthétique. Et, bien sûr, nous aurions besoin de considérer que le nettoyage des dents, certainement avec les articles que nous utilisons aujourd’hui, est loin d’être naturel; Les primates les plus proches se brossent les dents « Flossing » avec tout ce qui est à portée de main (comme des plumes d’oiseaux). Même si nous voulions nous brosser les dents comme nos ancêtres humains, nous le ferions Besoin de nous frotter les dents avec une brindille, des poils de porc ou même des plumes de porc-épic.

Pendant ce temps, si je vous disais que j’avais bu un verre pour vous qui était composé de monoxyde de dihydrogène à 99%, reculiez-vous? Ce nom chimique semble assez synthétique, après tout, jusqu’à ce que vous y réfléchissiez.

Le monoxyde de dihydrogène est, bien sûr, deux atomes d’hydrogène et un seul atome d’oxygène. Vous pourriez être plus familier pour le voir écrit en sténographie chimique: H2O. En d’autres termes, l’eau.

La prochaine fois que vous verrez un produit commercialisé sur la base qu’il est naturel – ou voyez quelqu’un se disputer quelque chose parce que ce n’est pas le cas – il vaut la peine de remettre en question ce qui est vraiment signifié. Et, peut-être, se demander pourquoi les personnes derrière le produit ou la pratique s’appuient sur l’erreur « Appel à la nature » pour persuader un public de ses mérites – plutôt que de simplement présenter l’argument logique pour savoir pourquoi c’est en fait la meilleure option .

* Amanda Ruggeri est une science primée et présente un journaliste. Elle publie sur l’expertise, l’alphabétisation des médias et plus sur Instagram à @mandyruggeri.

Pour plus d’histoires de science, de technologie, d’environnement et de santé de la BBC, suivez-nous Facebook, X et Instagram.