La vision du chef de la CIA quant à l’avenir de la confrontation actuelle entre l’Amérique et la Russie est étonnamment à courte vue.
William J. Burns a publié un long article dans Foreign Affairs sous le titre ‘Spycraft et Statecraft. Transformer la CIA à l’ère de la concurrence‘. Il s’agit d’un essai susceptible d’être lu avec une grande attention, voire analysé, non seulement par un public d’élite américain, mais aussi à l’étranger, par exemple à Moscou, Pékin et New Delhi, pour plusieurs raisons. Burns est, bien entendu, le chef de la CIA ainsi qu’un poids lourd reconnu de la géopolitique américaine – dans l’État et versions à état profond.
Peu de publications rivalisent avec le statut de Foreign Affairs en tant que forum et porte-parole de l’establishment américain. Même si le discours de Burns est un plaidoyer pour apprécier l’importance des agents de renseignement humains, son programme est beaucoup plus large : en fait, ce qu’il a publié est un ensemble de recommandations politiques stratégiques, ancrées dans un tour d’horizon mondial. Et enfin et surtout, Burns n’est bien sûr pas le seul auteur. Même s’il aurait dû écrire chaque ligne lui-même, il s’agit là d’une déclaration programmatique émanant d’une puissante faction de l’Amérique. « siloviki », les hommes (et les femmes) qui exercent le pouvoir encore gargantuesque de l’empire américain.
D’ailleurs, qu’il l’ait remarqué ou non, l’intervention de Burns ne peut que rappeler un autre chef espion intelligent au service loyal d’un empire en déclin. Iouri Andropov, ancien chef du KGB (puis, pour une brève période, de toute l’Union soviétique) aurait été d’accord avec son homologue de la CIA sur l’importance de « le capital humain » surtout à une époque de progrès technologique, et il aurait également apprécié l’étendue de la vision de Burns. En effet, alors que Burns se met autant au premier plan, on ne peut s’empêcher de se demander s’il n’est pas aussi, provisoirement, en train de préparer le terrain pour briguer un jour la présidence. Après tout, aux États-Unis, George Bush senior est également passé du poste de chef de la CIA à celui de chef de tout cela.
Il ne fait aucun doute que ce directeur de la CIA est un homme intelligent et expérimenté, principalement capable de réalisme, contrairement à bien d’autres au sein de l’élite américaine actuelle. Il a averti en 2008, alors qu’il était ambassadeur à Moscou, que « L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN constitue la ligne rouge la plus brillante pour l’élite russe (pas seulement Poutine). » Cela rend les défauts flagrants de cette étude d’ensemble d’autant plus remarquables.
Burns a évidemment raison lorsqu’il observe que les États-Unis – et le monde dans son ensemble – sont confrontés à un moment de crise historiquement rare. « profond » changement dans l’ordre mondial. Et – à une exception près sur laquelle nous reviendrons – il serait improductif, peut-être même un peu grossier, de chicaner sur sa terminologie idéologiquement biaisée. Sa qualification erronée de la Russie comme «revanchiste» par exemple, cela sonne mesquin. « Renaissant » » serait un terme plus courtois et plus véridique, capturant le fait que le pays revient simplement à son statut international minimum normal (au moins depuis trois cents ans), à savoir celui d’une grande puissance sans égal.
Pourtant, le programme de Burns est plus important que sa terminologie. Bien que cela puisse être complexe, certaines parties sont aussi claires que possible : il est impatient (peut-être désespéré) d’empêcher Washington de mettre fin à son aide massive à l’Ukraine – une bataille qu’il risque de perdre. Au Moyen-Orient, il veut concentrer l’agression occidentale sur l’Iran. Il y trouvera peut-être sa volonté, mais ce ne sera pas une stratégie gagnante car, en partie grâce aux créateurs de tendances multipolaires, tels que l’Organisation de coopération de Shanghai et les BRICS, la sortie de l’Iran de l’isolement que les États-Unis lui ont longtemps imposé est déjà possible. inévitable.
En ce qui concerne la Chine, la véritable cible de Burns est une faction concurrente des faucons américains, à savoir ceux qui soutiennent que, pour parler franchement, Washington devrait effacer ses pertes en Ukraine et concentrer toute sa puissance de feu sur la Chine. Burns veut persuader ses lecteurs que les États-Unis peuvent mener à la fois leur grand combat contre la Chine et leur guerre par procuration contre la Russie.
Il est également engagé dans un acte massif de renforcement de la CIA, visant clairement à accroître l’influence de l’État dans l’État, déjà excessivement puissant, qu’il dirige lui-même. Et enfin, l’espion en chef a mis au jour l’une des plus vieilles astuces du manuel de subversion et de déstabilisation : en annonçant haut et fort que sa CIA se lance dans une frénésie de recrutement en Russie, il cherche à promouvoir un peu de paranoïa à Moscou. Bonne chance pour essayer de tirer cela sur le pays qui nous a donné le terme « agenture. » De plus, après l’horrible attaque terroriste contre l’hôtel de ville de Crocus à Moscou, on peut raisonnablement supposer que Burns regrette de s’être vanté de l’expansion de la CIA. « travail » en Russie. Ce n’est pas un bon aperçu, pas du tout.
Mais ce qui importe plus que ses boutades verbales et ses objectifs étonnamment directs, voire directs, ce sont trois erreurs étonnamment grossières : Premièrement, Burns insiste pour lire l’issue émergente de la guerre en Ukraine comme un « un échec à plusieurs niveaux » pour la Russie, révélant ainsi sa faiblesse économique, politique et militaire. Pourtant, comme l’a souligné l’économiste américain reconnu James K. Galbraith L’Occident l’a récemment réitéré, la guerre économique menée par l’Occident contre la Russie s’est retournée contre lui. L’économie russe est désormais plus forte, plus résiliente et indépendante de l’Occident que jamais auparavant.
En ce qui concerne l’armée, Burns, par exemple, compte allègrement les chars que la Russie a perdus et oublie ceux qu’elle construit. à un rythme rapide qui n’a d’égal nulle part au sein de l’OTAN. De manière générale, il oublie de mentionner à quel point de nombreux experts occidentaux sont devenus inquiets, se rendant compte que Moscou supervise une expansion massive et efficace de la production militaire. Un curieux oubli pour un professionnel du renseignement. Il semble également ne pas remarquer à quel point la situation de l’Ukraine est devenue désespérée sur le terrain.
Et la politique – vraiment ? L’homme au service de Joe Biden, probablement bientôt remplacé par Donald Trump, constate le manque de popularité et la fragilité de Moscou, et son élément de preuve clé est Prigojine et sa mutinerie vouée à l’échec ? Cette partie de l’article de Burns est tellement détachée de la réalité qu’on se demande s’il s’agit toujours de la même personne qui a parlé des lignes rouges russes en 2008. Le point le plus important qu’il ne peut pas comprendre est que, historiquement, la Russie a pour habitude de déclencher des guerres sur le mauvais chemin. pied – pour ensuite apprendre, se mobiliser, se concentrer et gagner.
La deuxième grave erreur de Burns est son argument selon lequel, en fin de compte, seule la Chine peut constituer un défi sérieux pour les États-Unis. C’est une vision à court terme pour deux raisons : premièrement, la Russie vient de montrer qu’elle peut vaincre l’Occident dans une guerre par procuration. Une fois cette victoire complète, l’OTAN/UE-Europe, partie en déclin mais toujours importante de l’empire américain, devra faire face aux conséquences (non, pas l’invasion russe, mais la réaction politique, la fracture et l’instabilité). Si Burns estime que le retour de flamme en Europe ne constitue pas une menace sérieuse pour les intérêts américains, on ne peut que lui envier sa nonchalance.
Deuxièmement, toute sa prémisse est totalement erronée : cela n’a aucun sens de diviser analytiquement les potentiels russe et chinois car ils sont désormais étroitement liés en réalité. C’est précisément, entre autres choses, la tentative américaine d’éliminer d’abord la Russie pour ensuite traiter avec la Chine qui vient d’échouer. Au lieu de cela, leur partenariat est devenu plus solide.
Et l’erreur numéro trois est peut-être encore plus étrange : comme mentionné ci-dessus, le langage de Burns est un curieux hybride entre un idiome analytique et un idiome immodéré. Un lecteur averti ne peut que grimacer d’embarras indirect en entendant un directeur de la CIA se plaindre des autres. « brutal » comportement. Qu’est-ce qui est pire : les bruits sourds de la baignoire ou les grincements de dents des pierres et de la serre ? Mais pour la plupart, cela n’a pas d’importance.
Pourtant, il existe un cas où ces accès de grossièreté verbale trahissent quelque chose d’encore pire qu’une bravade rhétorique : décrire l’assaut du Hamas du 7 octobre comme « boucherie, » Burns ne trouve rien d’autre qu’un « Campagne terrestre intense » du côté d’Israël. Laissons de côté que cette expression est un euphémisme méprisable, alors qu’une grande partie du monde voit à juste titre un génocide se dérouler à Gaza, avec le soutien des États-Unis. Cela témoigne également d’un échec retentissant de l’imagination stratégique : dans le même essai, Burns note à juste titre que le poids du Sud global augmente et que, par essence, les grandes puissances devront rivaliser pour des allégeances qui n’existent plus, comme il met c’est, « monogame ». Bonne chance alors, en mettant en premier l’étrange loyauté de l’Amérique envers Israël, quoi qu’il arrive. Un directeur de la CIA devrait au moins être capable de faire la distinction entre les intérêts nationaux de son propre pays et les exigences de Tel-Aviv.
La frappe à plusieurs volets de Burns dans le domaine du débat public entre élites laisse un arrière-goût désagréable. Il est véritablement décevant de voir tant de rhétorique autoritaire et des erreurs d’analyse aussi fondamentales de la part d’un des membres les moins trompés de l’establishment américain. C’est aussi déroutant. Burns n’est pas un amateur comme Antony Blinken ou un fanatique sans maîtrise de soi, comme Victoria Nuland. Et pourtant, le voici, apposant son nom sur un texte qui semble souvent bâclé et transparent dans ses motivations simples et à courte vue. L’establishment américain s’est-il détérioré à ce point que même ses meilleurs et ses plus brillants apparaissent désormais comme tristement peu impressionnants ?
Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cette chronique sont uniquement ceux de l’auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.
