Compte tenu de la nature tumultueuse de l’ère Trump en général et des rebondissements de celle de la campagne de 2024 en particulier, il est difficile de croire que nous sommes probablement à la fin de ce cycle électoral historique et (je touche du bois) qu’il se termine plus normalement que jusqu’à présent, toute campagne mettant en vedette Donald Trump est terminée.
J’accepte que l’expression « jusqu’à présent » fasse beaucoup de travail dans le paragraphe ci-dessus – et pour être clair, je parle d’événements qui ont bouleversé la campagne, pas le penchant de Trump pour les remarques grossières ou inconfortables. De toute évidence, quelque chose d’imprévu peut encore se produire, mais je ne suis pas sûr que nous assisterons à un nouvel événement qui affecterait considérablement la part des voix de l’un ou l’autre des candidats à ce stade avancé de la course. Mais si vous n’êtes plus préparé à l’inattendu en politique, c’est que vous n’y avez pas prêté attention !
Mais qu’est-ce qui a été différent — jusqu’à présent ! – à propos de cette campagne de ces dernières semaines, c’est à quel point les deux campagnes se comportent de manière semi-, en quelque sorte, un peu conventionnelle.
D’une part, les campagnes semblent s’accorder sur qui est le dernier électeur convaincant : un républicain ou un indépendant de tendance républicaine qui n’aime pas Trump personnellement mais est sceptique quant à la politique libérale perçue par la vice-présidente Kamala Harris.
Les deux campagnes envoient un message à cet électeur, Trump étant résolument négatif à l’égard de la politique de Harris, dans l’espoir de convaincre ces électeurs qu’elle est en réalité une libérale de San Francisco qui se cache dans des vêtements modérés. Pendant ce temps, Harris se montre résolument négatif à l’égard de Trump sur le caractère et la démocratie, dans l’espoir de convaincre ces électeurs qu’il se débrouille pour lui-même à leurs dépens potentiels, qu’il est mentalement dérangé et que son incapacité à contrôler sa propre identité est une menace potentielle pour le pays.
Étant donné à quel point les derniers jours de le 2016 et courses 2020 terminée, cette phase finale de 2024 semble carrément conventionnelle. Cette campagne ressemble un peu plus à une course très disputée d’avant l’ère Trump. Il s’agit moins d’une bataille pour démolir les bases (même si cela compte beaucoup) que d’une bataille pour persuader les indécis sceptiques, car même si les indécis constituent un petit groupe, ils seront décisifs.
En 2012, le dernier électeur persuasif – du moins au vu du comportement des deux campagnes – était un syndicaliste de la classe ouvrière du Midwest qui n’aimait pas la gauche en matière de culture mais ne faisait pas confiance à la droite en raison de ses liens avec le monde des affaires. salles de réunion. En fin de compte, ces électeurs ont soit voté pour Barack Obama, soit sont restés chez eux, ce qui a permis à Obama de remporter une victoire dans les États de la Rust Belt (y compris l’Iowa et l’Ohio).
En 2004, le dernier électeur convaincant que les deux campagnes cherchaient à courtiser était une mère de famille mythique de banlieue, déchirée par la question de la sécurité (sur laquelle George W. Bush avait l’avantage) et l’orientation de l’économie (sur laquelle John Kerry espérait avoir un avantage). un avantage). Il semble que la sécurité était un peu plus proche pour Bush que l’économie pour Kerry, puisque Bush a amené deux des trois derniers États (la Floride et l’Ohio) à celui de Kerry (la Pennsylvanie).
Et cela nous amène aux messages de clôture actuels. Comme je l’ai écrit la semaine dernièrela musique d’ambiance de l’électorat est l’insatisfaction. Insatisfaction à l’égard de l’état de l’économie, insatisfaction à l’égard de la gestion de la frontière, insatisfaction à l’égard de notre politique en général (qui inclut les deux partis, qui sont plus impopulaires que populaires) et insatisfaction générale à l’égard de la direction que prend le pays. En théorie, cette musique d’ambiance devrait donner l’avantage aux Républicains avant cette élection en tant que parti non sortant. Et pourtant, ils ne l’ont pas : c’est un environnement politique neutre, et pas seulement au niveau présidentiel. Les courses au Sénat sur le champ de bataille sont toutes serrées, tout comme les courses au champ de bataille à la Chambre.
Nous semblons être à parité politique, et pourtant, quelqu’un doit gagner.
En tenant compte de la musique d’ambiance et de la négativité envers l’occupant actuel de la Maison Blanche, il est juste de dire que Harris est surperformant et que Trump est sous-performant. Mais cela nous rappelle également que Harris fait face à un vent contraire, alors que Trump, en théorie, a le vent dans le dos. Et pourtant, il ne gagne pas cette course pour le moment, et il ne peut s’en prendre qu’à lui-même.
Il existe une symétrie entre les forces et les faiblesses des deux partis et des candidats. Les deux plus grandes faiblesses des démocrates sont l’immigration et l’économie. Les deux plus grandes faiblesses des Républicains sont les droits reproductifs et le caractère général du mouvement MAGA. Les deux parties tentent d’atténuer leurs points négatifs.
Les démocrates vantent le soutien de leur parti à un accord bipartisan sur la sécurité des frontières que Trump a intentionnellement tué de peur que cela n’aide le président Joe Biden au cours d’une année électorale. Et en ce qui concerne l’économie, les démocrates en général tentent de concentrer la colère de l’électorat concernant les prix élevés sur les entreprises plutôt que sur les acteurs politiques en place.
Les Républicains ont deux manières de gérer l’avortement. Si les candidats sont depuis longtemps partisans des politiques anti-avortement, ils tentent de mettre l’accent sur l’idée que leurs opposants soutiennent l’avortement sur demande ou jusqu’à la naissance. Mais ces publicités ne semblent pas les avoir beaucoup aidés, c’est pourquoi j’ai récemment remarqué que la plupart des candidats mettaient simplement de côté la résolution de leurs problèmes sur cette question et se concentraient plutôt sur la sécurité des frontières et essayaient de la relier à la criminalité. Ils espèrent que les femmes des banlieues donneront la priorité à la sécurité plutôt qu’à la question de l’avortement. Dans quelques cas, un candidat républicain tentera de neutraliser la question de l’avortement en étant en désaccord avec la décision Dobbs (voir Larry Hogan dans le Maryland ou Kelly Ayotte dans le New Hampshire).
Mais en fin de compte, cette campagne se résumera probablement à la question de savoir si le caractère de Trump est suffisamment problématique pour certains électeurs de banlieue à tendance républicaine qui se bouchent le nez et soutiennent quelqu’un qu’ils ne soutiendraient normalement pas politiquement. Harris consacre clairement beaucoup d’efforts à ce groupe de vote – à tel point que j’ai entendu des stratèges se retirer en retrait qui craignent qu’elle ne travaille pas assez dur sur sa participation latino-américaine et noire. Ils pensent qu’il est plus facile de persuader ces électeurs de se rendre que de faire sortir un républicain qui n’a jamais soutenu un candidat démocrate à la présidentielle.
Et même si les chiffres et les enjeux sont favorables à Trump, je ne peux m’empêcher de me demander si son comportement va constituer un obstacle pour lui. Harris conclut, en partie, en soulevant la question de la santé mentale globale de Trump et de sa prédisposition à se tourner vers des idées autoritaires, notamment en interdisant les publicités négatives sur Fox ou en essayant de censurer ses opposants politiques simplement parce qu’il ne veut pas voir de publicités attaquantes contre lui-même. .
Et comment Trump répond-il à ce message ? En vous présentant à des interviews remplies de venin sur l’autre côté ou en annulant toute interview qui n’est pas avec quelqu’un qui n’est pas à l’aise en tant que membre non officiel de son équipe de communication. Ensuite, il y a tous les comportements étranges, comme le monologue sur feu Arnold Palmer qui était tout simplement inconfortable à regarder et à entendre. Le fait qu’il ait pensé qu’il était approprié d’en parler lors d’un rassemblement électoral n’est peut-être plus surprenant, mais il n’en est pas moins inconfortable.
Ce n’est pas exactement le meilleur moyen de convaincre les Républicains sceptiques qu’ils devraient lancer les dés avec vous une fois de plus – d’autant plus que Trump n’a toujours pas fait la seule chose que tous les autres candidats vaincus que j’ai couvert ont fait : admettre quelque chose qu’ils ont mal fait. la première fois (ce qui a poussé le pays à le licencier en nombre record) et à promettre qu’il ne répétera pas ces erreurs une seconde fois.
Mais au lieu de cela, Trump se comporte exactement comme la candidate Harris tente de décrire dans ses publicités d’attaque finale. Il n’y a rien de plus satisfaisant pour une campagne lorsque son message négatif est renforcé par son adversaire. Et dans ce cas, le comportement quotidien de Trump et son incapacité croissante à paraître cohérent lors de ses rassemblements ne font que renforcer le message que Harris utilise pour courtiser cet électeur indécis sceptique et de tendance républicaine.
Quant au message final de Trump selon lequel Harris est tout simplement trop éloigné du courant dominant (pensez aux publicités de sports trans que vous avez probablement vues apparaître pendant les matchs de football), même s’il peut avoir un certain impact, il est probablement plus limité simplement parce que Harris essaie de faire tout son possible pour lutter contre le stéréotype libéral que Trump et ses alliés tentent de créer.
Harris passe ses derniers jours sur la piste avec des républicains comme Liz Cheney, pas exactement quelqu’un que beaucoup de gens associeraient à l’extrême gauche. Elle a également tenté de rassurer ces mêmes voix sceptiques sur le fait qu’elle se montrerait désormais plus dure à la frontière, s’engageant même à aller plus loin que Biden ne l’a fait, sans toutefois dire précisément à quoi cela ressemblerait. Mais le fait est que Harris essaie d’éviter de jouer dans le stéréotype que Trump peint, alors que Trump semble faire exactement le contraire lorsqu’il s’agit de faire face aux attaques venant de Harris.
Lorsqu’une élection se joue par moins de 5 points, tout compte et tout a un impact. Les petits changements ont un impact démesuré dans une course aussi serrée que celle-ci. Ainsi, ces mises en garde mises à part, même si certains indicateurs et fondamentaux de cette course continuent de favoriser Trump, il existe un certain nombre d’intangibles que nous citerons comme les principales raisons de la victoire de Harris.
Le simple fait qu’il s’agisse encore d’un entre-deux rappelle que Trump est son pire ennemi. Et si les deux dernières semaines de cette campagne sont davantage consacrées à Trump qu’à Harris et que vous pensez que nous vivons à une époque où les derniers électeurs décisifs se soucient davantage de savoir qui ils ne veulent pas à la Maison Blanche plutôt que de savoir qui ils veulent, alors Harris pourrait clôturer plus fort à la fin que Trump.
Le comportement de Trump a constitué un obstacle tout au long de sa carrière politique. Lorsqu’il l’a surmonté, c’est parce qu’il a amené les électeurs à se préoccuper davantage de l’alternative (voir Clinton, Hillary). Cela fonctionnait pour lui lorsque Biden était son adversaire.
Mais Biden et Clinton étaient en politique depuis plus longtemps que Trump et étaient considérés comme plus ancrés dans le système politique que Trump, il était donc plus facile, en théorie, de les transformer en un problème plus important que lui. Harris est le premier adversaire qu’il a affronté et qui, sans doute, est considéré comme moins expérimenté que lui avec le système politique actuel. Si le changement est tout ce que l’électorat recherche constamment, si elle gagne, cela signifiera que certains de ces derniers électeurs considéraient Trump davantage comme le président sortant qu’elle.
La question du message de la gauche
Il y a un débat à gauche sur la façon dont Harris clôturera – et sur quelles questions conclure.
Du côté démocrate, tout le monde ne croit pas que la démocratie et le caractère suffisent pour finalement gagner. La théorie veut que si la question de la démocratie trouve un écho auprès des électeurs, ces derniers savent déjà ce qu’ils vont faire. C’est peut-être généralement vrai, mais j’accepte la prémisse de Harris selon laquelle les électeurs dont elle a besoin en ce moment sont des républicains et elle ne va pas les convaincre sur la politique, donc le caractère est son meilleur argument auprès d’eux.
Mais il me semble remarquable qu’en examinant les publicités télévisées avec lesquelles les démocrates concluent à la Chambre et au Sénat, la question de la démocratie est presque inexistante. Au lieu de cela, je vois beaucoup de publicités sur la sécurité sociale, beaucoup de publicités sur les droits reproductifs et quelques publicités défensives sur la frontière. Ce que je ne vois pas, c’est beaucoup d’attaques contre le mouvement MAGA ou beaucoup d’attaques contre le personnage de Trump dans ces courses à la baisse.
Si Harris échoue mais que les démocrates reprennent la Chambre et tiennent même tête au Sénat, attendez-vous à ce que le quart-arrière lundi matin se demande si Harris aurait dû suivre une direction plus conventionnelle du Parti démocrate plutôt que la voie qu’elle a choisi de suivre. Comme je l’ai souvent écrit et dit, lors d’une élection aussi serrée, tout semblera important parce que, eh bien, c’est le cas !
Cet article a été initialement publié sur NBCNews.com