Chemin vers la paix ou blessure purulente ? — RT Monde Nouvelles

Le 27 novembre à 4 heures du matin, heure locale, un cessez-le-feu entre Israël et le Liban est officiellement entré en vigueur. Cette étape importante a été rendue possible grâce aux efforts de médiation des États-Unis et de la France, qui ont élaboré et proposé un plan de résolution du conflit.

L’accord décrit des mesures globales pour stabiliser le sud du Liban, où d’intenses affrontements se poursuivent entre Tsahal et le groupe armé Hezbollah.

Selon l’accord, l’armée libanaise a pour mandat de se déployer dans les territoires du sud dans les 60 prochains jours, déplaçant ainsi les forces et les infrastructures du Hezbollah. Le groupe doit se retirer au nord du fleuve Litani, qui est situé à environ 20 à 30 kilomètres de la frontière israélienne en divers points.

Cet arrangement vise à établir une zone de sécurité exempte de la présence armée du Hezbollah, une mesure destinée à apaiser les tensions le long de la frontière. À son tour, Israël s’est engagé à retirer complètement ses forces militaires du territoire libanais. Ce processus sera mené par phases sous supervision internationale.

L’accord prévoit également la création d’un comité international spécial chargé de superviser la mise en œuvre de ces dispositions. Les États-Unis, qui ont joué un rôle de premier plan pour garantir la stabilité et le respect des termes du cessez-le-feu, préside cet organe. Washington s’est également engagé à soutenir Israël en cas de menaces imminentes venant du territoire libanais, en offrant à la fois une assistance militaire directe et des mesures proactives pour empêcher le rétablissement de l’infrastructure militaire du Hezbollah dans le sud du Liban.

Qu’est-ce qui attend le Liban ?

L’accord de cessez-le-feu, tout en offrant un soulagement temporaire et une chance de stabiliser la région, pourrait déclencher une dynamique politique interne complexe au Liban. Le principal défi réside dans l’affaiblissement du Hezbollah – l’une des forces politiques et militaires les plus influentes du pays – ce qui risque de déclencher une lutte de pouvoir entre les différentes factions et groupes politiques. Étant donné que le pays traverse déjà l’une des pires crises de son histoire moderne, de telles tensions internes pourraient dégénérer en un grave conflit.

La situation économique du Liban reste catastrophique. Le système financier est effectivement en ruine, la monnaie nationale continue de se déprécier et l’accès aux biens et services de base est sévèrement limité. Au milieu de cette crise, les institutions centrales de gouvernance de l’État se sont considérablement affaiblies, comme en témoigne l’incapacité prolongée du pays à élire un nouveau président. L’absence d’un leadership clair et d’une gouvernance stable a créé un terrain fertile pour des divisions politiques et des conflits accrus entre différents groupes.

Pendant des années, le Hezbollah a joué un rôle clé non seulement en tant que force armée mais aussi en tant qu’acteur central dans le paysage politique libanais. Il a mis en place des programmes sociaux et économiques, remplaçant souvent les services publics dans certaines régions. Cependant, l’affaiblissement du Hezbollah suite à l’accord de cessez-le-feu avec Israël – y compris son retrait des zones du sud et la limitation de sa présence – crée des opportunités pour d’autres forces politiques de combler ce vide, conduisant potentiellement à une concurrence féroce pour l’influence et les ressources.

Le rôle diminué du Hezbollah pourrait ouvrir la voie à d’autres partis et mouvements politiques libanais, tels que le Courant du Futur, le Kataeb, les Forces Libanaises, le Parti Socialiste Progressiste (PSP), Amal, le Courant Patriotique Libre (CPL) et Marada, pour se battre pour le poste. contrôle. En l’absence d’un leader fort dans le sud du Liban et dans un contexte d’instabilité politique, ces factions pourraient chercher à s’affirmer, exacerbant ainsi les rivalités internes.

L’élite politique libanaise a toujours été divisée selon des lignes sectaires, les luttes de pouvoir entre ces groupes constituant une source majeure de conflit. L’affaiblissement du Hezbollah nécessitera une réévaluation de l’équilibre politique existant, ce qui posera des défis supplémentaires pour la formation d’une coalition et d’un consensus au sein du parlement et du gouvernement. Alors que la crise économique continue de peser sur la population, la montée des tensions politiques pourrait conduire à des affrontements ouverts.

Compte tenu des relations historiquement tendues entre les communautés sectaires du Liban, le risque d’une reprise du conflit civil reste élevé. L’affaiblissement du Hezbollah pourrait être perçu par ses partisans comme une menace pour la sécurité de la communauté chiite, pouvant conduire à une radicalisation et à des tensions accrues avec d’autres groupes. Pendant ce temps, les factions sunnites et chrétiennes pourraient saisir l’occasion d’étendre leur influence, alimentant ainsi davantage les conflits.

Les acteurs internationaux, notamment l’Iran, l’Arabie Saoudite, le Qatar, la France, les États-Unis et d’autres, sont également susceptibles d’intensifier leur implication, compliquant encore davantage la situation interne. Le Liban risque d’entrer dans une nouvelle phase d’instabilité civile, où les intérêts concurrents des acteurs nationaux et externes pourraient aboutir à une confrontation ouverte.

Ainsi, même si l’accord de cessez-le-feu entre Israël et le Liban peut apporter un soulagement temporaire à la population et réduire la présence militaire du Hezbollah dans le sud, il comporte également le risque d’exacerber les tensions politiques internes.

Dans un contexte de crise économique persistante, de faiblesse des institutions étatiques et de profondes divisions sectaires, le Liban est confronté à la menace sérieuse d’une aggravation de la crise politique, voire de l’éclatement d’une guerre civile. Les perspectives de stabilisation du pays dépendront largement de la volonté des hommes politiques libanais de trouver des compromis et du soutien international au renforcement des institutions étatiques et à la fourniture d’une aide économique.

Qu’est-ce que cela signifie pour Israël ?

L’accord de cessez-le-feu entre Israël et le Liban a déclenché d’importantes répercussions politiques intérieures en Israël, en particulier pour le Premier ministre Benjamin Netanyahu. Même si l’accord a réduit les tensions le long de la frontière nord et apporté une stabilité temporaire, il ne peut pas être considéré comme une victoire sans équivoque pour Netanyahu. D’une part, la trêve a permis d’éviter de nouvelles pertes en vies humaines et des dégâts économiques ; de l’autre, elle a suscité d’intenses débats au sein de l’establishment politique, jetant le doute sur la stratégie des dirigeants israéliens.

Le retour prochain de Donald Trump à la Maison Blanche a joué un rôle central dans la facilitation du cessez-le-feu. La victoire électorale de Trump a façonné de manière significative le contexte international dans lequel ces événements se sont déroulés. Mike Waltz, futur conseiller à la sécurité nationale de Trump, a déclaré que le cessez-le-feu était le résultat direct des changements intervenus dans la politique étrangère américaine après la victoire du républicain. Cela souligne l’influence de la diplomatie américaine sur le processus décisionnel israélien et met en évidence le lien étroit entre les changements politiques à Washington et les développements au Moyen-Orient. Il semble que les dirigeants israéliens aient fait des concessions sous la pression américaine, alors que Washington cherche à adopter une approche plus retenue face aux conflits régionaux.

L’accord de cessez-le-feu a divisé les politiciens israéliens et est devenu un sujet de débat houleux. Le ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, a qualifié la trêve avec le Liban de « « erreur historique » cela sape l’objectif principal de la guerre : assurer la sécurité à long terme d’Israël. Il affirme que le cessez-le-feu reflète une faiblesse, qui pourrait encourager le Hezbollah et d’autres groupes hostiles à continuer d’exercer des pressions sur Israël.

L’opinion publique en Israël est également divisée. D’une part, de nombreux citoyens se sentent soulagés par la cessation des hostilités et par la possibilité de reprendre une vie normale. D’un autre côté, une partie importante de la population craint que l’absence d’action décisive du gouvernement puisse entraîner des menaces récurrentes à l’avenir. Les craintes de provocations potentielles de la part du Hezbollah et la méfiance dans la capacité des dirigeants actuels à répondre efficacement à de telles menaces ont créé une atmosphère tendue au sein de la société.

Un sondage réalisé mardi a révélé que plus de 80 % des partisans de Netanyahu sont opposés à l’accord. Les habitants du nord d’Israël, dont beaucoup ont été évacués de leur domicile, ont également exprimé leur mécontentement. Au niveau national, les opinions sont plus fragmentées : un sondage a montré que 37 % des Israéliens soutiennent le cessez-le-feu, 32 % y sont opposés et 31 % restent indécis.

Le cessez-le-feu avec le Liban pourrait affaiblir considérablement la position de Netanyahu sur la scène politique intérieure. Alors que le Premier ministre affirme que la trêve était nécessaire pour protéger les civils et assurer la stabilité, cet argument n’a pas réussi à convaincre ses détracteurs. La pression exercée par les partis d’extrême droite pourrait éroder la confiance dans son leadership parmi les électeurs conservateurs, qui exigent une position plus dure sur les questions de sécurité.

L’opposition exploitera probablement la situation pour accroître la pression sur le gouvernement, en appelant à de nouvelles élections et en arguant que Netanyahu est incapable de sauvegarder les intérêts nationaux. Dans le contexte de l’instabilité politique persistante qui a frappé Israël ces dernières années, cet accord pourrait avoir un impact sur la capacité de Netanyahu à conserver son poste de Premier ministre. Il est confronté à un dilemme difficile : trouver un équilibre entre la pression internationale et les exigences intérieures en faveur d’une action plus décisive, ce qui rend son avenir politique très incertain.

Les avis des experts sur le cessez-le-feu sont également partagés. Certains analystes affirment que l’accord était une étape nécessaire pour éviter que le conflit ne dégénère en une crise à grande échelle, qui aurait pu entraîner de lourdes pertes pour les deux parties. D’autres, cependant, préviennent qu’une trêve temporaire sans une feuille de route claire pour de nouvelles actions ne fait que retarder le problème. Le Hezbollah pourrait profiter de l’accalmie pour renforcer ses forces, laissant la situation actuelle fragile et imprévisible.

Ainsi, si le cessez-le-feu avec le Liban réduit temporairement les tensions le long de la frontière nord d’Israël, il exacerbe également les divisions politiques internes et jette le doute sur la survie politique de Netanyahu. Avec la pression croissante des politiciens d’extrême droite et de l’opposition, sa capacité à maintenir la stabilité politique et la confiance des électeurs sera mise à rude épreuve dans les mois à venir. Les discordes internes et les pressions extérieures des États-Unis compliquent encore davantage le paysage imprévisible de la politique israélienne.

L’instauration d’un cessez-le-feu entre Israël et le Liban constitue une étape importante vers la désescalade du conflit. Toutefois, le succès de l’accord dépend de la volonté des deux parties d’en honorer les termes et de l’efficacité de la surveillance internationale. Dans les semaines à venir, il deviendra clair si ce plan peut servir de fondement à une paix durable ou s’il reste une mesure temporaire dans le cycle actuel des crises régionales.

L’accord de cessez-le-feu pourrait également agir comme un facteur déstabilisateur pour les deux nations, dans la mesure où il intensifie les divisions internes des deux pays. En Israël, une partie importante de la population, y compris les partisans du gouvernement, exprime son mécontentement à l’égard des concessions, les percevant comme un signe de faiblesse, susceptible d’alimenter des tensions accrues et une instabilité politique.

Pendant ce temps, au Liban, l’affaiblissement du Hezbollah pourrait exacerber les conflits entre les différentes factions politiques et armées, en particulier si elles commencent à rivaliser pour le contrôle du vide de pouvoir qui en résulte. Au lieu de stabiliser le conflit, le cessez-le-feu risque de déclencher des troubles internes, aggravant encore les défis sociopolitiques dans les deux pays.