Sports

Chelsea, Villa, Everton et Newcastle ont-ils trouvé une faille PSR ?

Source des images, Getty Images

Légende, Le défenseur néerlandais de Chelsea, Ian Maatsen, a impressionné lors de son prêt au Borussia Dortmund la saison dernière, mais il est vendu à son rival de Premier League, Aston Villa.

Les fans d’Everton, Aston Villa, Chelsea et Newcastle se sont peut-être réveillés samedi et ont pensé à tort que c’était le jour de la date limite de transfert.

Les produits de l’académie moins connus, Tim Iroegbunam et Lewis Dobbin, ont été échangés dans le cadre d’accords séparés entre Everton et Villa pour un montant de 9 millions de livres sterling chacun. Ensuite, BBC Sport a rapporté que Villa était sur le point de vendre un autre jeune de l’académie – l’adolescent Omari Kellyman – à Chelsea pour un montant de 19 millions de livres sterling.

Ensuite, il a été confirmé que le défenseur néerlandais de Chelsea, Ian Maatsen, allait dans l’autre sens pour 37,5 millions de livres sterling, dans le cadre d’une autre transaction distincte.

Avant que les deux accords potentiels ne se terminent brusquement lundi, Everton aurait également été intéressé par l’adolescent gambien très apprécié de Newcastle United, Yankuba Minteh – Newcastle aurait recruté l’attaquant Dominic Calvert-Lewin d’Everton.

Mais ce n’était pas le 1er septembre, c’était un samedi normal de juin. Et une chose que ces quatre clubs très fréquentés ont en commun ? Inquiétudes concernant leur position en matière de « profit et de durabilité » (PSR) en Premier League à l’approche de la date limite comptable du 30 juin.

Cette vague d’activités de transfert a immédiatement suscité le scepticisme, mais a également agacé certains clubs rivaux.

Et BBC Sport connaît au moins un club qui est tellement préoccupé qu’il a l’intention de soulever la question auprès de la Premier League.

Personne n’enfreint les règles, mais des questions ont été soulevées sur les valorisations, l’utilisation de jeunes joueurs et la question de savoir si cela a mis en évidence une faille dans le système PSR de la ligue qui peut être utilisée pour limiter les pertes.

Quelle a été la réaction et pourquoi ?

Introduites dans le but de renforcer la stabilité financière et d’encourager les clubs à vivre selon leurs moyens, les pertes PSR sont limitées à 105 millions de livres sterling sur une période de trois ans. Les critiques affirment que ces réglementations protègent également les clubs les plus riches en étouffant l’ambition et les investissements de ceux qui veulent remettre en question le statu quo.

Les transferts ont suscité d’intenses spéculations sur les réseaux sociaux selon lesquelles certains clubs travaillaient en tandem pour conclure des accords qui amélioreraient leurs bilans afin d’éviter un dépassement des limites du PSR.

Il est facile de comprendre pourquoi certains pourraient suggérer cela.

Il y a d’abord le timing. Alors que les clubs doivent soumettre leurs comptes avant le 30 juin, la fin de l’exercice financier de la Premier League – en fait sa date limite comptable – n’est plus qu’à quelques jours.

Lorsqu’un club vend un joueur, tout bénéfice est enregistré dans son intégralité dans les comptes de cette année, les joueurs de l’académie locaux générant un profit « pur ».

Ainsi, si deux clubs acceptent de se vendre des joueurs, notamment des joueurs du centre de formation, cela pourrait apporter un coup de pouce financier important.

Deuxièmement, tous les clubs impliqués auraient du mal à respecter les limites du PSR.

Everton a enfreint les règles pour 2021-22 et 2022-23, subissant deux déductions de points distinctes. Et avec des pertes de 90 millions de livres sterling lors de leurs derniers résultats financiers, ils ont confirmé que les joueurs seraient vendus cet été.

Villa ont insisté sur le fait qu’ils éviteraient une violation du PSR. Mais après avoir enregistré une perte de 119 millions de livres sterling la saison dernière, on pensait qu’ils devaient vendre des joueurs – comme Douglas Luiz – pour y parvenir, malgré leur qualification pour la Ligue des champions.

Ils ont également récemment tenté (et échoué) d’augmenter le niveau des pertes autorisées et ont averti qu’ils pourraient déposer une plainte officielle contre la Premier League au sujet de règles qu’ils considèrent comme restrictives.

Chelsea ont également déclaré qu’ils étaient convaincus qu’ils respecteraient les règles. Mais après avoir enregistré une perte avant impôts de 90 millions de livres sterling dans leurs comptes les plus récents, certains experts ont suggéré qu’ils pourraient également devoir vendre des joueurs s’ils veulent éviter d’avoir des ennuis.

Newcastle United pendant ce temps – malgré l’immense richesse de leurs propriétaires saoudiens – a choisi de ne recruter aucun joueur lors de la fenêtre de transfert de janvier, craignant qu’ils ne risquent de violer le PSR, le club admettant qu’il pourrait devoir vendre un joueur de haut niveau pour se conformer.

Le troisième domaine de débat concerne les évaluations de certains acteurs. Prenez Kellyman par exemple. Chelsea accorde une très grande importance à l’international anglais des moins de 20 ans.

Mais est-il compréhensible qu’ils soient prêts à dépenser 19 millions de livres sterling pour un joueur que Villa a acheté pour 600 000 £ à l’académie de Derby County il y a deux ans, et qui n’a fait que six apparitions en équipe première, totalisant 150 minutes d’action ? Une telle valorisation est bien sûr une excellente nouvelle pour Villa, qui peut enregistrer près de 19 millions de livres sterling de bénéfices dans les comptes de cette année.

Les clubs concernés pourraient souligner que les sommes énormes versées aux jeunes joueurs ne sont pas une nouveauté et qu’avec le temps, elles peuvent souvent être justifiées.

Les sourcils se sont levés lorsque Chelsea a dépensé 42 millions de livres sterling pour Cole Palmer l’année dernière malgré des opportunités limitées à Manchester City. Cela ressemble désormais à une entreprise très intelligente. Tout comme les 45 millions de livres sterling payés par Newcastle pour Anthony Gordon – la deuxième signature la plus chère du club – malgré seulement sept buts en 78 matchs pour Everton.

« Des accords mutuellement avantageux »

« Il est très difficile de déterminer la valeur marchande d’un ancien joueur du centre de formation, car en fin de compte, c’est ce que décident à la fois le club acheteur et le club vendeur, en fonction de leurs attentes futures quant à la contribution de ce joueur sur le terrain », a déclaré Kieran Maguire, expert en finances du football, à BBC Sport. .

« Les échanges de joueurs peuvent être mutuellement bénéfiques pour deux ou plusieurs clubs qui ont besoin de réaliser un profit rapide. »

Maguire présente un scénario hypothétique dans lequel le « Club A » a un ancien joueur de l’académie qu’il chercherait normalement à vendre pour 8 millions de livres sterling, tandis que le « Club B » a un ancien joueur de l’académie qu’il valoriserait généralement à 10 millions de livres sterling.

« Cependant, si un accord d’échange est conclu, rien n’empêchera le prix ‘officiel’ d’être de 28 et 30 millions de livres sterling », explique Maguire.

« De cette façon, il y a toujours un règlement en espèces de 2 millions de livres sterling, mais les bénéfices sur les comptes sont de 28 millions de livres sterling et 30 millions de livres sterling – fantastique pour PSR. Le coût supplémentaire lié à la signature des deux joueurs est ensuite réparti par amortissement sur la durée du contrat de cinq ans. il est donc effectivement repoussé sur la route.

« Etant donné qu’il est si difficile de déterminer le prix du marché pour un joueur, le marché des swaps peut être considéré comme exploitant une faiblesse des règles, mais il n’enfreint pas nécessairement quoi que ce soit. »

Rien n’indique que c’est ce que l’un des clubs a fait dans les accords décrits ci-dessus. Mais le système PSR semble encourager la hausse des valorisations s’il convient aux deux parties, au moins à court terme.

Ce ne serait pas la première faille que les clubs pourraient exploiter pour respecter le PSR.

Plus tôt cette année, il est apparu que Chelsea avait atténué ses pertes de manière controversée en vendant deux hôtels de Stamford Bridge à une société sœur pour plus de 70 millions de livres sterling. Certains autres clubs seraient mécontents.

Mais plus tôt ce mois-ci, la Premier League a échoué dans sa tentative d’empêcher l’utilisation des bénéfices de la vente d’actifs immobilisés tels que les terrains d’entraînement et les stades utilisés dans le calcul du PSR, neuf clubs votant contre tout changement de règle.

Peut-être effrayés par les déductions de points subies par Everton et Nottingham Forest la saison dernière, plusieurs étaient clairement plus heureux qu’une solution potentielle aux règles reste en place.

D’un autre côté, la Premier League a comblé une autre lacune l’année dernière en plafonnant l’amortissement à cinq ans, conformément à l’UEFA, après que Chelsea ait proposé des contrats de huit ans, leur permettant d’étaler le coût des transferts sur cette période. Chelsea faisait partie des clubs qui soutenaient le changement.

Qu’en pensent les autres clubs ?

BBC Sport a contacté Chelsea, Villa, Everton et Newcastle United pour leur demander s’ils souhaitaient répondre officiellement aux suggestions selon lesquelles les valorisations de leurs récents accords de transfert étaient « pratiques » pour les deux parties lorsqu’il s’agissait de naviguer dans le PSR.

Tous ont refusé de commenter, mais en privé, des sources de deux des clubs ont vigoureusement défendu les évaluations des joueurs avec lesquels ils avaient fait affaire, faisant référence à des montants similaires payés pour les jeunes joueurs au cours des dernières saisons. Ils ont fait valoir que la valeur d’un joueur était en fin de compte dictée par ce que le club acheteur était prêt à payer.

Mais qu’en est-il des autres clubs de Premier League ? Nous avons parlé à plusieurs et ils semblaient divisés. L’un d’entre eux a déclaré à BBC Sport que ces accords étaient « erronés et ne devraient pas être autorisés ». Un autre a déclaré que les transferts « constituaient une parodie des règles » et qu’il demanderait ses observations à la Premier League.

D’autres se sont montrés plus détendus, acceptant que les transferts étaient finalement conformes aux règles. Cependant, certains ont admis que les « optiques » créées par les transferts n’étaient d’aucune utilité et que la controverse n’avait fait que souligner que le PSR était un instrument trop brutal et qu’il ne parvenait pas à aider les clubs à investir et à créer la meilleure ligue du monde.

La Premier League a également refusé de commenter. Mais si les clubs tentent de contourner ses règles, ils pourraient être en infraction, et il peut examiner tout transfert pour vérifier qu’il est effectué dans des conditions de pleine concurrence. Si ce n’est pas le cas, la ligue peut évaluer la « juste valeur marchande ».

Et les joueurs ?

Des questions ont également été soulevées quant à savoir si tout cela met en évidence le risque que les clubs utilisent leurs académies pour produire des joueurs qui pourraient ensuite simplement être échangés pour aider à atteindre le PSR, plutôt que de les développer pour leur première équipe.

Selon une source agissant au nom des footballeurs, « il s’agit du dernier exemple en date de joueurs utilisés en partie comme actifs commerciaux plutôt que comme employés ».

Certains clubs avec lesquels nous avons parlé ont cependant souligné que les académies ont souvent été utilisées pour développer des talents en vue de les revendre, plutôt que de donner la priorité aux futurs talents de la première équipe.

La PFA a refusé de commenter, mais elle partage la préoccupation que les réglementations actuelles pourraient encourager les clubs à trouver des moyens créatifs de respecter les règles, et que cela aurait souvent un impact sur les joueurs.

Bien entendu, le PSR était déjà très controversé, compte tenu de la liste croissante des clubs qui en tombaient sous le coup. Le sentiment est que ces accords – au milieu d’accusations de « jouer » avec le système – ont contribué à créer encore plus de divisions.


Source link