Skip to content

CONSIDER UN CONTREFACTUEL. Quelques années après le référendum au cours duquel la Grande-Bretagne a voté de justesse pour rester UE, David Cameron cède le pouvoir à un fidèle chancelier, George Osborne. À son arrivée au pouvoir, M. Osborne est confronté à une pandémie mondiale et à la récession la plus profonde de la Grande-Bretagne depuis 1706. Pour couronner le tout, une proposition indésirable de Bruxelles arrive: un fonds de relance de 750 milliards d'euros (825 milliards de dollars) destiné aux économies en difficulté du sud de l'Europe, payé avec dette émise par le bloc. La Grande-Bretagne est aux aguets pour environ 90 milliards d'euros. «Je vous avais prévenu, George», écrit Boris Johnson, maintenant rédacteur en chef du Soirée Standard, Le journal local de Londres, dans une chronique joyeuse.

Si l'histoire avait emprunté cette voie, la Grande-Bretagne aurait opposé son veto au projet UE Les responsables espèrent que le bloc sortira de son trou économique, souligne Sir Ivan Rogers, ancien ambassadeur du pays auprès de la UE. La réalité s'est avérée différente. La Grande-Bretagne a voté pour le départ, M. Johnson est devenu Premier ministre et M. Osborne édite un journal local à Londres. Et, pour la première fois, le UE emprunte une voie qui aurait été bloquée par son ancien membre.

La Grande-Bretagne étant partie, le UE est en fusion. Le projet d'octroyer une combinaison de subventions d'une valeur de 500 milliards d'euros et de prêts de 250 milliards d'euros aux pays aux prises avec les effets de covid-19 est un pas vers un bloc plus intégré. Certains comparent le souffle coupé à la décision américaine de mutualiser les dettes en 1790. Pour d’autres, il s’agit moins d’un saut que d’un UE a déjà émis de la dette de cette façon, bien qu'à une échelle beaucoup plus petite. En tout cas, les grands Etats membres sont tous à bord. La France et l'Allemagne ont proposé un plan similaire à celui de la Commission européenne, tandis que l'Espagne et l'Italie ont demandé un plan encore plus généreux.

Pourtant, même sans les Britanniques, le chemin n'est pas entièrement clair. L'Autriche, la Suède, les Pays-Bas et le Danemark – les «quatre frugaux» – ont critiqué le régime. Chacun a un droit de veto dans les pourparlers à venir, comme tous les autres États membres. Dans un document, le quatuor a exigé que l'aide soit remboursée, non octroyée, et accompagnée de promesses strictes de réforme économique. Tout fonds sera négocié comme un complément au UELe budget de sept milliards d'euros sur sept ans, qui a encore quelques souvenirs de l'obstination britannique. Les «frugal four» aiment les remises, les systèmes compliqués de cashback pour les pays qui paient plus qu'ils ne reçoivent, qui ont graissé UE des négociations budgétaires depuis que le Premier ministre britannique, Margaret Thatcher, en a réclamé une dans les années 80.

Sans la Grande-Bretagne, la dynamique du débat a changé. Les faucons budgétaires ont beaucoup moins de poids que lorsqu'ils pouvaient compter sur le soutien de la Grande-Bretagne. Maintenant, ils n'ont plus de grand allié. Le changement crucial s'est produit lorsque l'Allemagne, traditionnellement opposée à la dette mutualisée, a apporté son soutien au fonds. Ensemble, les quatuors ne comptent que 42 millions de citoyens – pas même un dixième des UEEt plus petite que celle de l’Espagne. Leurs critiques des plans d’aide sont limitées par le fait que chaque coalition au pouvoir contient desUE des soirées. En Autriche, Sebastian Kurz, le chancelier fiscalement conservateur, gouverne aux côtés du Parti vert, qui est beaucoup plus enclin à remettre de l'argent aux Italiens dans le besoin. Aux Pays-Bas, le ministre des Finances pur et dur de l'Appel chrétien-démocrate, Wopke Hoekstra, siège au gouvernement avec les libéraux européens D66.

Les fissures qui existent toujours, comme la division entre les 19 États de la zone euro et les huit pays extérieurs, sont plus étroites que lorsque la Grande-Bretagne en était membre. Pendant la crise de l'euro de 2010-12, la Grande-Bretagne a choisi de ne pas intervenir pour sauver des fonds pour tout membre de la zone euro en dehors de l'Irlande. Au lieu d’aider, M. Cameron, alors Premier ministre britannique, a donné des conférences sur les défauts structurels de l’euro – l’équivalent d’un voisin vantant les vertus de la sécurité incendie pendant que la maison voisine brûle.

Gérer le fonds de relance via le UELe budget de l’Union signifie que tous ses membres en sont financièrement responsables, même si la plupart de ses bénéficiaires résident dans la zone euro. La Suède et le Danemark, qui se trouvent en dehors de cette zone monétaire, semblent heureux d'aider, même s'ils ne s'entendent pas sur la manière. Le besoin économique suffit à la motivation: plus de 70% des exportations suédoises se retrouvent UE. Si le marché unique brûle, eux aussi. Même des pays comme la Pologne se sont alignés sur l'idée d'un fonds de relance, tant qu'il ne coupe pas UE l'aide («fonds de cohésion») qui circule d'ouest en est. Une approche unique des politiques devient plus viable maintenant que la Grande-Bretagne, le membre le plus étrange, est partie.

S'appuyant si fortement sur UELe budget de l’Union pour réparer les maux du bloc présente des inconvénients. Des morceaux de UE les fonds destinés à la construction d’infrastructures en Europe de l’Est se sont souvent retrouvés dans des endroits surprenants, comme les poches d’hommes d’affaires proches de Viktor Orban, le leader de la Hongrie. S'ils ne sont pas retenus par certains malheureux, l'argent est parfois mal dépensé, comme l'attestent les aéroports désertés du sud de l'Europe.

Mais le UE n'est pas destiné à répéter de vieilles erreurs. Les règles de dépenses se sont resserrées. Un nouveau parquet européen enquêtera sur tout détournement de fonds. Dans tous les cas, distribuer des balles d’argent couvertes UE drapeaux n'est pas la pire idée lorsque les pays frappés par la pandémie perdent confiance dans l'ensemble du projet. Les sondages suggèrent que quatre Italiens sur dix veulent quitter le bloc. Après le départ de la Grande-Bretagne, aucun gouvernement n’est susceptible de soumettre une telle question à un vote. Mais il serait imprudent d'ignorer les signaux.

Le tiret pour l'argent

Chaque fois que de l'argent est impliqué, UE descend dans une bagarre indigne. Pourtant, les grandes lignes d'un accord émergent. Un compromis par lequel les «quatre frugaux» conservent leurs remises, l'Europe de l'Est continue de recevoir de généreux transferts, et l'Italie et l'Espagne obtiennent leur fonds de relance semble réalisable. La France est capable de jouer un rôle de premier plan, tandis que l'Allemagne se rassure que rien ne peut se produire dans le bloc sans sa bénédiction. Un scrap est encore nécessaire. Une partie de cela est la chorégraphie afin que les dirigeants puissent déclarer la victoire à la maison; une partie de cela est que les dirigeants saisissent ce qu'ils peuvent. Avec le budget de sept ans et le fonds de récupération d'un montant total de 1,85 milliard d'euros, il y a beaucoup à lutter, et même une négociation prévue peut tourner mal. Au cours de l'été à venir, les disputes sur l'argent liquide peuvent sembler que la Grande-Bretagne n'est jamais partie.

Note de l'éditeur: une partie de notre couverture covid-19 est gratuite pour les lecteurs de L'économiste aujourd'hui, notre quotidien bulletin. Pour plus d'histoires et notre traqueur de pandémie, consultez notre hub de coronavirus

Cet article est paru dans la section Europe de l'édition imprimée sous le titre "Les avantages du Brexit"

Réutilisez ce contenuLe projet Trust