C’est toujours « l’économie, stupide » ? Comment les riches ont déménagé à Harris, les autres ont élu Trump
Au lendemain des élections américaines de cette semaine, il y a eu une pointe soudaine dans les recherches en ligne d’une vieille citation politique : « C’est l’économie, stupide. »
Ce cri de ralliement vieux d’une génération lancé par le stratège principal de Bill Clinton a bénéficié d’une notoriété renouvelée au milieu des tentatives visant à diagnostiquer ce qui vient de se passer lors de ce vote bouleversant.
À l’approche des élections, de nombreux reportages médiatiques se sont concentrés sur des groupes démographiques : les électeurs latinos, les jeunes hommes, les hommes noirs, les femmes de banlieue ayant fait des études universitaires.
Mais Donald Trump a fini par s’en sortir si bien, auprès de tant de groupes, qu’une aberration dans les sondages à la sortie des urnes apparaît désormais comme véritablement frappante : la classe.
Kamala Harris a bien réussi – historiquement bien – auprès des électeurs les plus riches : les ménages gagnant plus de 100 000 $ US, qui, contrairement au reste de l’électorat, se sont orientés vers la gauche.
Le problème pour elle ? Ils représentent à peine un tiers de l’électorat. Atout gagné parmi les autressurfant à un rythme stupéfiant Amélioration de 20 points parmi les ménages gagnant entre 50 000 et 100 000 $ US par rapport aux dernières élections.
Il semble peu importe que les indicateurs macroéconomiques soient bons : Les salaires sont en haussel’inflation est en baisse, les taux d’intérêt baissent et les États-Unis ont réalisé l’insaisissable atterrissage en douceur dont rêvaient les économistes.
Le point de vue des Américains sur l’économie reste faible. Restes de logements historiquement inabordableet jusqu’à l’année dernière, le pouvoir d’achat des gens était en déclin ou s’est aplati.
Et c’est là que l’économie croise la démographie.
Il se trouve que Latinos sont de manière disproportionnée fonctionnement classeet, en moyenne 30 ansentrant dans les années privilégiées de l’achat de maisons à une époque de prix exorbitants.
Ces thèmes sont revenus à plusieurs reprises dans conversation avec les électeurs latinosqui a parlé de des arrêts punitifs pendant la pandémie, la reprise douloureuse et le sentiment que les démocrates au pouvoir étaient en quelque sorte responsables.
C’est pourquoi un organisateur latino du Parti républicain a prédit avec confiance que Trump approcherait ou dépasserait le record du parti de George W. Bush de 44 % des voix latino-américaines, ce qui a peut-être été le cas.
« Les questions les plus importantes de cette élection sont : l’économie n°1, l’économie n°2, l’économie n°3 », a déclaré Jimmy Zumba, l’organisateur, dans une interview à Allentown, en Pennsylvanie, avant les élections.
« Tout le monde connaît la valeur de l’argent. »
Il convient de reconnaître les risques liés aux analyses post-électorales hâtives, car les analyses rédigées immédiatement après vieillissent souvent mal – selon les sondages à la sortie des urnes. peut être peu fiableavec les données les plus détaillées dans des mois avant d’être publiées.
Ainsi, la pléthore de pronostics d’experts sur la façon dont le parti perdant doit s’adapter semblent souvent erronés, des années plus tard, avec le recul.
Mais l’économie ne peut pas tout expliquer
Prenez l’année 2004. Les commentateurs pensaient que seul un candidat du cœur blanc, pro-guerre et au discours dur, à la manière de Bush, ramènerait les démocrates au pouvoir. Surprendre! La solution s’est avérée être un libéral noir anti-guerre de Chicago : Barack Obama.
Puis, après les élections de 2012, les Républicains ont commandé une grande étude qui concluait qu’ils avaient besoin d’une touche plus douce et d’un message plus doux sur l’immigration. Oups ! Ils ont gagné avec Donald Trump.
De plus, l’économie ne peut pas être la seule explication.
Cela n’explique pas un autre changement radical : les jeunes hommes, âgés 18 au 29a peut-être déplacé un ahurissant 30 points dans la direction de Trump à partir de 2020. (Les jeunes femmes se sont également déplacées vers la droite, quoique dans une moindre mesure.)
Trump a agressivement courtisé ces électeurs avec de fréquents apparitions sur des podcasts qui sont dominés par les hommes et généralement apolitiques, se concentrant sur des sujets comme l’UFC.
« Soyons absolument directs », a déclaré à CNN David Axelrod, ancien stratège d’Obama, citant le sexisme et le racisme comme facteurs.
« Quiconque pense que cela n’a eu aucun impact sur le résultat de cette course se trompe. »
Ensuite, il y a eu ces publicités transgenres de Trump. Un groupe pro-Harris aurait évalué que le plus publicité Trump dévastatrice de cette élection mettait en vedette son soutien passé à la chirurgie du genre financée par les contribuables dans les prisons.
La publicité mettait en vedette des hommes noirs exprimant leur incrédulité face à cette politique et jouaient fréquemment pendant les matchs de football. Le groupe a estimé que le soutien à Trump avait augmenté de 2,7 points de pourcentage parmi ceux qui l’avaient vu.
Le Moyen-Orient a probablement joué un rôle. Les jeunes représentaient une part plus faible de l’électorat qu’en 2020 ; on ne sait pas encore exactement combien de personnes protestaient contre le bombardement israélien de Gaza. Les démocrates ont également joué historiquement mauvais dans les communautés arabes.
Pourtant, il existe des preuves irréfutables d’une tendance économique mondiale.
Gouvernements en place partout dans le monde – de gauche, de droite, du centrisme – sont ébranlés par les électeurs à une époque de mécontentement qui défie toute explication idéologique. La perte de voix de Harris pourrait carrément tomber dans la norme.
Et c’était vraiment elle qui perdait des voix.
Il semble probable que Trump ne remportera pas plus que les 74 millions de voix qu’il a obtenues en 2020. Le problème pour Harris : elle pourrait finir avec des millions de voix derrière le score de Biden en 2020, ce qui signifie que beaucoup de ses partisans resteront chez eux.
La question est alors : quelle est la prochaine étape ?
La candidate démocrate défaite à la présidence, Kamala Harris, a déclaré mercredi dans son discours de concession que même si de nombreuses personnes peuvent avoir le sentiment que les États-Unis entrent dans une période sombre, elles devraient être encouragées à continuer de travailler malgré les revers.
« BS pure et simple » : les démocrates ne sont pas d’accord sur le diagnostic
Cela déclenche déjà des disputes internes. Soyez témoin de l’échange vif en ligne entre le sénateur Bernie Sanders et le chef du Comité national démocrate.
Le pilier socialiste a reproché aux démocrates de fuir ses promesses économiques les plus accrocheuses, comme Medicare For All.
« Il ne serait pas surprenant qu’un parti démocrate qui a abandonné la classe ouvrière découvre que la classe ouvrière les a abandonnés », a écrit Sanders dans un communiqué.
« Le peuple américain est en colère et veut du changement. Et il a raison. »
Cela a agacé le chef du DNC, Jaime Harrison, qui a défendu l’administration actuelle : il a qualifié Biden de président le plus pro-travailleur de l’histoire moderne, après avoir parcouru un long chemin. ligne de piquetagea renfloué un pension syndicalea adopté de nouvelles règles Buy American et a investi des centaines de milliards dans la fabrication nationale.
Harrison poursuit : Kamala Harris a promis jusqu’à 25 000 $ US pour une première maison, un crédit d’impôt à l’image du Canada pour les parents et une couverture publique des soins à domicile des personnes âgées.
D’autres ont noté avec ironie que Harris, que le sénateur semblait critiquer, mieux performé dans l’État d’origine de Sanders, le Vermont, que lui.
« C’est de la pure bêtise », Harrison a répondu. « Il y a beaucoup de prises de position post-électorales et celle-ci n’est pas la bonne. »
Les démocrates ont toutefois reconnu un problème d’image de marque. Quelques déploré que les électeurs n’avaient aucune idée sur quoi Harris faisait campagne, ce pour quoi certains ont blâmé les médias.
D’autres se sont plaints des faux pas stratégiques.
Les démocrates avaient prévu de mettre en œuvre des plans économiques qui modifieraient leur portefeuille ; ils ont été tués par deux sénateurs – maintenant tous deux à la retraite.
Un crédit d’impôt pour enfants, un financement pour les garderies et une vaste réforme des prix des médicaments figuraient tous dans le plan initial Build Back Better de Biden ; Kirsten Sinema et Joe Manchin ont négocié le package jusqu’à une suite de investissements dans les énergies vertes et plus petit changements de prix des médicaments qui n’étaient pas faciles à exprimer sur une affiche de campagne.
« Le plus large [economic] l’ordre du jour est mort à cause de deux sénateurs », a déclaré l’écrivain libéral Greg Sargent déploré.
Perdre le langage des masses
La solution, disent certains démocrates, consiste à changer leur façon de parler. Et à qui ils parlent.
Ezra Klein, écrivain du New York Times dit cela inclut de se présenter dans des endroits inconfortables – comme le podcast très populaire de Joe Rogan, même s’ils le trouvent déplaisant.
Il a qualifié la coalition d’Obama de brisée, épuisée et ayant besoin de trouver des alliés dans de nouveaux endroits, y compris ce podcast, qui a donné à Trump une audience de 46 millions rien que sur YouTube.
C’est un diagnostic partagé par un démographe politique célèbre pour avoir prédit l’ère Obama à venir. Ruy Teixeira en 2004 a écrit sur la coalition multiraciale émergente qui permettrait aux démocrates de dominer.
Il est désormais direct dans son évaluation révisée : la démographie n’est pas le destin. Les électeurs jeunes et latinos censés propulser le parti s’en vont désormais.
Premièrement, les démocrates ont perdu la classe ouvrière blanche. Aujourd’hui, ils subissent une hémorragie parmi les électeurs de la classe ouvrière non blanche, écrit-il sur son blog.
Sa proposition solutions: Poursuivons des politiques économiques progressistes et souvenons-nous des régions laissées pour compte du pays, dans l’esprit de Franklin Roosevelt.
Mais il a appelé à des ajustements : plus de patriotisme et moins de négativité à l’égard des États-Unis ; plus d’optimisme quant à la construction de choses, de l’énergie au logement ; et un langage légèrement différent sur la race, la police, la migration et le sexe.
« Il faut faire face aux faits », a écrit Teixeira. « La coalition démocrate d’aujourd’hui n’est pas adaptée à son objectif. »
