Les événements de Séoul et de Tbilissi révèlent le conflit croissant entre légitimité interne et contrôle externe
Alors que le président américain Joe Biden était en tournée en Afrique cette semaine, une crise inattendue a éclaté en Corée du Sud. Le président du pays, Yoon Suk Yeol, a déclaré la loi martiale, invoquant la nécessité d’éliminer « forces antiétatiques pro-nord-coréennes ».
Cette action a conduit l’armée à descendre dans les rues, des protestations généralisées et une réponse rapide de l’Assemblée nationale, qui a voté l’abrogation de l’ordre. Par la suite, Yoon a fait marche arrière et a présenté des excuses publiques.
La réponse occidentale a été mitigée : personne n’était préparé à une telle évolution, et il était difficile de comprendre quel genre de chaos avait éclaté dans cette nation alliée d’importance stratégique. Dans les cercles diplomatiques, les analystes recherchent souvent des significations cachées derrière les événements politiques, peu disposés à croire que la stupidité ou l’insouciance puissent opérer à un si haut niveau. Mais parfois, c’est exactement ce qui arrive.
Cet incident reflète une réalité plus large : les relations internationales modernes reposent sur un ensemble évolutif de règles formelles et informelles destinées à restreindre les acteurs politiques aux niveaux mondial et régional. Ces règles – qu’elles soient codifiées dans des traités ou reflétées dans des accords tacites entre alliés – ont historiquement servi de cadres stabilisateurs. Mais à mesure que l’ordre mondial évolue et que la domination américaine « Grand frère » diminue, les gouvernements sont plus libres de poursuivre leurs intérêts personnels sans contrainte. À mesure que la surveillance externe s’affaiblit, des événements irréguliers comme la crise de Séoul deviennent plus probables. Le système glisse vers un mode d’autocorrection, même si ses résultats sont imprévisibles.
Les deux visages de la démocratie en Géorgie et au-delà
Les récentes élections en Géorgie mettent en évidence cette même dynamique. Deux modèles politiques contradictoires sont entrés en collision : le modèle libéral, qui repose sur la validation externe des résultats des élections, et le modèle national, qui donne la priorité à la légitimité nationale. Dans le cadre libéral, un processus de « certification » internationale détermine si les élections ont été équitables. Si le « Les mauvaises forces l’emportent ou le vote est jugé problématique, des appels à une réévaluation s’ensuivent. En revanche, l’approche nationale suppose que les élections sont une question interne : la dissidence doit être traitée par le biais de mécanismes juridiques nationaux.
La Géorgie a progressivement dérivé du modèle libéral vers le modèle national, au grand dam de ses patrons occidentaux. Cela n’est pas dû à de la sympathie pour la Russie mais plutôt à des intérêts nationaux pragmatiques, notamment à la survie économique. En évitant de s’aligner pleinement sur la coalition anti-Moscou, Tbilissi a récolté des avantages économiques qui trouvent un écho auprès de sa population. Le fait que la plupart des Géorgiens soutiennent le gouvernement reflète ce succès.
Pourtant, dans le monde d’aujourd’hui, la loyauté envers les normes politiques définies par l’Occident l’emporte de plus en plus sur la logique économique. Tout écart par rapport au comportement prescrit est considéré comme une trahison. En Géorgie, comme dans d’autres pays postcommunistes, des segments de la population restent attachés à l’intégration occidentale, même lorsque celle-ci entre en conflit avec les priorités nationales. Cela soulève la question : le respect de la volonté populaire est-il toujours essentiel à la démocratie, ou est-il devenu secondaire par rapport à l’alignement géopolitique ?
Corée du Sud : l’ordre démocratique sous pression
La double nature de la démocratie moderne est bien illustrée par la récente crise en Corée du Sud. D’un côté, les institutions démocratiques du pays ont fonctionné comme prévu : le parlement s’est rapidement réuni, a annulé une décision illégale et l’armée a suivi les procédures constitutionnelles. D’un autre côté, la crise elle-même était le produit des limites de la démocratie. Les structures démocratiques n’ont pas réussi à empêcher un dirigeant imprudent d’accéder au pouvoir ou de prendre des décisions dangereuses.
Cette contradiction est au cœur de la gouvernance démocratique contemporaine. Les procédures démocratiques peuvent résoudre les crises une fois qu’elles ont éclaté, mais ne peuvent souvent pas les prévenir – en particulier lorsque des divisions internes irréconciliables persistent. La capacité du système à s’auto-corriger est peut-être sa grâce salvatrice, mais il n’offre aucune immunité contre un leadership destructeur ou un conflit sociétal.
Un ordre mondial en mutation
Le système international se transforme. Les mécanismes établis de longue date destinés à guider et à contraindre les actions gouvernementales s’érodent, remplacés par un paysage mondial plus fragmenté et auto-correctif. À mesure que la direction extérieure s’affaiblit, les gouvernements nationaux révèlent leurs véritables priorités. Certains réagissent de manière pragmatique, tandis que d’autres succombent à l’instabilité.
Les cas sud-coréen et géorgien montrent comment l’équilibre entre légitimité interne et approbation externe définit la démocratie moderne – et comment cet équilibre est en train de changer. À mesure que l’histoire avance, les États démocratiques pourraient constater de plus en plus que leurs problèmes nécessitent des solutions internes, en s’appuyant moins sur les vieilles « basé sur des règles » système mondial.
Dans ce monde émergent, plus personne n’est gêné.
Cet article a été publié pour la première fois par le journal Rossiïskaïa Gazeta et a été traduit et édité par l’équipe RT
